№ 49
гр. Балчик, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200146 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от „ВиК”АД,със седалище и адрес на
управление в ****,с ЕИК****,представлявано от Изпълнителния си Директор Т.Г.,срещу
наказателно постановление №62 от 04.07.2022г. на инж.Я.М.Д., Директор на Басейнова
Дирекция“Черноморски район“,към Министерство на околната среда и водите,с правно
основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена,чрез административно наказващия орган,който я е изпратил
първоначално,ведно със административната преписка в Районен съд-Д.. Там е образувано
АНХД№798/2022 по описа на ДРС. С Разпореждане №1090 от 01.08.2022г.производството
пред ДРС е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд-Балчик. В БРС е
получено с Рег.№2831 на 05.08.2022год.като е образувано настоящото производство.
Жалбоподателят твърди в жалбата си, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че в наказателното постановление е установена
грешна фактическа обстановка и е направена неправилна правна квалификация на деянието.
Твърди се,че не е налице мотивираност на наказателното постановление. Твърди се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени изцяло наказателното
постановление,като незаконосъобразно. Алтернативно моли съда да намали размера на
наложеното административно наказание
Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание
от свой процесуален представител-адвокат Д. К. от АК-Ш.. Процесуалният представител
поддържа жалбата. Пледира, процесното наказателно постановление да бъде отменено
изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Представя писмени бележки,които завява,че
поддържа в съдебно заседание. Претендира направени деловодни разноски.
1
Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от
ст.юрисконсулт П. Н..Процесуалният представител оспорва изцяло подадената жалба,като
неоснователна и недоказана.Не се претендират изрично направени деловодни разноски.
По делото,като свидетели са разпитани М. Р. Й.-К.,автор на Акта за установяване на
административно нарушение,С. Г. П..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 16.02.2022 г., е извършена контролна проверка на място и по документи на обект:
минерален сондаж „****“, находящ се на място с географски координати ****, в землището
на ****. Проверката е извършена във връзка с постъпила в БДЧР декларация по чл. 1946 от
Закона за водите с вх. № 26-00- 6458/А1/03.02.2022 г. “ВиК Д.” АД, за иззетите водни
количества през 2021 г. от подземни води, посредством съществуващото водовземно
съоръжение —обект на проверката.
Съгласно данните, вписани в Регистъра на водовземните съоръжения за подземни
води за стопански цели, воден от Директора на БДЧР по реда на чл.118г, ал.З от Закона за
водите, минерален сондажа „****“, с регистрационен № ***г. е собственост на “ВиК Д.”
АД.
Към датата на проверката на място са измерени географските координати на минерален
сондажа „***“, находящ се в землището на ****, както следва: ****",
В хода на проверката е констатирано, че в периода 01.01.2021-31.12.2021 г. въз
основа на добитите от минерален сондажа „****“ количества вода, посредством
тръбопровод се водоснабдява *****, всички в ****. Видно от представената в БДЧР
декларация по чл. 194Б от Закона за водите с вх. № 26-00-6458/А1/03.02.2022 г. “ВиК Д.” АД
за периода от 01.01.2021 до 31.12.2021 г. е декларирало иззети водни количества от
горепосоченото водовземно съоръжение за питейно-битово водоснабдяване на *****,
всички в **** в размер на 330 000 куб. м., което представлява водовземане с дебит 10,46
л/сек.
Констатираното водовземане от минерален сондажа „***“, находящ се в землището
на **** за питейно-битово на *****, всички в ****, със стопанска цел от “ВиК Д.” АД, е
нерегламентирано и без издадено разрешително; по реда на чл.44, ал.1 от Закона за водите.
С това свое деяние “ВиК Д.” АД през периода 01.01.2021г.-31.12.2021 г. е нарушило
чл. 44, ал.1 от Закона за водите, като е водовземало от подземни води, посредством
водовземно съоръжение- минерален сондаж „****“, находящ се в землището на ****, за
нуждите на дейността на предприятието на нарушителя - питейно-битово водоснабдяване на
населението, без издадено разрешително за това.
При проверката на БДЧР е съставен Констативен протокол с № В-28 от 16.02.2022г.,
отразяващ описаните по-горе обстоятелства от М. К.- ст. експерт в Дирекция „Контрол” при
БДЧР- гр. В..
За така установените и описани обстоятелства от БДЧР е изпратено Уведомително
2
писмо изх.№ 26-00-6458/А4/18.03.2022 г. до нарушителя за съставяне на АУАН, получена
видно от известие за доставка на 22.03.2022 г.
На 28.03.2022г.,в присъствие на изрично упълномощен представител на нарушителя,
е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ 24/28.03.2022г.
(бланков № 001263). Същият е връчен и подписан от лицето без конкретни възражения.
В законоустановения срок нарушителя депозира с писмено възражение срещу
съставения АУАН. Направеното възражение е прието от АНО за неоснователно.
Въз основа на образуваната административна преписка,Административно
наказващия орган издава наказателното постановление№62 от 04.07.2022г срещу
дружеството-жалбоподател,като му налага имуществена санкция в размер на
10000лв.Административно-наказващия орган е преценил ,че дружеството-жалбоподател е
допуснало административно нарушение на разпоредбата на чл.200 ал.1 т.1 б.В,във вр.чл.44
ал.1 от Закона за водите.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва както от събраните писмени
доказателства,така и от гласните такива,а именно показанията на разпитаните свидетели
,които са анализирани поотделно и в тяхната съвкупност.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за
връчване е връчено на 07.07.2022г.Жалбата е изпратена на 20.07.2022год.,видно от
изходящия номер на дружеството-жалбоподател и е получена в деловодството на
въззиваемата страна на 21.07.2022год.,видно от регистрационния входящ номер.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директор на Басейнова
Дирекция“Черноморски район“,към Министерство на околната среда и водите.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на обжалваното
наказателно постановление.
От събраните доказателства в процеса и техния анализ,съдът достига до извода,че се доказва
фактическата обстановка,описана в АУАН и наказателното постановление.Съдът приема за
доказано,че дружеството-жалбоподател е допуснал описаното в АУАН и наказателното
постановление административно нарушение.
В жалбата се твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения.
3
При служебната проверка на АУАН и издадено въз основа на него обжалвано
процесно наказателно постановление,съдът достига до извода,че не са допуснати
съществени процесуални нарушения ,които да ограничат правото на защита на дружеството-
жалбоподател и да опорочат обжалваното наказателно постановление,до степен на
незаконосъобразност.
По категоричен начин е установено самото нарушение,както и неговия извършител.
Настоящият състав счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението.
Извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В тази връзка не може да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.
28 от ЗАНН и санкционираното лице да бъде освободено от административно наказателната
отговорност.
Процесното административно нарушение е по чл.44, ал.1, от Закона за водите, като
дружеството-жалбоподател е водовземало от подземни води посредством водовземно
съоръжение — „****“, находящ се в землището на ****, за нуждите на дейността на
предприятието на нарушителя — питейно-битово водоснабдяване на *****, всички в ****,
без издадено разрешително за това, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 1, б. „в“ от Закона за
водите.
Конкретното административно нарушение,според съда не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от другите подобни .
Ето защо, процесното нарушение не следва да се класифицира като маловажен случай
по чл. 28 от ЗАНН и съдът намира, че наказващият орган основателно не е приложил чл. 28
от ЗАНН.
Отчитайки разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган е наложил
имуществена санкция в максимално предвидения от закона размер, а съдът не намира
основания за нейната отмяна.
В АУАН №24/28.03.2022г. в описателната му част, конкретно и ясно е описана
фактическата обстановка, както и периода предвид това, че дружеството е водовземало
всекидневно през 2021 г. за да водоснабди с вода за питейно-битови цели населението на
****, всички в ****. Деянието съставлява продължавано нарушение в посочения период.
На следващо място,съдът съобразява ,че ползваните количества минерална вода по
същество и по смисъла на закона представляват природно богатство,което се е разхищавало
на практика.Съдът съобразява факта и,че водоподаването е дейност свързана със висока
обществена стойност и значимост,в предвид опазването на здравето и безопасността на
големи групи от хора.
Всички тези гореизложени обстоятелства,според съда са мотивирали правилно и
законосъобразно,административно наказващия орган да определи размера на
административното наказание към максимума,предвиден в законовия текст
С оглед изложеното, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
4
С оглед изхода от делото,съдът счита,въззиваемата страна има право да й бъдат
заплатени,деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. Такова
искане обаче не е направено от процесуалният представител на въззиваемата страна,поради
което съдът счита,че не следва да се присъждат такива в полза на въззиваемата страна..
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление №62 от 04.07.2022г на
инж.Я.М.Д., Директор на Басейнова Дирекция“Черноморски район“ към Министерство на
околната среда и водите,с което за констатирано на 16.02.2022г. на обект, минерален
сондаж-водовземно съоръжение„****“, находящ се в землището на **** ,административно
нарушение на чл.200 ал.1 т.1 б.В,във вр.чл.44 ал.1 от Закона за водите на „ВиК”АД, със
седалище и адрес на управление в ****, с ЕИК****,представлявано от Изпълнителния си
Директор Т.Г. е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 10000лв.(десет хиляди лева),като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5