В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Гражданско I инстанция дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО ........................................................................................... Производството е по реда на чл.58 Закон за кооперациите /ЗК/. Образувано е по предявен иск от Н.. Р.. В., с ЕГН .., от с.Б. ул... С.. №6 против Р.. п.. к.. „К..”, с ЕИК …………, с.Б…, представлявана от Ш. Д. Ч.., в качеството му на член кооператор против решение на кооперацията за изключването му взето от общото събрание на заседание, проведено на 30.03.2012г. от 11.00ч., в стола на училище „Н.Й.В..” – Б.., при предварително записан във връчената му покана дневен ред, под т.1 приемане и изключване на член кооператори. В исковата молба ищецът поддържа твърдения, че е член кооператор от дълги години, а от 2008г. е бил Председател на Кооперацията и на Управителния съвет. На проведено на 30.03.2012г. от 11.00ч. редовно годишно отчетно събрание на кооперацията, за което бил уведомен с покана, включваща дневен ред, на което не присъствал, било взето решение за изключването му като член кооператор. Твърди, че решението е незаконосъобразно, взето е при нарушения на закона и устава, допуснати при свикването, тъй като в дневни ред не са били предложени подлежащите на изключване член кооператори, за което не са били уведомени поканените членове. Прието е решение, невключено изрично и ясно в предварително обявения дневен ред. Не е знаел, че бил предложен за изключване, дори не са му били искани обяснения за допуснати нарушения. Узнал, че членственото му правоотношение е прекратено с решение на общото събрание, без да е уведомен за изключването си и за нарушенията, поради които се изключва, с което счита, че е нарушено правото му на защита и изключването му е станало при явно нарушение на ЗК и Устава от страна на Общото събрание. Твърди, че е допуснато нарушение на чл.16, ал.2 от Устава, предложения за изключване член кооператор се поканва писмено да присъства при вземане на решението и може да даде писмени или устни обяснения пред общото събрание. Твърди, че не е посочено конкретно нарушение за изключването му, което само по себе си води до незаконосъобразност на приетото решение. Моли съда да отмени решението на Общото събрание на Кооперацията за изключването му като член кооператор, проведено на 30.03.2012г., като незаконосъобразно. От ответника е представен в срока по чл.131 ГПК писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен, по съображения, че решението е прието, съобразно ЗК и Устава. В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява, не изпраща представител. Постъпила е писмена защита, с която поддържа предявения иск, по изложените в него съображения. Твърди, че при приемане на решението за изключването му са допуснати нарушения на чл.16, чл.22 и чл.23 ЗК и на устава, че е нарушено правото му на защита при проведената процедура. Ответникът, чрез адв. П.., оспорва иска. Съдът, прие от фактическа и правна страна следното: Искът е процесуално допустим, тъй като е предявен от член кооператор срещу решение на Общото събрание за изключването му, в срока по чл.58, ал.3 и ал.5 ЗК, започнал да тече от деня на узнаването му, тъй като ищецът не е присъствал на събранието, проведено на 30.03.2012г. Искът е предявен на 12.04.2012г., т.е в друседмичен срок от деня на решението и не по - късно от три месеца от приемането му. Разгледан по същество е основателен, по следните съображения: Няма спор по делото, а и от приложеното удостоверение изх. № 2011517145634/17.05.2011г. на Агенция по вписванията се установява, че ищецът е бил председател на кооперацията, от която длъжност е освободен с нов избор, съгласно удостоверение изх.№ 20110609152533/09.06.2011г. за вписана промяна в регистъра, според която председател на кооперацията е Ш.. Д. Ч... В този смисъл е и приложеното решение № 119/17.04.2012г. по ВГД № 37/2012г. на Окръжен съд Смолян, с което са отхвърлени предявените от ищеца искове на основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ против заповед № 8/31.05.2010г., с която е прекратено трудовото му правоотношение за длъжността председател, считано от 31.05.2010г., поради възникнал нов избор на 29.05.2010г., за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност и за обезщетение по чл.225, ал.1 КТ. Ищецът е поканен от управителния съвет, на основание чл.16, ал.1 и ал.3, т.1 ЗК, чл.22, чл.23, чл.30, ал.1, т.7 УК, решение на управителния съвет взето с протокол № 5/29.02.2012г. на свикано редовно годишно отчетно събрание на кооперацията за отчитане дейността през 2011г., в стола на училище „Н. В.” с. Б. от 11.00ч. на 30.03.2012г., при обявена т.1 от дневния ред - приемане и изключване на член кооператори. Приложен е списък на член кооператорите, извлечен от книгата на член кооператорите към 29.02.2012г., в които са вписани поканените на редовното годишно събрание на кооперацията на 30.03.2012г. 104 член кооператори по-голямата част, от които са се подписали, че са получили покана за провеждане на събранието, а за неподписалите членове от списъка са приложени известия за връчването им с писмо с обратна разписка. Съставен е списък на присъствалите на проведеното на 30.03.2012г. общо събрание на кооператорите и протокол, с който е извършена констатация за присъствали 23 член кооператори от 104 поканени. След отлагане на събранието за по-късен час са присъствали 30 член кооператори от 104 поканени, съгласно чл.17, ал.2 от ЗК и чл.24, ал.2 от Устава е прието, че събранието е законно и може да взема всякакви решения по обявения дневен ред. От Управителния съвет по първа точка от обявения дневен ред е съставено предложение за изключване на член кооператори за уронване името на кооперацията, съгласно чл.14, ал.2, т.5, във връзка с чл.16, ал.1, с покана за изслушване на 29.02.2012г. или да дадат писмени обяснения. Ищецът е предложен за изключване, поради това, че завел няколко дела против кооперацията, с което утежнил бюджета й, при дялова вноска 62.09лв., за описани в ревизионния доклад действия, сключване на неизгодни договори за СМР, без да уведоми управителния съвет, а ги убеждавал, че парите ще дойдат. До ищеца е изпратена покана изх. № 15/22.02.2012г., която му е връчена с разписка на 24.02.2012г., във връзка с решение на управителния съвет с протокол № 4/31.01.2012г., чл.13 ЗК, чл.15, ал.2 от УК е поканен за изслушване пред управителния съвет или да даде писмени обяснения. Приложен е протокол № 1/30.03.2012г., с който е прието решение за изключване на четирима член кооператори, между които е ищецът, прието от гласували 23 членове, четирима против, въздържали се двама. Искът е предявен на основание чл.58, ал.1 ЗК против решение на общото събрание на кооперацията, за което ищецът твърди, че противоречи на закона, и по конкретно на чл.16 ЗК, чл.22 и чл.23 ЗК, а и на устава. Искът е за отмяна на решение на общото събрание по чл.12, ал.1, т.2 ЗК за прекратяване на членството на ищеца в кооперацията с изключването му, прието от общото събрание, съгласно правомощията му по чл.15, ал.4, т.12 ЗК. Ищецът е активно легитимиран да предяви иска срещу кооперацията, съгласно чл.58, ал.1 ЗК. Искът е предявен в сроковете, определени в чл.58, ал.3 и ал.5 ЗК, като към момента на предявяване на иска 12.04.2012г. не е изтекъл двуседмичният срок от постановяване на акта, а в случая ищецът не е присъствал при приемане на решението, поради което за него началният момент е денят на узнаването или уведомяването му, и не по-късно от три месеца от приемане на решението. Искът е предявен, съгласно чл.58, ал.1 ЗК пред районния съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, по седалището на ответната кооперация. Тежестта на доказване се възлага върху ищеца, който следва да установи, че решението на общото събрание противоречи на закона или устава. Съгласно чл.15, ал.4, т.12 ЗК общото събрание може да изключва членове. Основанията за изключване, съгласно чл.13 ЗК са: 1/ нарушаване на закона; 2/ на устава или 3/ на решенията на органите на кооперацията. Съгласно ал.2 на чл.13 ЗК за свикване на общото събрание управителният съвет може да отстрани нейн член при условия и по ред, определени в устава на кооперацията. Членът на кооперацията се поканва писмено да присъства при вземане на решенията. Ал.3 на чл.13 ЗК Общото събрание разглежда като първа точка от дневния ред решението на управителния съвет за изключване на член кооператор. Предложеният за изключване може да даде писмени или устни обяснения пред общото събрание. Той не гласува при вземане на решението за неговото изключване. В този смисъл са и разпоредбите на чл.20, ал.3, т.14, във връзка с чл.17, ал.1, т.2 от Устава на Кооперацията /УК/. Установи се, че на проведеното на 30.03.2012г. редовно годишно общо събрание е прието решение за изключване на ищеца като член кооператор, съгласно приложения протокол № 1, съставен за проведеното събрание свикано, съгласно чл.16 ЗК, съответно чл.21 УК от управителния съвет с писмена покана за получаването, на която е приложен списък на поканени 104 членове, подписали се или получили поканата с писмо с обратна разписка. Общото събрание е свикано, съгласно чл.22, ал.1 УК от управителния съвет на кооперацията с писмена покана, връчена на член кооператора срещу подпис най-малко 14 дни преди деня на провеждането му. В поканата е вписан дневен ред, от който т.1 приемане на решение за изключване на член кооператори. На събранието са се явили и са присъствали, съгласно съставения списък и протокол към него 23 член кооператори, от 104 поканени. След отлагането му, съгласно чл.17, ал.2 ЗК и чл.24, ал.2 УК, събранието е проведено един час по-късно при същия дневен ред, независимо от броя на присъстващите. Решението за изключване на член кооператор по чл.15, ал.4, т.12, съгласно чл.18, ал.1 ЗК и чл.25, ал.1 УК се вземÓ с мнозинство от повече от половината присъстващи членове. Съгласно протокол № 1/30.03.2012г. за изключването на ищеца като член кооператор са гласували: за 23 членове, 4 против, 2 въздържали се, тоест решението е прието, съгласно чл.18, ал.1 ЗК и чл.25, ал.1 УК с мнозинство, повече от половината от присъстващите членове на събранието. За законността на решението за изключване на ищеца като член кооператор е необходимо да се докаже основание по смисъла на чл.13 ЗК - нарушение на закона, устава или решенията на органите й. Предложението на управителния съвет до общото събрание за изключване на ищеца е, поради заведени от него дела срещу кооперацията, с което е утежнил бюджета й, за констатирани в ревизионния доклад негови действия и неизгодни договори за СМР. Поканен е за изслушване, съгласно чл.13 от ЗК, с покана връчена с обратна разписка. В раздел III от Устава на кооперацията са уредени „Членство, права и задължения на членовете”. Задълженията на член кооператора, визирани в чл.14, ал.2 са 1/ да спазва ЗК и УК; 2/ да изпълнява решенията на органите на кооперацията, на кооперативния съюз, в който членува кооперацията и на ЦКС; 3/ да прави определените в устава дялови и други вноски; 4/ да съдейства за постигане целите на кооперацията; 5/ да пази и увеличава кооперативното имущество и да не уврежда интересите на кооперацията. За неизпълнение на задълженията по чл.14, ал.2 УК, съгласно чл.15 на член кооператора може да се направи бележка или предупреждение за изключване от управителния съвет, след като се изслуша член кооператора или се приемат на писмените му обяснения. Изключването, съгласно чл.16 УК става по решение на общото събрание, въз основа на направеното предложение от управителния съвет. Предложението на управителния съвет се разглежда като първа точка от дневния ред на общото събрание. Според ал.2 на чл.16 УК предложеният за изключване член кооператор се поканва писмено да присъства при взимане на решението и може да даде писмени или устни обяснения пред общото събрание. В тежест на ответника беше да докаже, че е спазил императивните изисквания на закона и устава при вземане на решението за изключване на ищеца в качеството на член кооператор. Ответникът не доказа, че решението е взето, съобразно изискванията на чл.15 и чл.16 от Устава. Ищецът е изключен, без да са конкретизирани конкретни основания, по смисъла на чл.13, ал.1 ЗК, съответно чл.14, ал.2 от УК. Решението не съдържа конкретни нарушения, допуснати от ищеца на задълженията му като член кооператор, съгласно чл.14, ал.2 УК и не е спазена процедурата по чл.15, ал.2 и чл.16, ал.2 УК. До ищеца не е отправена бележка или предупреждение за изключване, съгласно изискването на чл.15, ал.1 УК за неизпълнение на конкретни задължения от него по смисъла на чл.14, ал.2 УК. Преди да се отправи бележката и предупреждението, чл.15, ал.2 е уредила право на член кооператора да бъде изслушан или да се приемат писмените му обяснения. За да даде такива той е трябвало да бъде уведомен за конкретните допуснати от него нарушения на задълженията му като член кооператор, по чл.14, ал.2 УК. В приложеното предложение на УС до общото събрание на кооперацията е визирано нарушение -завеждане против кооперацията на три дела, с което ищецът е натоварил бюджета й. Предявяването на иск срещу кооперацията от член кооператора е негово право, когато счита, че е засегнат от незаконосъобразни решения на органите й. Това е право на член кооператора и не може да му бъде вменено във виновно поведение и нарушаване на задълженията му като член кооператор. Визирано е нарушение, констатирано в ревизионен доклад, описващ подробно неговите действия. Липсва конкретика на това нарушение, препращането към ревизионния доклад не е достатъчно и не визира конкретни нарушения от него, за които ищецът трябва да отговаря, като бъде изключен от кооперацията. При искането да даде устни или писмени обяснения управителният съвет може да отправи бележка или предупреждение за изключване, но това трябва да стане за конкретно неизпълнение на задълженията по чл.14, ал.2, съгласно чл.15, ал.1 от УК. Тази конкретика липсва в предложението на управителния съвет за изключване на ищеца, като член кооператор. Посочено е нарушение - сключване на неизгодни договори за СМР, без да уведоми управителния съвет. Това нарушение също не е конкретизирано с посочване на конкретните договори, които са приети от управителния съвет за неизгодни за кооперацията и сключени против интереса й, за които не е уведомен. Липсата на конкретика относно нарушенията, които ищецът е допуснал на закона, устава или решенията на органите на кооперацията е липса на основание за изключването му по смисъла на чл.13, ал.1, съответно чл.15, чл.16, във връзка с чл.14, ал.2 УК и води до незаконосъобразност на приетото решение на общото събрание на 30.03.2012г. за изключване на ищеца като член кооператор. Основателно е и възражението за допуснато съществено нарушение на чл.22 и чл.23 ЗК. Липсват данни предложението на управителния съвет да е прието по реда на чл.22 и чл.23 ЗК, за свикването му от неговия председател, за проведеното заседание при изискване за кворум най-малко 2/3 от членовете му, за да е редовно, за мнозинството, с което е прието решението на управителния съвет и за протокола от заседанието, на което е прието приложеното предложение за изключване на член кооператори от общото събрание. Проверката за законосъобразност на решението, съгласно чл.58, ал.1 ЗК обхваща установяване на противоречия на закона или на устава, при които съдът може да отмени изцяло или отчасти решението. Решението е незаконосъобразно, тъй като противоречи на чл.13, ал.1 ЗК, съответно чл.15, чл.16, във връзка с чл.14, ал.2 Устава на Кооперацията, както и на чл.22 и чл.23 ЗК относно вземането на решение за бележка или предупреждение от управителния съвет, поради което подлежи на отмяна в обжалваната част. При този изход на делото, основателно е искането за присъждане на разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ответника се възлагат направените от ищеца разноски в размер 30лв. за ДТ. Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ по предявен иск, на основание чл.58 Закон за кооперациите от Н.. Р.. В.., с ЕГН .., от с.Б., ул.Ц.. С.. № 6, срещу Р.. п. к. „К.”, с ЕИК .., с.Б., представлявана от Ш. Д. Ч., решението на общото събрание на Р. п. к. „К.” – с. Б., проведено на 30.03.2012г. от 11.00ч., в училище „Н. Й. В.” с. Б., за които е съставен протокол №1/30.03.2012г. за изключването му като член кооператор, като незаконосъобразно прието при нарушение на чл.13, ал.1 ЗК, съответно чл.15, чл.16, във връзка с чл.14, ал.2 УК, чл.22 и чл.23 ЗК. ОСЪЖДА Р.. п. к. „К.”, с ЕИК .., с.Б. да заплати на Н. Р. В.., с ЕГН ..., от с.Б.., ул.Ц. С.. № 6 разноски по делото 30лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му. Р. СЪДИЯ: |