О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№ ……………./16.01.2020 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ВАРНА,
7-ми състав, в закрито съдебно заседание
в състав:
СЪДИЯ: Ромео Симеонов
като разгледа докладваното от съдията адм. дело
№149/2020 г. по описа на Адм. съд – Варна, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.60, ал.5 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Голямата милинка“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. “Владислав Варненчик“ №бл.405 ,вх.18,
ет.1 представлявано от собственика Ц.А.А., против Заповед № 24-ФК/13.01.2020г.
на н-к отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
оправомощен със Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на
НАП, с която е разпоредено запечатването на търговски обект –пекарна „Чочо“ ,
находящ се в гр. Варна, ул.“Райко Даскалов“ №46А стопанисван от „голямата
милинка“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14-дни. На 14.01.2020г. на жалбоподателя чрез пълномощник е връчен
екземпляр от ЗНПАМ №24-ФК/13.01.2020г. , като жалбоподателят е уведомен, че на 17.01.2020г.
в 17.30ч. ще бъде извършено
запечатването на обекта. С жалбата се иска отмяна
на допуснатото предварително изпълнение, като незаконосъобразно и необосновано.
Относно допуснатото предварително изпълнение жалбоподателят твърди, че
не са налице предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, како признава обстоятелствата
около извършване на твърдяното нарушение , описани в протокола за проверка и в
заповедта като такива.
Твърди, че забраната за достъп до обекта за срок от 14дни ще нанесе
непоправими вреди на бизнеса му, тъй като ще бъдат бракувани и негодни за
употреба продукти със срок на годност 3-5 дни, които са на стойност около
6000лв., ще попречи на правото на труд на работещите в обекта и ще ги лиши от
доходи за издръжка на семействата им.
Сочи липса на мотиви относно застрашаване на живота и здравето на
гражданите от допуснатото административно нарушение, защо се приема от АНО, че
от нарушението може да последва значителна или трудно поправима вреда, както и
презюмирането на налична сериозна трудност при изпълнението на акта.
Сочи допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на процесния индивидуален административен
акт.
По изложените съображения моли съдът да отмени допуснатото със Заповед №24-ФК от 13.01.2020г. предварително
изпълнение на принудителна административна мярка-„запечатване на търговски
обект- пекарна „Чочо“ като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна не изразява становище по жалбата.
След преценка на оплакванията на
жалбоподателя и доказателствата по делото, съдът намира следното:
Посочената разпоредба е относима към
хипотезите на влязло в сила разпореждане за допускане на предварително
изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК или в случаите на допуснато по силата на
закона предварително изпълнение на административен акт.
В случая, в Заповед №
24-ФК/13.01.2020г. на н-к отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП на основание чл.60, ал.1 от АПК е включено разпореждане
за допускане на предварително изпълнение. Съгласно чл.60, ал.5 от АПК,
разпореждането може да бъде обжалвано в тридневен срок от съобщаването му.
Жалбата срещу заповедта и допуснатото с нея предварително е изпълнение е
подадена в Административен съд Варна на 15.01.2020г. – в тридневния срок,
поради което релевираното искане за спиране следва да се разгледа като такова
по реда на чл.60, ал.6 от АПК – т.е. като жалба срещу разпореждането за
предварително изпълнение.
Жалбата срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение е подадена от легитимирано лице –
адресата на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в тридневния
срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА
и подлежи на разглеждане по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 10.01.2020г. от 08,28 ч. да 09.05ч. , инспектори по приходите
извършили проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС –
пекарна „Чочо“, находящ се в гр.Варна, ул.“Райко Даскалов“ №46А, стопанисван от
„Голямата милинка“ ЕООД, при която било констатирано, че като задължено лице по
чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, дружеството не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведените в експлоатация за обекта фискални
устройства, с което е нарушило разпоредбите на Наредба Н-18/2006г.
При проверката било установено, че за извършена от органите по
приходите, преди легитимацията им
контролна покупка в 08,28 часа на 10.01.2020г. на 3бр. бутилки минерална вода от 0,5л. на обща стойност 2,40лв., заплатени в брой с
банкнота с номинал от 5лв. от Ивайло Ставрос Теодорос – орган по приходите, не е издаден фискален
касов бон от наличното в обекта ФУ. Сумата е приета и рестото е върнато в
размер на 2,60лв. от Ивалина Иванова Илиева.
При извършената след легитимация на органите проверка, от наличното ФУ
в обекта е изведен ДФО №003103/10.01.2020г. /08.32ч./, като е установено, че
регистрирания оборот е в размер на 65,50лв., разчетената касова наличност е в
размер на 156,50лв., в т.ч. 130лв. служебно въведени и 39лв. служебно изведени.
Резултатите от проверката били
обективирани в Протокол № 0354099/10.01.2020г.
Предвид резултатите от извършената
проверка, със Заповед № 314-ФК/28.08.2019г. на н-ка на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед
№ ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изп.директор на НАП, на основание чл.186, ал.1,
т.1, буква „а“ от ЗДДС на „Голямата милинка“ ЕООД е наложена принудителна
административна мярка - запечатване на
търговски обект – пекарна „Чочо“
намиращо се в гр.Варна, ул.“Райко Даскалов“№46А и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Със същата заповед, на основание
чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е
разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка. Посочено е още, че запечатването следва да се извърши в
срок до един ден от датата на връчване на заповедта. Видно от разписка за
връчване, запечатването на търговския обект е предвидено да извърши на 17.01.2020г. в 17.30ч.
На 14.01.2020г. срещу дружеството е съставен
АУАН № F534120/14.01.2020г. за
нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18813.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.1
от ЗДДС.
Заповед № 24-ФК/13.01.2020г. е връчена чрез
упълномощено лице на „Голямата милинка“ ЕООД на 14.01.2020г. Съдът,
след като съобрази доводите в жалбата и представените от ответната страна
доказателства, преценява допуснатото с обжалваното разпореждане предварително
изпълнение на Заповед № 24-ФК/13.01.2020г. като незаконосъобразно.
Правомощието на административния орган за допускане на предварително изпълнение
на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към
която препраща чл.188 от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира
възможността за постановяване на разпореждане, включено в административния акт,
за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да
изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки,
които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му
изпълнение.
В конкретния случай за да допусне предварително изпълнение на ПАМ,
административният орган e приел, че са налице три от хипотезите по чл.60, ал.1 от АПК, а именно:
за защитата на особено важен държавен интерес – спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ в проверявания обект, респ. правилното определяне на
реализираните доходи и размера на публичните задължения; съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; от
закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно поправими
вреди за бюджета.
Относно първата хипотеза – защитата на особено важни държавни интереси
– е прието, че разпоредбите на чл.186 и чл.187 ЗДДС осъществяват държавна
принуда за защита на установените правни регламенти, в който смисъл имат и
санкционен характер. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно
облагане, би била непосредствена. Ежедневното отчитане на оборотите от продажби
е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи
търговски обекти, чието неизпълнение винаги води до негативни последици за
фиска, т.к. не се отчитат приходи и по този начин се стига до отклонение от
данъчно облагане. Видно от тежестта на констатираните нарушения при извършената
проверка, а именно размерът на неотчетената продажба от 2.40лв– неточно
деклариране на облагаемия оборот, както и местоположението на обекта – централна улица в гр.Варна със значителен
клиентопоток, работното време на обекта-целогодишно с почивен ден в неделя,
характера на дейността –предлагане на тестени изделия и напитки, установена
положителна разлика между фактическата касова наличност и тази разчетена във ФУ
в размер на 7,48лв.,предходни административни нарушения, санкционирани с НП
№488558-F528722/09.01.2020г. и НП
№488520-F528746/08.01.2020г., наличието на изискуеми
публични задължения по КСО,ЗЗО и ЗДДФЛ в
големи размери /7234,89лв./ към 10.01.2020г., може да се твърди, че всички тези
факти създават предпоставка с това свое поведение проверяваното лице да накърнява съществено обществения интерес и
фискалната политика на държавата, т.к. укрива част от своите продажби и като последица се появява
неправилно определяне на реализирани доходи.
Създадената организация в обекта няма за цел и не води до изпълнение
на установените правни регламенти. От събраните данни административният орган е
направил извод, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от
данъчното облагане, което води винаги до негативни последици за фиска. Прието е
също, че в случая необходимостта от предварителното изпълнение е предопределена
и с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното
деяние и индиректно от степента на обществена опасност. Въпреки че е запознат с
изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно
нарушение, с което засяга основния ред и търговския оборот и следва да се
предприемат мерки за защита на фиска, както и да се коригира неговото поведение
към спазване на отчетността и начисляване на дължимите данъци върху
реализираните обороти.
На следващо място е съобразено, че има възможност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта.
На последно място е съобразено, че от закъснението на изпълнението на
ПАМ може да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно съществено
отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Това
нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната администрация и
не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот в цялост, поради
което е преценено от законодателя като значимо по своята тежест и е изрично
изброено като нарушение, изискващо налагането на ПАМ. Именно с цел да се
промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи
до неблагоприятни последици за фиска се налага предварителното изпълнение на
ПАМ.
Така допуснатото със Заповед № 24-ФК/13.01.2020г.
предварително изпълнение на наложената ПАМ – запечатване на търговски обект –
пекарна „Чочо“, в гр. Варна, ул. “Райко Даскалов“ №46А, се преценява от
настоящия състав като незаконосъобразно и подлежащо на отмяна.
Правомощието на административния орган за допускане на предварително
изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща чл.188 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за
постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за
предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят
включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е констатирано нарушение на 25, ал.1, т.1,
вр.чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
Съгласно чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата:
1/ по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите,
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3, ал.1; 2/ по чл.3, ал.2 - за всяко плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1. Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова
бележка в случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на
клиента издадената фискална касова бележка. При продажби по чл.3, ал.8 фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на
ФУВАС.
Не се спори, че „Голямата милинка“ ЕООД е задължен субект по чл.118,
ал.1 от ЗДДС и чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., че стопанисва търговския
обект, спрямо който е наложена процесната ПАМ, както и че към момента на
извършване на проверката и на датата, на която се твърди, че е извършено
нарушението, дружеството е имало въведено в експлоатация ФУ.
Основателно е оплакването в жалбата за това, че в заповедта липсват
мотиви относно наличието на основанията по чл.60, ал.1 от АПК за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Следва да се има
предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за
форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите,
свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са
съобразени с естеството на съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да
излагат съображенията на административния орган, който го издава, така, че да
дадат възможност на засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с
основанията за налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен
контрол за законосъобразност.
В конкретния случай,
макар изложени на две страници, изложените от административния орган мотиви са
бланкетни и не кореспондират с фактическата обстановка по случая.
Вярно е, че неиздаването
на касови бележки за извършените от задължените лица продажби на стоки и услуги
винаги има последици за фиска, доколкото води до укриване на приходи или обороти,
респ. до отклонение от облагане. Дали и какви задължения има дружеството, не е обстоятелство,
релевантно за допускане на предварителното изпълнение и не се покрива с
хипотезата на настъпване в следствие на закъснението от изпълнението на ПАМ на
„значителни и трудно поправими вреди за бюджета“. Това обстоятелство не може да
се отъждестви и с твърдяното от органите по приходите поведение, насочено към
отклонение от данъчно облагане. Неплащането на декларирани задължения в срок не
е равнозначно на отклонение от данъчно облагане.
Всички изложени
съображения досежно защита правата на потребителите са неотносими към процесния
случай, не са обосновани с конкретни обективни данни и са извън правомощията на
органите по приходите, доколкото държавната политика в областта на защита на
потребителите се провежда от министъра на икономиката – чл. 162 от ЗЗП, а
контролът се извършва от КЗП – чл.163, ал.3, т.5 от ЗЗП.
По никакъв начин в
мотивите към разпореждането не е обоснована и втората хипотеза по чл.60, ал.1
от АПК, а именно наличието на опасност да се осуети или сериозно затрудни
изпълнението на акта.
Липсват каквито и да
било доказателства и за твърдението, че от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или труднопоправима вреда. Изложените в тази връзка
мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на ПАМ, не и към
разпореждането за нейното предварително изпълнение.
В заключение следва да
се посочи, че както принудителната административна мярка, така и допускането на
нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона,
но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел. В
случая, освен общите разсъждения относно защитата на обществения интерес, в
заповедта не са изложени съображения за системно неизпълнение на задълженията
на търговеца към фиска.
От изложените към разпореждането
по чл.60 от АПК мотиви не става ясно как при установените при проверката данни
се обосновава особено важният държавен интерес в конкретния случай и защо
административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или
сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението могат да последват
значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е
налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона.
Затова, при допускане на
предварително изпълнение, в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е сторено. Посочените от административния орган не почиват на конкретни фактически
основания и съвпадат по принцип с целта на самата принудителна административна
мярка, която е с преустановителен и превантивен характер и в този смисъл имат
отношение към един от елементите за нейната законосъобразност. За да се
обоснове обаче необходимостта от предварително изпълнение е следвало да бъдат
посочени допълнителни съображения, обуславящи наличието на изтъкнатите
основания, залегнали в закона – В този
смисъл Определение на ВАС № 893/23.01.2018г. по адм.д. № 14766/2017г.
По така изложените
съображения настоящият съдебен състав преценява, че разпореждането на н-к отдел
„Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект – пекарна
„Чочо“ в гр. Варна, ул. “Райко Даскалов“ №46А, стопанисван от „Голямата милинка“
ЕООД, включено в Заповед № 24-ФК/13.01.2020г., е незаконосъобразно и следва да
се отмени.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Голямата милинка“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.405 вх. 18 ет.1,
представлявано от Ц.А.А., разпореждане на началника на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за предварително
изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване на търговски
обект“ – пекарна „Чочо“, находящ се в гр.
Варна, ул. “Райко Даскалов“ №46А, стопанисван от „Голямата милинка“ ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от 14
дни – допуснато със Заповед за налагане на ПАМ № 24-ФК/13.01.2020г.
на началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на РБ в 7
– дневен срок от съобщаването му на страните.
В случай на започнало изпълнение на ПАМ,
указва на административния орган, че на основание чл.60, ал.7 от АПК следва да
възстанови положението, съществувало преди изпълнението!
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: