РЕШЕНИЕ
№ 1236
гр. София, 06.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110217792 по описа за 2021 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от “И. г. к.“ ЕАД с ЕИК:*** срещу Наказателно
постановление №Р-10-864 от 26.11.2021г. издадено от зам. председателя на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл. 221,
ал. 8, т. 3 от ЗППЦК е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 100о,ал. 1 във вр с
чл.100т, ал. 3 във вр. с ал. 1, изр. първо, предл. второ от ЗППЦК.
В жалбата се излагат доводи, че неправилно е посочено, че срокът за изпълняване на
задължението на лицето изтича на 05.05.2021г. Отделно от това се посочва, че нарушението
е неправилно определено като е посочено само, че не е изпълнило задължението си по чл.
100т, ал. 3 вр с ал. 1, изр. Първо, предложение второ, а именно да уведоми обществеността, а
нарушението не е определено като алтернативно такова. Сочи се на допуснати процесуални
нарушения изразяващи се в непосочване на датата и мястото на извършване на нарушението
и на последно място се претендира маловажност на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява и не взема отношение по
подадената жалба.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт С., който моли за
потвърждение на наказателното постановление, като намира, че нарушението е
квалифицирано правилно, а и отделно от това, не се явява маловажно такова. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Дружеството- жалбоподател има качеството на „емитент на ценни книжа“, който е
вписан под №РГ-05-1286 в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията по
финансов надзор, който се води от КФН.
При извършена проверка по документи на дружеството в сградата на КФН съответните
длъжностни лица установили, че дружеството не е представило на обществеността публично
уведомление за финансовото състояние за първото тримесечие на 2021г. в
законоустановения срок. В хода на проверката било установено, че дружеството използва за
оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет портал достъпен на
адрес www.***.com. При извършена справка на посочената интернет страница било
установено, че дружеството не е извършило задължението си да оповести данни за
финансовото си състояние.
В тази връзка от служители на КФН било изпратена покана с писмо с изх. №РГ-05-1286-9 от
21.06.2021г. да се яви в сградата на КФН, за да му бъде съставен АУАН за извършеното
нарушение.
На 28.06.2021г. в сградата на КФН се явил представител на дружеството- жалбоподател и в
негово присъствие и в присъствието на двама свидетели бил съставен АУАН №Р-06-
604/28.06.2021г. от свидетелката Д. А.. Същият бил получен от представителя на
дружеството срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили възражения срещу така съставения АУАН.
Въз основа на него било издадено процесното наказателно постановление №Р-10-864 от
26.11.2021г. издадено от зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност“, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 3 от ЗППЦК е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за
извършено нарушение на чл. 100о,ал. 1 във вр с чл.100т, ал. 3 във вр. с ал. 1, изр. първо,
предл. второ от ЗППЦК. Същото било получено от представител на дружеството на
02.12.2021г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени материали:
гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля, разпитан в хода на
съдебното Д.А. (актосъставител), както и въз основа на надлежно приобщените по реда на
чл. 283 от НПК заверени копия на: списък на емитентите и медиите, които разкриват
регулярна информация към 01.02.2020г.; извадка от интернет страница; справки за
уведомления за публични дружества, други емитенти на ценни книжа, акционерни
дружества със специална инвестиционна цел и лица по §1д от ЗППЦК; извадка от
електронния регистър и картотека на КФН; Решение №464-Е от 01.07.2021г. на КФН;
Заповед №3-61 от 17.03.2021 г;
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията свидетелката А. и прецени,
че показанията и са пълни, последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в
2
тях актосъставителката излага своите преки и непосредствени възприятия относно
извършването на проверката, констатираното неизпълнение и съставянето на АУАН за
нарушението, т. е. показанията на същата се явяват източник на пряка доказателствена
информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали
по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от
съда гласни доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води до
еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени
по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от лице с активна процесуална легитимация – санкционирано с
атакуваното НП, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество -
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са
приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от наказаното лице, поради
което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление, не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение
е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН и НП
съдържат изискваните в чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН реквизити. В тази връзка настоящата
съдебна инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП достатъчно
пълно е описано извършеното от дружеството жалбоподател нарушение,като намира, че
възражението му в тази насока се явява неоснователно.
На следващо място, намира за неоснователно и възражението на дружеството, че в
обжалваното наказателно постановление не са посочени датата и начина на извършване на
проверката. Видно от наказателното постановление, а и съставения АУАН в тях е описано,
че мястото на извършване на проверката е по документи в сградата на КФН, а също така и
че е установено, че дружеството използва интернет страница www.***.com за оповестяване
пред обществеността на отчетите си. АНО е описал ясно и коректно, че при посещението на
горепосочения интернет адрес не е било налично уведомлението,което се изисква по закон.
Съдът споделя възражението на жалбоподателя, че не е посочена точната дата на която е
извършена проверката на горепосочения интернет адрес, но намира, че това не е
задължителен реквизит нито на АУАН, нито на издаденото наказателно постановление.
Сред задължителните такива са датата на извършване на нарушението, което АНО правилно
3
и коректно е определил.
Съдът намира и възражението на дружеството- жалбоподател относно посочване на датата
на извършване на нарушението, а именно 06.05.2021г. за неоснователно. Задължението на
дружеството да оповести информация за финансовото си състояние е
законоворегламентирано в срок от 30 дни от датата на изтичане на първото тримесечие,
което действително е дата 01.05.2021г. Предвид обаче, че 01.05.2021г. е събота, а
последващите 03.05.2021г. и 04.05.2021г. са определени за официални почивни дни, който
при броенето на срокове в правото не се считат за изтичане на срок, то съдът намира, че
правилно и коректно АНО е посочил, че срокът за изпълняване на задължението на
дружеството е изтекъл именно на 05.05.2021г. и същият е извършил нарушението на
следващия ден.
Така настоящата съдебна инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаване на НП
не са допуснати процесуални нарушения, които да водят до неговата отмяна.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
неизпълнение на задълженията му по чл. 100о1, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 100т, ал. 3, вр. ал. 1, изр.
1, пр. 2 от ЗППЦК.
Не е спорно, че дружеството е годен субект на административнонаказателна отговорност,
предвид вписването му в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 3 от ЗКФН. Разпоредбата на чл. 100о1,
ал. 1, пр. 1 от ЗППЦК задължава емитентът да представи на обществеността публично
уведомление за финансовото си състояние за първо тримесечие на 2021 г. в срок до
05.05.2021 г., като тази информация съгласно чл. 100т, ал. 1, изр. 1-во, вр. с чл. 100т, ал. 3 от
ЗППЦК следва да стане публично чрез предоставянето й на обществеността по начин, който
осигурява достигането й до възможно най-широк кръг лица едновременно, като емитентът е
длъжен да използва информационна агенция или друга медия, която може да осигури
ефективното разпространение на регулираната информация до обществеността във всички
държави членки.
От приобщените по делото писмени доказателства се установява, че дружеството –
жалбоподател е извършило нарушението за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, тъй като до 05.05.2021 г. не е представило
пред обществеността уведомление за финансовото си състояние. Дружеството не е
представило и тримесечен финансов отчет, каквато възможност е предвидена, доколкото би
представила на обществеността необходимата информация. Вмененото му от закона
задължение дружеството е изпълнило едва на 18.06.2021 г. и то след получаване на покана
за явяване за съставяне на АУАН.
Наложената от АНО санкция е в предвидения от закона минимален размер, поради което
Съдът не може да го ревизира.
Същевременно съдът отчете, че правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като процесното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на
4
чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, защото не разкрива по - ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. За реализиране на
същото не е необходимо настъпването на конкретен резултат от него.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно постановление е законосъобразно и
като такова същото следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителя на въззиваемата страна искане за
присъждане на разноски, съдът намира за основателна претенцията на процесуалния
представител на КФН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на наказващия
орган. След изменението на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН с ДВ бр. 94/2019 г. законът допуска
присъждането на разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на
наказващия орган съгласно ал. 5. По делото като представител на КФН в проведеното
съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е потвърдил обжалваното НП. Съгласно
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата
делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в
размер от 80 до 150 лева. В случая производството не е с особена правна или фактическа
сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да се присъди
минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения, и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН,
Софийски районен съд
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 , вр.ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №Р-10-864 от 26.11.2021г. издадено
от зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, с което на основание чл. 221, ал. 8, т. 3 от ЗППЦК на “И. г. к.“ ЕАД с ЕИК:*** е
наложена имуществена санкция в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева за извършено
нарушение на чл. 100о,ал. 1 във вр с чл.100т, ал. 3 във вр. с ал. 1, изр. първо, предл. второ от
ЗППЦК.
ОСЪЖДА “И. г. к.“ ЕАД с ЕИК:*** да ЗАПЛАТИ на Комисия за финансов надзор
(КФН) сумата от 80.00 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6