№ 18429
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110143523 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. А. Н., срещу ********** АД.
Ищецът твърди, че притежава правото на собственост по наследство от своя баща –
А.Н.Й., върху недвижим имот, намиращ се в гр. *********************. Имотът бил
придобит от наследодателя на ищеца с Постановление №76 от 1978г. В имота през 1980г.,
наследодателят на ищеца построил къща, която е свързана към електроразпределителната и
ВиК мрежа. Наследодателят на ищеца починал през 2011г., като партидата за имота не била
сменена. Имотът не се обитавал от смъртта на наследодателя до 2023г., когато там се
нанесъл да живее със семейството си синът на ищеца. През м.март 2023г., съпругата на
ищеца подала молба за пломбиране на нов водомер, като при пристигането си, служителите
на ответника с тежка техника извършили изкоп пред имота и прекъснали водоснабдяването.
Първоначално на съпругата на ищеца съобщили, че спират „водата“, тъй като е незаконно
свързана, а по-късно й съобщили, че няма партида за имота и не са потребители на
водоснабдителното дружество.
Ищецът твърди, че приживе наследодателят му и съседите от улицата са получили
разрешение да изградят собствен водопровод и изградили такъв със собствени средства още
през 80 -те.
На 20.03.2023г., когато водоснабдяването било прекъснато, са съставени 2 бр. констативни
протоколи, в които било отразено, че липсват клиентски номер и партида за имота. По
подадена от ищеца жалба, се констатирало, че е налице незаконно свързване към
водопреносната мрежа. Ищецът получил писмо от ответника, с което го уведомявали, че с
оглед на констатираното незаконно свързване, сградното водопроводно отклонение следва
да бъде трайно прекъснато, като същото би могло да се възобнови след спазване на
приложимата подзаконова нормативна уредба.
Ищецът поддържа, че е имотът е бил законно свързан с водопреносната мрежа, още преди
влизане в сила на Наредба №4 /14.09.2004г. за присъединяване на нови обекти, както и
поддържа, че е в облигационни отношения с ответника, с оглед ползването на вода в
процесния имот, поради което ответникът незаконосъобразно е прекъснал водоснабдяването
на имота, с което му пречи да упражнява правото си на собственост върху същия и да го
ползва съобразно предназначението му.
С оглед на гореизложеното, ищецът отправя искане ответникът да бъде осъден да
преустанови нарушението си, като му възстанови фактическото положение, чрез
възстановяване на водоподаването в имота.
1
Ответникът „**********“ АД, е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв. П. с който изразява
становище за недопустимост на предявената искова претенция, поради липса на активна
процесуална легитимация на ищеца, както и поради наличието на СПН, а при условията на
евентуалност, ответникът излага подробни съображения за неоснователността на
предявения иск. Претендира и разноски по производството.
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.109 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е, както следва:
За основателност на исковете в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване
е да докаже, че притежава годно вещно право/ ограничено вещно право, което му дава
правомощия да ползва процесния недвижим имот, съобразно предназначението му; да
установи, че с действията си/бездействията си, ответникът му пречи да упражнява правото
си/да ползва по предназначение процесния имот.
Видно от приложените като писмени доказателства от страните: Решение № Ж -
1011/24.11.2023г. на КЕВР, както и от постановеното по осъществения съдебен контрол –
Решение №5517/23.05.2024г., по адм. д.№ 12253/2023г., по описа на АССГ, предмет на
производството пред административния орган, по жалбата подадена от ищеца, е било и
искането му да бъде възстановено водоподаването на процесния недвижим имот, тъй като
същото било незаконосъобразно прекъснато, като в хода на това производство, са изложени
идентични твърдения с тези на ищеца по настоящото производство.
Административният орган е разгледал твърденията на ищеца, ведно с приложените
доказателства и е приел, че жалбата на ищеца в частта й относно твърденията за
незаконосъобразност на прекъснатото водоснабдяване за процесния недвижим имот е
неоснователна и е прекратил производството в тази част. Решението на административния
орган е обжалвано по съдебен ред пред АССГ, който с посоченото по-горе съдебно решение
е потвърдил решението на административния орган.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че е налице субективен и
обективен идентитет между водените и приключили с влязъл в сила съдебен акт Решение
№5517/23.05.2024г., по адм. д.№ 12253/2023г., по описа на АССГ, и производството по
настоящото дело, с оглед на което производството по гр.д.№43523/2024г., се явява
недопустимо, поради наличието на вече формирана СПН по предмета му.
С оглед на искането за присъждане на разноски от ответника, съдът намира че на основание
чл.78, ал.4 вр. ал.8 ГПК, следва да осъди ищеца да му заплати юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА като недопустима на основание чл.130 ГПК, искова молба с вх.
№238978/22.07.2024г., подадена от Д. А. Н., срещу ********** АД.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4, вр. ал.8 ГПК, Д. А. Н. с ЕГН **********, да заплати на
********** АД, сумата от 100 лв., разноски за юрисконсултско възнаграждение по
производството.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№43523/2024г., по описа на СРС, 140 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му пред Софийския градски съд. Препис да се връчи на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3