Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-304                         17.09.2020 година                            град Бургас

 

 

               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                  Трети състав

На двадесет и пети август                                                             година 2020

В публично заседание в следния състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                       ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова

                                                           2. Йорданка Майска-Иванова

                   

                    Съдебни заседатели:

 

Секретар  Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

в.гр.дело номер  1869 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 17267/26.05.2020г. на БРС от М.С.Г., ЕГН: **********, с адрес в гр.Б., к-с „И.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, с пълномощник адв.Г.Николова, съд.адрес: гр.Бургас, ул.„Фердинандова“ № 57, ет.3, против  решение № 663/21.02.20г. по гр.д.№ 5969/19г. по описа на БРС, с което е отхвърлен предявеният от нея установителен иск против ЕС с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.43, вх.3, представлявана от Управителя Венета Цветкова и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Абоба“ №6, представлявано от Кристиян Белчев, че между двамата въззиваеми не съществува правоотношение по осъществяване на управление и поддръжка на ЕС. Моли да бъде отменено и постановено ново, с което искът бъде уважен. Има доказателствени искания. Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемите - ЕС на сграда с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.43, вх.3, представлявана от Управителя Венета Цветкова и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Абоба“ №6, представлявано от Кристиян Белчев, чрез адв. Св.Николов, оспорват въззивната жалба. Твърдят, че не е основателна и молят да бъде потвърдено решението на БРС. Не ангажират нови доказателства, нямат доказателствени искания.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК, от легитимирано лице.

Районният съд е разгледал иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК.

БОС, след като подробно се запозна с изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и съобрази закона и трайно установената съдебна практика, приема следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от М.Г. против ЕС на сграда с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.43, вх.3 и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, с която въззивницата моли съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че между тях не е възникнало правоотношение по осъществяване на управление и поддръжка на ЕС на сграда с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.43, вх.3. Твърди, че е собственик на жилище в етажната собственост на посочения адрес. На 12.01.2018г. било проведено общо събрание на собствениците, свикано от въззиваемия – търговец, в качеството му на дружество, което ще управлява и поддържа входа. След тази дата същият търговец системно поставял на таблото за обявления списъци с дължимите разноски от всеки собственик или обитател за поддръжка и управление на общите части.

В исковата молба Г. твърди, че общо събрание, при дневен ред: избор на външен управител за управление и поддръжка на входа и за одобряване на договор за възлагане на управлението на такъв управител не е провеждано. Твърди, че липсват реално взети решения от етажните собственици за избор на дружеството за управител и за одобряване на договор за възлагане на управление и поддръжка на входа. Въпреки това дружеството продължава да действа като управител и да събира суми и такси за поддръжка и управление на общите части.

Твърди, че по повод заведен срещу нея установителен иск с правно основание чл.422 ГПК за установяване дължимостта на суми за поддръжката и управлението на общите части в етажната собственост, е разбрала, че на 07.11.2017г. било проведено Общо събрание на ЕС, на което било прието решение да се ползват услугите на професионален домоуправител и в частност – на въззиваемия търговец и да се сключи договор с това дружество, като самият договор бил приложен по делото.

Съществуването на договора било неизвестно на въззивницата до този момент. Заявява, че договорът, сключен между ЕС на сграда с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.43, вх.3 и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД е основан на протокол (от Общо събрание) с невярно съдържание и с отразени в него нищожни решения. Също така е сключен при липса на основание за сключването му, а именно – липса на взето решение на ОС на ЕС за избор на дружество – управител, липса на мандат на лицето, подписало договора от страна на ОС на ЕС.

При така описаното в обстоятелствената част на исковата молба е поискала да се приеме за установено липса на възникнало и несъществуващо правоотношение между ЕС на сградата и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД по осъществяване на управление и поддръжка на общите части на сградата.

Настоящият състав приема, че така предявеният иск не е допустим и производството по него следва да бъде прекратено, а постановеното решение – обезсилено. За да възприеме горният извод, съобрази следното:

Изложените в исковата молба твърдения са за липса и несъществуване на правоотношение между двамата въззиваеми, за липса на договорна връзка между тях, като в същото време е приложен екземпляр от сключен договор.  Според съда въведените от въззивницата факти в исковата молба сочат на твърдения за нищожност на приложения по делото договор, но такъв петитум липсва.

При положение, че Г. се позовава на нищожност на договора за възлагане на дейности по поддръжка на общите части в сграда в режим на ЕС, не е допустимо да иска установяване на липса и несъществуване на правоотношение, а следва да се установи порокът на приложения договор. Освен това част от фактите, посочени в обстоятелствената част на исковата молба са насочени към установяване на незаконосъобразност на взето решение на ОС на ЕС, а това е ограничено със срок, който явно е пропуснат.

При така изложеното съдът приема, че е предявен недопустим иск, още повече, че ако се зачете настъпилото в хода на производството и релевирано от въззивницата ново обстоятелство, а именно – изтичане на срока на договора, то към настоящия момент той ще е лишен от правен интерес. Водим от всичко така изложено, БОС

 

Р Е Ш И :

 

ОБЕЗСИЛВА решение № 663/21.02.20г. по гр.д.№ 5969/19г. по описа на БРС и ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от  М.С.Г., ЕГН: **********, с адрес в гр.Б., к-с „И.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** срещу ЕС с адрес: гр.Бургас, ж.к. „Изгрев“, бл.43, вх.3, представлявана от Управителя Венета Цветкова и „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Абоба“ №6, представлявано от Кристиян Белчев иск.

ОСЪЖДА М.С.Г., ЕГН: **********, с адрес в гр.Б., к-с „И.“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.** да заплати на „Би Ейч Пи Партнершип“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Абоба“ №6, представлявано от Кристиян Белчев, направените за настоящата инстанция разноски в размер на 300лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчване на препис на страните пред ВКС.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: