№ 42972
гр. София, 22.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110142295 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на П. Н. И. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва: сумата от 550.31 лева, представляваща
цена на потребена в периода от м. 05.2019г. до м. 04.2021г. топлинна енергия в имот,
представляващ апартамент № 9, находящ се в гр. София, ................ сумата от 136.62 лева,
представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за
времето от 15.09.2020г. до 13.07.2023г., сумата от 16.61 лева, представляваща цена на
предоставена в периода от м. 06.2020г. до м. 04.2021г. услуга дялово разпределение, както и
сумата от 4.23 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата
дялово разпределение за периода от 15.08.2020г. до 13.07.2023г., ведно със законната лихва
върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-
28.07.2023г., до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника в качеството му на собственик на
процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи условия
доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не
изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на
предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че съгласно тези общи условия в
случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата
дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се
погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е
потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху
цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния
отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените
срокове на паричните му задължения клиентът изпаднал в забава, поради което и на
основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетения за
забава върху главните вземания, както и разноски.
В срока за отговор на исковата молба е постъпила молба от името на ответницата, в
1
която са изложени твърдения за заплащане на процесните задължения в хода на процеса.
На 09.04.2024г. по делото е постъпила молба от името на ищеца, с която се
потвърждава извършеното в хода на процеса плащане, като се претендира присъждане
единствено на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, респ.
праводателите му, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да
доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е
възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на
задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да достави съответното количество
топлоенергия до имота.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера
на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на паричния ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за съответния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга в срок, респ. че е заплатил начислената върху главните вземания законна
мораторна лихва.
С оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения, обосноваващи оспорване
на исковете единствено поради извършено плащане на задълженията, техен предмет, и на
основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и
поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени всички пораждащи
спорното материално право обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Бруната“ ООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е
обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния
имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на
това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства.
Всички останали доказателствени искания на ищеца- за задължаване на третото лице-
помагач да представи намиращи се у него документи по реда на чл. 190 ГПК, за изискване на
документи от Столична община, район „Искър“, както и за допускане извършването на
съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи, следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото с оглед конкретното оспорване от името на ответницата същите не са
необходими за изясняване на спорни между страните обстоятелства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба и с молбата от името на ответницата от 26.03.2024г. документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца- за
задължаване на третото лице- помагач да представи намиращи се у него документи по реда
на чл. 190 ГПК, за изискване на документи от Столична община, район „Искър“, както и за
допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2024г. от
09:55 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията към него.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба- молбата от 26.03.2024г., и от настоящото определение на конституираното по делото
трето лице- помагач.
Ответникът да бъде призован чрез пълномощника му на посочения в молбата от
19.04.2024г. адрес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3