О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Гр.Бяла Слатина, 13.05.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в закрито
заседание на 13 май, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАТЯ ГЕРДОВА
като разгледа гр.д.№ 347/2021 год. по описа на РС-Бяла Слатина, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящето
дело е образувано по повод подадена искова молба от ЗП Ангел Христов Ангелов с
ЕГН ********** ***, чрез пълномощника адв. Иван Стойчевски с адрес за
призоваване и съобщения гр.Враца, ул.“Христо Ботев“ № 31, ет.2 против З. „Б.В.И.г.”
АД ***, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от Иво Ивов Груев, Недялко Димчев Чандъров, Пламен Ангелов Шинов, Теодор Илиев
Илиев и Никола Йорданов Памуков- Изпълнителни директори, с правно основание по
405 от КЗ и чл.86 ЗЗД, с която се иска да се осъди
ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Пълно Каско“ и
„Официален сервиз“ за зърнокомбайн „Ню Холанд“ модел „СХ6.80“ със сериен номер
ЗЕ2015016, с рег.№ ЕН10061 да изплати на
ЗП Ангел Христов Ангелов следните суми: 2390,48 лв. главница представляваща
дължимото застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Булстрад Каско
Стандарт“ № 5С103855/27.06.2019г., 168,66 лв. мораторна лихва за периода от
16.06.2020г. до 25.02.2021г., ведно със
законната лихва върху главницата, начиная от 15.03.2021г.(датата на подаване на
и.м. съгл.пощенското клеймо) до окончателното й изплащане, както и направените
деловодни разноски в настоящето производство, включително и адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор, ответника по
предявените искове - З. „Б.В.И.г.” АД ***, чрез процесуалния си представител юрк.Н.З.
е направил възражение за неподсъдност на
делото пред РС-Б.Слатина, тъй като ищцовото дружество в качеството си на
ответник е със седалище *** и компетентен да разгледа предявените искове, на
основание чл. 105 от ГПК е СРС.
Навежда доводи, че в случая не е
налице и подсъдността по чл.115 от ГПК по изложените в отговора съображения и
цитирана съдебна практика.
Съдът като взе предвид
изложеното в исковата молба и направеното възражение констатира, че делото не
му е подсъдно.
Съгласно разпоредбата на чл.105
от ГПК, искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или
седалището на ответника, а разпоредбата на
чл. 108 от ГПК визира, че исковете срещу юридически лица се предявяват пред
съда, в чийто район се намира тяхното седалище. В исковата молба не са изложени
обстоятелства, обуславящи особена местна подсъдност на спора. Предявеният иск е
за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а не от
деликт, поради което подсъдността по чл. 115 ГПК
е неприложима. Последната е приложима единствено при иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, но не и при искове,
основани на договорни правоотношения, какъвто именно характер има искът по чл.405
от КЗ срещу застрахователя. В този смисъл е налице и непротиворечива съдебна
практика, в т. ч. постановена по реда на новия Граждански
процесуален кодекс от 2007г. /напр. определение №474 от 5.08.2009г.
по ч. т. д. № 361/2009г. на ВКС, II т. о.; определение
№159 от 14.03.2009г. по ч. т. д. №20/2009г. на ВКС, II т. о. и
определение № 3 от 06.01.2010г. на ВКС по ч. т. д. №770/2009г., ІІ т.о. Опр.№
87/ 21.02.2020г. на ВКС по ч.т.дело № 2870/2019 год. първо т.о./.
В конкретния случай, видно от служебно
извършена справка в ТР към АВ за актуално състояние, ответникът е със седалище ***,
а предявените искове са с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД
и за тях важи общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК.
Подсъдността на делото по
правилата на местната подсъдност е положителна процесуална предпоставка за
надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът не следи
служебно /с изключение на подсъдността по чл. 109 от ГПК/. За десезирането на
местно некомпетентния съд е необходимо възражение за неподсъдност, което
съгласно чл. 119, ал. 3 от ГПК следва да бъде направено в срока за отговор на
исковата молба. В случая възражението за неподсъдност на делото е направено от
ответното дружество в срока по чл. 119, ал.3 от ГПК, като приложимо с оглед на
обстоятелството, че ответникът е търговец се явява правилото на чл. 105 от ГПК.
Съгласно това общо правило искът се предявява в онзи съд, в района на който се
намира местожителството или седалището на ответника. Данните по делото
несъмнено сочат, че дружеството-ответник има седалище и адрес на управление ***.
Правилото на чл. 115 от ГПК,
предоставящо право на избор ищеца по иск за вреди от непозволено увреждане да
го предяви по местоизвършване на деянието, се отнася до искове с правно
основание по чл. 45 – 53 от ЗЗД и е установено в интерес на ищеца спрямо
деликвента или лицето, носещо гаранционна отговорност за неговите деяния.
В случая не намира приложение и
разпоредбата на чл.113 от ГПК, тъй като ищеца е земеделски производител, който е търговец. Според съдът легалната дефиниция на понятието „потребител“,
съответно лицето, което попада под защитата на закона, е дадена в §13, т.1 от
ДР на ЗЗП, като това е всяко физическо
лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което
като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска
или професионална дейност. В случая конкретната преценка е с оглед установяване
качеството „потребител“ и до колко са приложими предвидените защити. В
конкретния случай се претендира вземане от ЗП Ангел Христов Ангелов – търговец по смисъла на Търговския закон, който е сключил
застрахователен договор в качеството си на търговец. /Определение
№69/29.01.2021г. на ВКС по т.дело № 1049/2020г., второ т.о./
От друга страна, не са налице
никакви данни, въз основа на които евентуално да може да се заключи, че
страните по правния спор са уговаряли алтернативна местна подсъдност при
условията и по реда на чл. 117, ал. 2 ГПК. Щом това е така, то приложима в
настоящия случай е общата местна подсъдност по чл. 105 ГПК, поради което
компетентен да разгледа и да се произнесе по предявения иск е Районен съд
гр.София, в чийто съдебен район се намира седалището и адреса на управление на
търговеца ответник по делото.
По изложените съображения съдът
намира, че производството по гр. дело № 347/2021 год. по описа на Районен съд –Бяла Слатина следва да бъде
прекратено, а делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд
гр.София, в района на който е седалището на ответника.
Водим от горното и на основание
чл. 118, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 119, ал. 3 и ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 347/2021 год. по описа
на Районен съд –Бяла Слатина.
ИЗПРАЩА ПО ПОДСЪДНОСТ
гр. дело № 347/2021 год., по описа на РС-Бяла Слатина по компетентност на РАЙОНЕН СЪД ГР.СОФИЯ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване
подлежи на обжалване с частна жалба пред Врачанския Окръжен съд в едноседмичен
срок от съобщението за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: