№ 392
гр. Русе, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520202650 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Аспект“ ООД против Наказателно постановление №
Р-12-ДНСК-99/22.11.2021 г., издаден от началника на Дирекция за национален
строителен контрол, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо във вр. с чл.
239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 20 000 лева за нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 7 във
вр. с чл. 144, ал. 1, т. 9 и чл. 166, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗУТ.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от К.П., в качеството му на управител, и адв. Н.Р. от АК-Русе, в
качеството на упълномощен защитник. Адв. Р. поддържа изложеното от фактическа
и правна страна в жалбата, като го доразвива в хода на пледоарията си и с
представените писмени бележки.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Ц.С., която заема становище за неоснователност на жалбата, като в тази
насока представя писмени бележки. Моли обжалваното наказателно постановление да
се потвърди като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
1
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – препис от обжалваното наказателно постановление е
получено от представител на дружеството-жалбоподател на 30.11.2021 г., а жалбата е
подадена на 07.12.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
„Аспект“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Нисово, ул. „Кирил и Методий“ № 5, представлявано от инж. К.П., притежавало
Удостоверение № РК – 0593/11.04.2016 г., издадено от началника на ДНСК.
Със Заповед № РД-01-1872/27.07.2020 г. на Кмета на Община – Русе бил
одобрен Подробен устройствен план – план за улична регулация за поземлен имот
63427.178.1 (улица), Изменение план за регулация /ИПР/ на УПИ II-3, УПИ III-2, и
УПИ XXVI-80 и План за застрояване на нови УПИ XXVII-130, XXVIII-132 „за
транспорт и комуникации“ и УПИ XXIX-131 в кв. 3014 по плана на Източна
промишлена зона на гр. Русе, разрешен със Заповед № РД-01-3086/14.10.2019 г. на
Кмета на Община Русе.
На 23.04.2021 г. „Юнайтед 2015“ ЕООД, в качеството на възложител, и „Аспект“
ООД, в качеството на изпълнител, сключили Договор за изготвяне на оценка за
съответствие със съществените изисквания към строежите на инвестиционен проект №
АО-595/23.04.2021 г. Съгласно чл. 1 от Договора изпълнителят поел задължение да
изготви оценка за съответствие със съществените изисквания към строежите на
инвестиционен проект „Супермаркет в XXIX-131, кв. 3014“, находящ се в гр. Русе, бул.
„Тутракан“.
В изпълнение на горепосоченото „Аспект ООД“ извършило възложената по реда
на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ оценка, която била отразена в Комплексен доклад с изх. №
02-120/02.06.2021 г. за строеж на „Супермаркет и водопроводно отклонение“-пета
категория, находящ се в поземлен имот с идентификатор 63427.178.131 по кадастрална
карта на гр. Русе, УПИ XXIX-131, кв. 3014, ИПЗ по плана на гр. Русе. В част
Технология на Комплексния доклад било отбелязано, че в обекта, за който се искало
2
разрешение за строеж, ще се предлагат хранителни стоки, като в обекта са предвидени
хладилни витрини за предлагане на салами, колбаси, салати, млечни продукти, хляб и
др. Независимо от така изложеното, комплексният доклад бил изготвен без да е
получено положително становище на органите на държавния здравен контрол.
На 02.06.2021 г. така изготвеният комплексен доклад бил изпратен в Община
Русе.
На 21.06.2021 г. Главният архитект на Община Русе съгласувал и одобрил
инвестиционния технически проект по следните части: „Архитектура“,
„Конструкции“, „ВиК“, „ЕЛ“, „ПБ“, „ЕЕ“, „Геодезия“, „Пътна“, „Паркоустройство и
благоустройство“ и „ОВК“, без да са били налице данни за положително становище на
органите на държавния здравен контрол, че обекта отговаря на изискванията на Закона
за храните.
На 08.07.2021 г. свидетелката Л.Р. и инж. Т.Н. главни инспектори в РДНСК-Русе
при ГДСК при ДНСК, извършили служебна проверка относно законосъобразността на
издаденото разрешение за строеж, в хода на която било установено, че издаденото
разрешение за строеж касае супермаркет, в който ще се предлагат хранителни стоки. В
тази насока длъжностните лица, извършващи проверката, приели, че строежът попада
в хипотезата на чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, съгласно който инвестиционните проекти се
съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на
„данни за положително становище на органите на държавния здравен контрол за
инвестиционни проекти за обекти по Закона за храните“. Длъжностните лица
установили и че, въпреки липсата на положително становище, „Аспект“ ООД, в
качеството си на консултант, приело, че е налице съответствие на проектната
документация към съществените изисквания към строежите с предложение Главния
архитект на Община Русе да одобри инвестиционния проект.
Направените констатации от длъжностните лица били обективирани в
Констативен протокол № РС-Р-710/08.07.2021 г.
Съобразявайки гореизложеното, свидетелят инж. Л.Р., приела, че за това, че
„Аспект“ ООД е извършило оценка на съответствие на инвестиционен проект с
основните изисквания към строежите, като комплексен доклад изх. № 02-
120/02.06.2021 г., без оценката да обхваща проверка за съответствие с други
специфични изисквания към определени видове строежи, а именно без наличието на
положително становище на органите на държавния здравен контрол за обект по Закона
за храните, дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 7
във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ. За така констатираното нарушение бил издаден
АУАН № 12/31.08.2021 г., който бил подписан от управителя на „Аспект“ ООД.
В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН „Аспект“ ООД подало
възражение, в което посочило, че е изпратило възложителя на строежа с проектите по
3
част „Архитектура“ и част „Техническа“ в Областна дирекция по безопасност на
храните за съгласуване и издаване на становище през месец май 2021 г., както и че по
неизяснени причини същият е бил върнат от служител на дирекцията с думите, че за
този строеж не е необходимо подобно съгласуване.
Впоследствие управителят на „Аспект“ ЕООД лично внесъл одобрените проекти
по част Архитектура и Технология в ОБДХ, като на 07.07.2021 г. било издадено
Становище № 226, в което било прието, че проектната документация отговаря на
изискванията на законодателството в областта на храните.
Със Заповед № ДК-11-Р-2/14.07.2021 г. на Началника на РДНСК разрешението
за строеж било отменено, доколкото същото било незаконосъобразно.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното
постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за
осъщественото нарушение на 142, ал. 5, т. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ на
основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т.
15 от ЗУТ на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 20000 лева.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – писмо с вх. № РС-Р-710-01-372/01.07.2021 г. от Главния архитект на
Община Русе, Разрешение за строеж № 343/30.06.2021 г. на Главния архитект на
Община Русе, Заповед № РД-01-1872/27.07.2020 г. на Кмета на Община Русе за
одобряване на ПУП, Комплексен доклад № 02-120/02.06.2021 г., съгласуван и одобрен
проект по част „Технология“, Констативен протокол № 710/08.07.2021 г., АУАН 12 от
31.08.2021 г., НП, възражение от „Аспект“ ООД, Становище № 226/07.07.2021 г., които
съдът кредитира изцяло. В хода на съдебното следствие бяха разпитани и свидетелите
инж. Л.Р., Калоян Минчев и К.П., като съдът кредитира изцяло дадените от тях
показания, тъй като са логични, последователни и намиращи потвърждение в
останалата доказателствена съвкупност.
Съдът не са констатира противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в събраните в хода на производството доказателства, което да налага да
бъдат излагани подробни мотиви кои доказателства съдът кредитира и кои отхвърля,
съгласно разпоредбата чл. 305, ал. 3 от НПК. С оглед на така изложеното съдът счита,
че е безпредметно горепосочените доказателствени източници да бъдат подробно
анализирани с оглед на разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 305, ал. 3, изр.
второ от НПК.
От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричне начин се
4
установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 от ЗУТ актовете за установяване на нарушения по
този закон се съставят от служители на Дирекция за национален строителен контрол, а
съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ЗУТ от началника на Дирекция за национален строителен
контрол /ДНСК/. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от
компетентен актосъставител – служител на ДНСК, а НП е издадено от компетентен
АНО – началник на ДНСК.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН.
Съдът счита за неоснователни изложените в жалбата твърдения за допуснати
нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото в както в АУАН-а,
така и в НП са посочени основните обстоятелства, свързани с датата и мястото на
извършване на нарушението и обстоятелството, при които е извършено и съответно
установено. В тази насока съдът счита, че АНО правилно е определил датата на
извършване на нарушението – 02.06.2021 г., доколкото на тази дата е бил съставен
комплексния доклад, и мястото – с. Нисово, доколкото това е седалището на
дружеството-жалбоподател. Съдът не констатира и нарушение на разпоредбата на чл.
40, ал. 3 от ЗАНН, доколкото процесният АУАН е съставен в присъствието на
свидетел, който видно от Констативен протокол РС-Р-710 е установил нарушението,
във връзка с което е издаден и АУАН-а. Без да влиза в полемика с изложеното в
жалбата, съдът счита, че както в АУАН-а, така и в НП нарушението е описано по ясен
начин, като са посочени всички съставомерни обстоятелства.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
5
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
На следващо място съдът приема, че дружеството-жалбоподател е осъществило
нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ, за каквото
нарушение е ангажирана и административнонаказателната му отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗУТ консултантът
въз основа на писмен договор с възложителя извършва оценяване на съответствието на
инвестиционните проекти.
В чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ е предвидено, че оценката на инвестиционен проект
обхваща проверка за съответствие с други специфични изисквания към определени
видове строежи съгласно нормативен акт, ако за обекта има такива. Оценката за
съответствие се извършва като комплексен доклад, съставен от регистрирана фирма –
консултант, несвързана с проектанта – за обекти от първа до пета категория
задължително, с изключение на обектите по т. 1 /чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ/.
Съгласно чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и
одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на данни за
положително становище на органите на държавния и здравен контрол за
инвестиционни проекти на обекти по Закона за храните.
От събраната по делото доказателствена съвкупност се установи по категоричен
начин, че по силата на сключен договор за „Аспект“ ЕООД е възникнало задължение за
изготвяне на оценка за съответствие със съществените изисквания към строежите на
инвестиционен проект за обект – супермаркет, в който е следвало да се предлагат
хранителни продукти. Видно от така изложеното на „Аспект“ ЕООД, в качеството му
на консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е било възложено изготвяне на
оценка в обхвата, предвиден в чл. 142, ал. 5 от ЗУТ. Доколкото в обект е предвидено да
се предлагат хранителни продукти, съгласно чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ е следвало
комплексният доклад да се изготви след получаване на положително становище от
ОБДХ-Русе. По делото не е налице спор, че комплексният доклад е бил изготвен без да
е било налице такова становище, осъществявайки по този начин от обективна страна
състава на нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството-жалбоподател. За съставомерността на деянието е без
значение, че впоследствие, на 07.07.2021 г., този пропуск е бил саниран, доколкото се е
стигнало до издаването на незаконосъобразно разрешение за строеж.
Съдът счита за неоснователни наведените в жалбата възражения касателно
авторството на деянието. Разпоредбата на чл. 166, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, въвеждаща
задължение за възложителя да осигури необходимите документи по чл. 142, ал. 5, т. 7 и
8 от ЗУТ на проектанта и на лицето, извършващо оценка за съответствие на
ивенстиционния проект, с изключение на случаите, когато с договор тези задължения
6
са възложени на консултанта. Посочената разпоредба е неотносима към настоящото
производство, доколкото тя има за цел да възпрепятства възможността за саботиране
на работата на посочените лица от страна на възложителя. Следва да се посочи, че така
цитираната разпоредба по никакъв начин не дерогира задължението на консултанта по
чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ, а именно да изготви оценка съответствието на
инвестиционния проект със закона. Наличието на подизпълнители, каквато се явява
инж. М.Р., също не явява причина за прехвърляне на отговорността за изготвяне на
оценката на едно трето лице.
Доколкото деянието е осъществено от юридичско лице, то въпросът за вината не
следва да се изследва, тъй като административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е безвиновна и обективна.
Не са налице и предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай съгласно легалната
дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН.
По делото не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извода, че
извършеното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случай на нарушения от този вид. Точно обратното видно от
Констативен протокол № 710/08.07.2021 г. при извършената проверка са констатирани
и други нарушения на ЗУТ, поради което според настоящия съдебен състав
нарушението не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай“.
Съдът счита, че АНО правилно е издирил относимата санкционна разпоредба –
чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, доколкото за лице, извършило оценка за съответствието на
инвестиционен проект в нарушение на чл. 142, ал. 5 от ЗУТ за юридически лица се
предвижда административно наказание „Имуществена санкция“ в размер от 5000 до
50 000 лева, като АНО определил имуществена санкция в размер на 20 000 лева.
Доколкото, обаче, в оспореното наказателно постановление
административнонаказващия орган не е изложил мотиви, обусловили решението му да
наложи наказание в посочения размер, то съдът счита, че наказателното постановление
следва да се измени в неговата санкционна част, като размерът бъде намален до
предвидения в закона минимум от 5000 лева. Липсата на мотиви относно определянето
на размер на административното наказание препятства съдебния контрол във връзка
със спазване разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН от страна на
административнонаказващия орган.
С оглед на гореизложеното, жалбата се явява частично основателна, като на
основание чл. 27, ал. 5 от ЗАНН следва да бъде намален размерът на наложената
имуществена санкция до предвидения в санкционната разпоредба минимум, а именно
5000 лева.
7
По разноските:
В хода на производството пред настоящата инстанция „Аспект“ ООД е било
представлявано от адв. Н.Р., като в тази връзка е направено и искане за присъждане на
направените разноски за процесуално представителство. Видно от приложения по
делото договор за правна помощ /л. 62/ дружеството-жалбоподател е заплатило сумата
в размер на 1300 лева за процесуално представителство в брой. С оглед на направеното
от АНО възражение за прекомерност, на основание чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, искането се явява основателно
и следва да се уважи до сумата в размер на 1130 лева, съответстваща на минимално
предвидения размер съгласно горепосочената разпоредба.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, при отчитане на фактическата и правна сложност на
делото, съдът счита, че следва да се определи юридическо възнаграждение е 120 лева.
На следващо място, доколкото разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН препраща
към АПК по въпросите за направените разноски в хода съдебното производство, в
процесния случай следва да намери приложение разпоредбата на чл. 143 от АПК.
Видно от нормата на чл. 143 от АПК липсва уредба относно присъждането на разноски
в случаите на изменение на обжалвания административен акт, то с оглед на чл. 144 от
АПК следва да намери приложение чл. 78 от ГПК, съответно правото на разноски да се
съблюдава в условията на съразмерност. Така съразмерно с уважената част от жалбата
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Дирекция за национален строителен контрол следва
да бъде осъдена да заплати на дружеството-жалбоподател сумата в размер на 847,5
лева, представляваща разноски за възнаграждение на адвокат. Съответно съразмерно
отхвърлената част от жалбата на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 63, ал. 5
от ЗАНН във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ на
Дирекция за национален строителен контрол следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 30 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № Р-12-ДНСК-99/22.11.2021 г., издаден
от началника на Дирекция за национален строителен контрол, с което за нарушение на
чл. 142, ал. 5, т. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 9 и чл. 166, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗУТ
на основание чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал.
1, т. 15 от ЗУТ на „Аспект“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Нисово, ул. „Кирил и Методий“ № 5, представлявано от инж. К.П., е
наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, като НАМАЛЯВА размера
8
до минимално предвидения такъв, а именно 5000 /петхиляди/ лева.
ОСЪЖДА Дирекция за национален строителен контрол да заплати на „Аспект“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Нисово, ул. „Кирил и
Методий“ № 5, представлявано от инж. К.П., сумата в размер на 847,5 лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение съобразно частично уважената
жалба.
ОСЪЖДА „Аспект“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Нисово, ул. „Кирил и Методий“ № 5, представлявано от инж. К.П., да
заплати на Дирекция за национален строителен контрол сумата в размер на 30 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената
част на жалбата.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9