№ 228
гр. Тервел , 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в закрито заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен Ив. Балкански
като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Гражданско дело №
20243250100318 по описа за 2024 година
С Разпореждане № 492 от 28.08.2024 година по настоящото гр. дело , съдът
прие следното :
След анализ на внесената ,чрез Областна дирекция „ Земеделие“ Добрич
при Министерството на земеделието и храните – вх. № РД-12-05-1210
23.08.2024 година при съда вх. № 1805 от 27.08.2024 година Жалба от З.
М. К. с ЕГН********** от xxxxxxx, регистриран в качеството на Земеделски
производител с БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес за призоваване – гр.
Добрич , ул. „ Ген. Киселов“ № 3, ет. 3 офис3- чрез адвокат И. С. срещу
ПРОТОКОЛ № А-1-7 от проведен на 08.08.2024 година търг за отдаване
под аренда за срок от десет стопански години на свободните земеделски
земи от ДПФ за стопанската 2024/ 2025 година , находящи се в землището
на село Божан – тръжна комисия определено със заповед № РД-04-66/
23.07.2024 година на Директора на ОДЗ/ Областна дирекция Земеделие/ гр.
Добрич – първа тръжна сесия с тайно наддаване – комисия сформирана в
състав : С.Б.Б.-К. – Директор Дирекция „ АПФСДЧР“ при ОД „ Земеделие“
гр. Добрич - председател и членове :
М.Г.Д. – ст. Експерт в ГД „ Аграрно развитие“ при ОД „ Земеделие“ гр.
Добрич,
Г.И.И. – ст. Експерт в в ГД „ Аграрно развитие“ при ОД „ Земеделие“ гр.
Добрич,
Р.Г.Д. - на длъжност ст. Експерт в в ГД „ Аграрно развитие“ при ОД „
Земеделие“ гр. Добрич, намирам следната :
Жалбата е срещу циртирания протокол , по силата на който след проведена
процедура по отваряне на запечатани пликове- тайни оферти , приети с
приемо- предавателен протокол от 23.07.2024 година , във вр. с приложение
№ 1 за Община Тервел гр. Тервел за определяне на спечелилите за
ползване свободни земеделски земи от ДПФ за отглеждане на едногодишни
полски култури за срок от 10 / десет / години , като наемател на първо
място за свободните ЗЗ при ЗДФ за землището на село Божан – имоти
както следва :
Имот №04916.ххххх - с площ от 10,255 дка.,
Имот №04916.ххххх - с площ от 10,255дка.,
1
Имот №04916.ххххх - с площ от 10,255 дка.,
Имот №04916.ххххх - с площ от 10,255 дка.,
Имот №04916.ххххх - с площ от 10,256 дка.,
Имот №04916.ххххх - с площ от 10,255 дка.,
Имот №04916.ххххх - с площ от 10,255 дка.,всички имоти 4 / четвърта /
категория на земята при неполивни условия е предпочетен А.Н.А. - ТА-
60/104,00 / сто и четири / лева годишен наем на декар , като настоящия
ЖАЛБОПОДАТЕЛ е класиран на второ място с предложение 103,00 / сто и
три лева / за един декар годишен наем , съдът прие следното :
Жалбата е срещу цитирания протокол , по силата на който след
проведена процедура по отваряне на запечатани пликове- тайни оферти ,
приети с приемо- предавателен протокол от 23.07.2024 година , във вр. с
приложение № 1 за Община Тервел гр. Тервел за определяне на
спечелилите за ползване свободни земеделски земи от ДПФ за отглеждане
на едногодишни полски култури за срок от 10 / десет / години , като
наемател на първо място за свободните ЗЗ при ЗДФ за землището на
село Божан е определен друг земеделски производител .
Със същото състав на Тервелски районен съд в изпълнение
разпореждането на Председателя на Тервелски районен съд, съгласно §19
Преходни и Заключителни разпоредби КЪМ ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И
ДОПЪЛНЕНИЕ НА АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕСУАЛНИЯ
КОДЕКС/Обн.ДВ брой 39 от 2011 година / приема ,че делото му е подсъдно .
Със същото съдът установи ,че не е внесена следващата се държавна такса
.
Съдът намери ,че Жалбата следва да бъде оставена без движение като и на
подателя и ,чрез процесуалния му представител са дадат указания за
отстраняване на констатираните нередовности в седемдневен срок от
получаване на съобщението.
На основание изложени от съда съображения, съдът остави без
движение Жалба при съда вх. № 1805 от 28.08.2024 година от З. М. К. с
ЕГН********** от хххххх, регистриран в качеството на Земеделски
производител с БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес за призоваване – гр.
Добрич , ул. „ Ген. Киселов“ № 3, ет. 3 офис3- чрез адвокат И. С. срещу
ПРОТОКОЛ № А-1-7 от проведен на 08.08.2024 година търг за отдаване
под аренда за срок от десет стопански години на свободните земеделски
земи от ДПФ за стопанската 2024/ 2025 година , находящи се в землището
на село Божан,общ. Тервел като дава на жалбоподателя , седмодневен
срок от получаване на настоящото разпореждане , в който да изправи
нередовности по жалбата а именно :
Да внесе по жалбата следваща се държавна такса в размер на 50,00/
петдесет / лева , съгл. ТАРИФА ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ТАКСИ, КОИТО СЕ
СЪБИРАТ ОТ СЪДИЛИЩАТА ПО ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН
КОДЕКС (ГПК)В сила от 01.03.2008 г.Приета с ПМС № 38 от 27.02.2008 г.
Чл. 3. По неоценяем иск при предявяване на иска се събира такса до 80 лв., но
не по-малко от 30 лв.
С писмена молба, депозирана или изпратена в съда по номера на
делото, да посочи точно , действието /неосноваващо се на закон или
2
административен акт/ или бездействието /когато органът е бил длъжен да
действа по силата на закон или административен акт/ на административен
орган, които оспорва; актът, действието и/или бездействието, които се
оспорват, да бъдат посочени със съответните индивидуализиращи ги белези –
за актовете – номер, дата и издател; за действията - време, място и
извършител.
В молбата да посочи в какво се състои незаконосъобразността на
акта, действието или бездействието на административен орган, които оспорва.
Да представи копие от жалбата за заинтересована страна , като при
невъзможност се яви в канцеларията на РС Тервел за да подпише фотокопие
от жалбата, която съдът след администриране на жалбата ще изпрати на
заинтересовата страна .
Съобщава на жалбоподателя , че при неизпълнение на дадените
указания в срок производството по делото ще бъде прекратено а жалбата
върната .
Разпореждането е съобщено на жалбоподателя,чрез процесуалния му
представител - адвокат И. С. АК Добрич, съ съдебен адрес за
кореспонденция гр. Добрич , ул. „ Ген. Киселов“ № 3, ет. 3 офис3, като
видно от разписка приложена по делото книжата са връени на
процесуалния представител на 05.09.2024 година .
С молба вх. № 1898 от 13.09. 2024 година жалбоподателя ,чрез
процесуалния си представител представя убедителни писмени
доказателства за внесената ДТ – в размер указан от съда, както и със същата
молба посочва в какво именно се състои неговото искане –както и посочва
незаконосъобразността на акта- в молбата си З. М. К. твърди
незаконосъобразен акт от страна на изрично сформираната тръжна
комисия- която комисия е определила за победител кандидата А.Н.А. от
ххххх , който е животновъд с регистрирани 30 / тридесет / броя животни ,
както и мотивира искането си ,че участието на посочения земеделски
производител - животновъд е било симулативно – като участието му в търга
е целяло постигането на противоправен резултат - преотдаване за
ползване на спечелените земи от ДПФ налице , което не отговаря на
изискванията на ЗСПЗЗ. Според обективираното по молба овх. № 1898 от
13.09.2024 година това обстоятелство е следвало да се установи от
КОМИСИЯТА , тъй като заявените за наемане земи надхвърлят значително
нуждите на този земеделски стопанин за отглеждане на 30 броя животни.
Състав на Тервелски районен съд , след анализ на молба с която
първоначално е сезиран , както и след анализа на молба с вх. № 1898 от
13.09.2024 година , намира ,чу жалбоподателя З. М. К. с ЕГН********** от
xxxxxxx, регистриран в качеството на Земеделски производител с БУЛСТАТ
*********, със съдебен адрес за призоваване – гр. Добрич , ул. „ Ген.
Киселов“ № 3, ет. 3 офис3- чрез адвокат И. С. не е отстранил посочените
нередовности, посочени в Разпореждане № 492 от 28.08.2024 година по
настоящото г .дело № 318 / 2024 година по описа на РС Тервел ,за които е
надлежно уведомен, като е мотивиран от следните съображения :
В жалбата си З. М. К. не сочи никакви съображения които да сочат
оспореният акт да е постановен от материално и териториално некомпетентен
компетентен орган.В този ред на мисли , настоящия съдебен състав намира
3
че Тръжна комисия, назначена със Заповед № РД-04-66/ 23.07.2024 година на
Директора на ОДЗ/ Областна дирекция Земеделие/ гр. Добрич – първа
тръжна сесия с тайно наддаване,е определена в състав, съгласно изискванията
на чл.47ж, ал.2 от ППЗСПЗЗ.
В жалбата не е налице обективирано каквото и да е съображение
оспорващо съдържанието на протокол от тръжна сесия, което да твърди
наличие пороци в изискуемата от закона форма и съдържание,като съдът
намира ,че протокола от тръжна сесия № А-1-7 от проведен на 08.08. 2024
година търг за отдаване под аренда за срок от 10 / десет/ стопански години
на свободните земеделски земи от ДПФ съответства на нормативно
установените изисквания по чл.47к, ал.7 от ППЗСПЗЗ.
При извършената проверка съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на относимите и приложими административно-
производствени правила, водещи до опорочаването на обжалвания акт и
съставляващи отменително основание по чл.146, т.3 от АПК.
Изискванията за участие в търговете /конкурсите/, както и условията,
реда и правилата за тяхното обявяване, откриване и провеждане, са
регламентирани в чл.47б и сл. от ППЗСПЗЗ.
В случая дари и при предоставената от съда възможност страната
жалбоподател да посочи кое именно действие или бездействие на тръжната
комисия да намира за порочно , то страната не изправи посочените
нередовности :
Обективираното по жалбата обстоятелство – за това ,че спечелилия
търга за земите - свободните земеделски земи от ДПФ за стопанската 2024/
2025 година , находящи се в землището на село Божан,общ. Тервел- А.Н.А.
от ххххх , който е животновъд с регистрирани 30 / тридесет / броя животни,
не може да наведе до претенции спрямо тръжната комисия, че не е изпълнила
задълженията си визирани по чл. 47и ал. 5 от ППЗСПЗЗ- не са налице
никакви конкретни твърдения , за това ,че комисията не е изпълнила
задълженията си служебно да събира доказателства за обстоятелства по чл.
47в ал. 1, т. 2,7-9 и за декларираните обстоятелства по чл. 47в ал. 4, т. 1, 2 и 4,
или пък избирателно да е съблюдавала така посочените изисквания по
отношение на който и да е от кандидатите на търга .
Не са налице никакви твърдения в насока тръжната комисия да е
нарушила правилата зададени в чл.47к от ППЗСПЗЗ.
Съгласно чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК жалбата трябва да съдържа
означение на обжалвания административен акт, указание в какво се състои
незаконосъобразността на акта и в какво се състои искането до съда. Според
чл. 158, ал. 1 от АПК, когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150,
ал. 1 и чл. 151 от АПК, тя се оставя без движение, като на оспорващия се
изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. Третата
алинея на цитирания текст предвижда, че ако нередовностите не бъдат
отстранени в срока по ал. 1, жалбата се оставя без разглеждане с разпореждане
на съдията докладчик. Когато нередовностите се открият в течение на
производството, съдът прекратява делото.
В процесния случай съдът е сезиран с жалба основаваща се единствено
на твърдението ,че спечелилия търга е животновъд с 30 / тридесет / броя
4
животни, но жалбоподателя не е посочил действието или бездействието на
административен орган, които оспорва, като се позовава единствено на
изградената теза,че такъв брой животни налагат извода спечелилия търга
да има едно симулативно поведение по провелата се твъжна процедура .
Изложените съображения по жалбата а и тези съображения
обективирани в молба – с вх. № 1898 от 13.09.2024 година – молба дадена
именно във връзка с посочените от съда нередовности по жалбата , сочат
единствено, че у жалбоподателя и към настоящия момент не е формирана
ясна воля за оспорване на конкретен акт, действие или бездействие на
посочен орган и с ясно формулирани доводи относно незаконосъобразността
им.
Предметът на спора,касаещ точното посочване на обжалвания
административен акт , точното посочване на действие или бездействие на
даден адм. Орган , което се приема за незаконосъобразно, като и искането до
съда са минимално необходимите реквизити на жалбата, за да бъде
образувано съдебно производство от административния съд. В случая
жалбоподателят е бил длъжен на основание чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК
да подаде жалба с необходимото съдържание, като в случая е задължен с
Разпореждане № 492 от 28.08.2024 година да посочи кое именно действие
или бездействие на административния орган атакува. Съгласно разпоредбата
на чл. 126 от АПК съдебните производства започват по искане на
заинтересовано лице или на прокурора в определените от този кодекс или друг
закон случаи, т. е. задължителен реквизит на жалбата е и конкретното искане
до съда. От съдържанието на процесната жалба и дадената допълнителна /
уточняваща/ молба не може да се установи какво именно се оспорва, в
какво се състои незаконосъобразността на оспорвания акт, действие или
бездействие.
Процесуалната дисциплина изисква точно изпълнение на дадените
указания, което в случая и с допълнителната / уточняваща / молба не е
сторено искане кое действие или бездействие на адм. Орган се атакува ,като
съдът следва да посочи отчетеното бездействие на жалбоподателя -
активнолегитимирана страна по делото по повод отстраняване на
недостатъците на жалбата .
Съдът дължи произнасяне само по подведомствен нему съгласно чл.
128, ал. 1 от АПК и редовно заявен спор, какъвто в случая не е налице.
В случая доколкото специална норма от ППЗСПЗЗ очертава
изчерпателно изискванията, на които следва да отговарят кандидатите за
участие в търг за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи
от Държавния поземлен фонд, позоваването на жалбоподателя на
обстоятелството ,че спечелилия търга – животновъда - А.Н.А. от ххххх , е с
регистрирани 30 / тридесет / броя животни,поради което и според
жалбоподателя това доказва по отношение на спечелилия търга от
субективна страна наличие на симулативно поведение се явява
несъстоятелно. Страховете,съмненията и съображенията на жалбоподателя
в случая – така както са обективирани , не намират основание у
императивните норми на чл.47б и следващи от ППЗСПЗЗ.
В жалбата поднадзорна пред Тервелски районен съд не са налице
посочени каквито и да са налични отрицателни предпоставки по отношение
на спечелилия търга А.Н.А. от ххххх- за участие в търга - обработване на
земеделска земя собствена на ДПФ.
5
Не на последна място липсват каквито и да са доводи в насока
КАМИСИЯТА да е допуснала нарушение на правилата при и по повод
тръжната процедура .
Предвид неизпълнените указания жалбата да отговаря на
съдържателните изисквания на чл. 150 ал. 1 т. 6 от АПК,съдът е мотивиран
да приеме ,че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане а
производството прекратено .
Водим от горното и на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на З. М. К. с
ЕГН********** от xxxxxxx, регистриран в качеството на Земеделски
производител с БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес за призоваване – гр.
Добрич , ул. „ Ген. Киселов“ № 3, ет. 3 офис3- чрез адвокат И. С. срещу
ПРОТОКОЛ № А-1-7 от проведен на 08.08.2024 година търг за отдаване
под аренда за срок от десет стопански години на свободните земеделски
земи от ДПФ за стопанската 2024/ 2025 година , находящи се в землището
на село Божан – тръжна комисия определено със заповед № РД-04-66/
23.07.2024 година на Директора на ОДЗ/ Областна дирекция Земеделие/ гр.
Добрич – първа тръжна сесия с тайно наддаване , депозирана пред
Тервелски районен съд на 27.08.2024 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 20243250100318 по
описа на Тервелски районен съд за 2024 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Добрички
административен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страната.
Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________
6