№ 110
гр. Бургас, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Търговско дело №
20242100900394 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Мидия
инфраструктурно строителство“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Бургас, ул. Възраждане № 6, представлявано от управителя
Йорданка Дойнова Янакиева, и „Планекс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. Димитър Икономов № 21,
представлявано от управителя Христо Атанасов Димитров, като съдружници в
ДЗЗД „ПЛАНЕКС – МИС“, Булстат ********* срещу Община Айтос, Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. Цар
Освободител № 3, представлявана от Васил Едрев - кмет, с която се иска от
съда да осъди ответника да заплати на ищците като съдружници в ДЗЗД
„ПЛАНЕКС – МИС“ съобразно дяловото им участие сума в размер на 30000
лева, представляваща частичен иск от 1194439,16 лева с ДДС – дължима сума
по акт за индексация по протоколи № 1 и 2 по сключен между страните
договор № 115 от 30.09.2021 г. за обществена поръчка, ведно със законна
лихва от датата на предявяване на исковата молба – 29.11.2024 г. до
окончателното изплащане на задължението.
Изложено е, че между ДЗЗД „ПЛАНЕКС – МИС“ и Община
Айтос е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Изпълнение на строително-монтажни работи за реализиране на проект
1
„Детска градина в УПИ I, кв. 136 по действащия план на гр. Айтос“. Общата
стойност на договора е в размер на 2428140 лева с ДДС.
На 17.12.2021г. в регистър Булстат към Агенция по
вписванията е вписана промяна по партидата на ДЗЗД „ПЛАНЕКС-МИС“,
свързана с адреса на управление и начина на представителство на
дружеството. „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД става водещ
съдружник и представляващ консорциума с процент на участие 99 %, за което
Община Айтос е уведомена.
Всички договорени СМР, подробно описани по вид и начин
на изпълнение в приложенията, неразделна част от договора, са изпълнени от
„Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД. Издадени са 7 броя актове за
изпълнени СМР по договора за обществена поръчка, които са подписани от
страните, всички строителни работи са били приети от възложителя и
дължимата сума по всеки един от актовете е била платена от Община Айтос.
Стойността на платената сума е общо 2023450 лева без ДДС, 2428140 лева с
ДДС. На 25.10.2022 г. за обекта е издаден акт образец № 15, а впоследствие и
разрешение за ползване на обекта.
Ищецът сочи, че на 30.09.2022 г. в Държавен вестник, бр. 78 е
публикувано Постановление на Министерски съвет на Република България №
290 от 27 септември 2022 г., с което е приета Методика за изменение на цената
на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, което е влязло в
сила от датата на публикуването му. С Методиката е регламентиран начинът за
изменение на цената на договор за обществена поръчка и рамково
споразумение в резултат на инфлация, при която съществено са увеличени
цените на основните стоки и материали, формиращи стойността на договора
за строителство и рамковото споразумение за строителство, като в чл. 4 е
предвидена и формула, по която следва да бъдат индексирани строително-
монтажните работи. Ето защо и ищецът счита, че на основание чл. 117а ЗОП
във връзка с чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП цената по договор № 115 от 30.09.2021 г.
подлежи на индексация съгласно посочената Методика, като се вземат
предвид посочените тежестен коефициент и формула за изчисление.
Общо изчислената индексация по протоколите за приемане на
действително изпълнени СМР възлиза на сумата 995365,97 лева без ДДС или
1194439,16 лева с ДДС.
2
Посочено е, че всички изпълнени СМР по договора са приети
след 30.06.2021 г. – датата, посочена в параграф 4 от Методиката за изменение
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, поради
което и възражението за неизпълнение в срок на процесния договор е
неотносимо към спора. Освен това Община Айтос е подписала всички
строителни документи, изплатила е всички дължими суми и не е предявила
претенции за неустойки за неизпълнен в срок договор.
Счита, че са налице всички законови изисквания за изменение
на цената на договора, сключен между страните, в резултат на инфлация, тъй
като същият е сключен преди влизане в сила на Закона за изменение на ЗОП и
всички СМР по договора са приети след 30.06.2021 г. Липсата на посигнато
между страните съгласие не е пречка да се претендира от съда да присъди
размера на изменената в резулта на инфлация цена. Увеличението на цените на
материалите в строителството нарушава равнопоставеността на страните и
еквивалентността на престациите, като следва да се приложи института на
стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ.
Mоли за уважаване на претенцията и присъждане на съдебно
– деловодни разноски.
Ответната страна чрез процесуален представител е посочила,
че исковата претенция е неоснователна.
Изложено е, че процесният договор не е изпълнен в срок от
страна на ищеца. Предвиденият в договора срок е бил 175 календарни дни,
като е следвало да приключи на 21.04.2022 г. Изпълнението е било спирано на
няколко пъти, като само спирането в периода 07.03.2022 г. – 01.06.2022 г. е по
причини, които са свързани с възложителя, а именно липса на финансиране.
Останалите спирания са по причини, свързани с изпълнителя – забавяне на
доставки, т.е. всички спирания след 01.06.2022 г. се дължат на лоша
организация на доставките, за които изпълнителят отговаря. Ако не бяха
налице тези спирания, строителството е следвало да приключи на 15.07.2022 г.
Ето защо счита, че искания за индексация във връзка с плащания,
осъществени след 15.07.2022 г., са напълно неоснователни.
На следващо място е посочено, че не съществува законово и
договорно основание, което да задължи ответника да се съгласи с направеното
предложение за сключване на анекси за индексация и допълнително
3
заплащане по процесния договор. В ЗОП е въведен принципът за
неизменяемост на съдържанието на сключените договори за изпълнение на
обществена поръчка, като същите могат да бъдат изменяни единствено при
наличие на условията, предвидени в закона. Никоя от страните по договора не
е задължена да се съгласи с изменението, освен ако такова съгласие не е
предвидено по силата на самия договор, в т. ч. и ако договорът съдържа
клаузи, предвидени в чл. 116, ал. 4 ЗОП. В процесния договор страните не са
уговорили хипотези, при които договорът може да бъде изменян. Освен това
цената на договора е съществен елемент от него и следва да има воля за
настъпване на съответната промяна и от двете страни по договора, което в
случая не е налице.
Посочено е, че представените към исковата молба анекси за
изменение на цената на процесния договор не са подписани от възложителя.
Изложено е, че са неоснователни аргументите на ищеца, че в
настоящия спор следва да намери приложение разпоредбата на чл. 307 ТЗ, тъй
като разпоредбите на ЗЗД и ТЗ се прилагат само ако в специалния закон (ЗОП)
липсват съответните разпоредби. В случая в ЗОП съществуват разпоредби
относно изменение на договори, сключени по реда на ЗОП, и следователно
общата разпоредба на чл. 307 ТЗ не следва да намира приложение. Освен това
не са налице предпоставките за прилагане на чл. 307 ТЗ и защото ищецът не
сочи доказателства за това запазването на договора да противоречи на
справедливостта и добросъвестността.
Посочено е, че индексацията на договорите, сключени по
ЗОП, не е задължителна, като разпоредбата на чл. 116, ал. 1 ЗОП няма
императивен характер. Изменение на договора може да има само ако е налице
съгласие на страните по него, каквото в случая не е налице.
Моли съда да отхвърли иска и присъди в полза на ответника
сторените в производството разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1 ЗЗД
във вр. с чл. 117а във вр. с чл. 116, ал. 1 ЗОП.
4
За да бъде присъдена търсената сума, ищецът е следвало да
докаже, че е налице основание за индексация на уговорената в договора за
обществена поръчка стойност на изпълнените СМР, както и че размерът на
търсената сума възлиза на предвидените коефициенти и формули в
посочените в исковата молба Постановление и Методика.
С определението на съда по чл. 146 ГПК са приети за
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно сключване
на договор за обществена поръчка № 115 от 30.09.2021 г. с посочения в
исковата молба предмет, изпълнение на всички възложени строителни работи
от страна на изпълнителя и приемането им от възложителя, плащане на цялата
дължимата сума по договора от Община Айтос в размер на общо 2023450 лева
без ДДС (2428140 лева с ДДС).
Тези обстоятелства се установяват и от приложения договор
за изработка № 115 от 30.09.2021 г., по който ищецът е действал в качеството
на изпълнител, а ответникът – в качеството на възложител. Съгласно
съдържанието на представения по делото договор Община Айтос е възложила
на ДЗЗД „ПЛАНЕКС-МИС“ да извършва доставките и услугите, предмет на
обществената поръчка, за реализиране на проект „Детска градина в УПИ I, кв.
136 по действащия план на гр. Айтос“ съгласно технически проект и
техническа спецификация на възложителя, техническо и ценово предложение
на изпълнителя, неразделна част от договора. Изпълнителят се е задължил да
изпълни работите по договора в срок от 175 календарни дни, считано от дата
на подписване на протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво до дата на подписване на констативен
акт за установяване годността за приемане на строежа. Общата цена за
изпълнение на договора е 2023450 лева без ДДС (2428140 лева с ДДС),
платима поетапно в срок до 30 дни след представяне на протоколи за
установяване на извършените СМР (акт образец 19) и издаване на фактура от
изпълнителя, а окончателното плащане в срок до 30 дни след представяне на
окончателен протокол за установяване на извършените СМР и констативен
акт образец 15. В чл. 3, ал. 2 е посочено, че цената е крайна за времето на
изпълнение на договора и не подлежи на промяна, освен ако промяната не се
изразява в намаляване на договорените цени в интерес на възложителя и в
изрично предвидените случаи при условията и реда на чл. 116 ЗОП. Няма
5
данни и не се твърди договорът да е бил изменян по реда на чл. 116 ЗОП,
включително по отношение на цената.
Не се спори, че ищецът е изпълнил възложената му работа,
която е приета от възложителя, за което са съставени и подписани от страните
представените по делото протоколи образец 19 за междинно плащане от
22.11.2021 г., 20.12.2021 г., 01.2022 г., 16.02.2022 г., 06.2022 г., 23.08.2022 г.,
протокол образец 19 за окончателно плащане от 25.10.2022 г. Представени са
актове образец 10 и 11, установяващи, че строителството е било спряно за
периода от 07.03.2022 г. до 01.06.2022 г. поради забавяне на плащания от
страна на възложителя, от 25.06.2022 г. до 15.08.2022 г. и от 23.08.2022 г. до
14.10.2022 г. поради забавена доставка на оборудване за строежа. На
25.10.2022 г. е съставен констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа обр. 15.
Не е спорно между страните, че всички актувани и уговорени
видове СМР са заплатени от възложителя в срок, като размерът на заплатената
сума е общо 2428140 лева с ДДС.
С писмо вх. № 92-ф-1025/27.10.2022 г., изходящо от ДЗЗД
„ПЛАНЕКС-МИС“ и адресирано до Община Айтос, ответната Община е
уведомена за Постановление № 290 от 27.09.2022 г. на Министерски съвет за
приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена
поръчка в резултат на инфлация, като е отправено искане за определяне на
механизъм, по който да се изплати на изпълнителя индексация по сключения
договор в размер на 160936,74 лева. След разменена кореспонденция на
Община Айтос е предложено сключване на анекс към договора за обществена
поръчка, в който да се уговори изменение на цената вследствие на инфлация,
но такъв не е подписан между страните поради липса на съгласие от страна на
възложителя.
Приета по делото е съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която е посочило, че размерът на увеличението на стойността на
процесния договор за обществена поръчка в резултат на инфлацията при
прилагане на методиката, одобрена с ПМС № 290 от 27.09.2022 г., е 995365,97
лева без ДДС или 1194439,16 лева с ДДС. Посочен е размерът на
увеличението на стойността на всеки един от издадените и приети протоколи
образец 19.
6
При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че
се установи по безспорен начин волята на страните при сключване на договора
за извършване на СМР за изграждане на детска граница в гр. Айтос, както и
смисълът на отделните уговорки. Установи се и процесът на изпълнение на
същия. Съгласно уговореното в договора ищецът като изпълнител е следвало
да завърши и предаде работата си с акт образец 15 за срок от 175 календарни
дни от подписването на протокол за откриване на строителна площадка
съгласно инвестиционен проект, техническо предложение и ценово
предложение на изпълнителя, неразделна част от договора.
Строителството е започнало на 28.10.2021 г. с подписване на
протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа. Видно от приложените актове образец 10 и 11
строителството е било спряно за общо 189 дни, а констативен акт образец 15 е
подписан на 25.10.2022 г.
Спорно между страните е обстоятелството дали за
изпълнените по договора работи по посочените по-горе протоколи образец 19
изпълнителят има право на вземане над вече платената му от ответника цена,
което вземане представлява увеличение на цената поради инфлация на
основание чл. 117а ЗОП.
Договорите за обществена поръчка се сключват по реда на
специалния закон – ЗОП, в който са определени принципите, условията и реда
за възлагане на обществените поръчки с цел осигуряване на ефективност при
разходването на бюджетните и извънбюджетните средства и на средствата,
свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено
значение. Поради спецификата на договора за обществена поръчка
изключенията от принципа на свободата на договаряне по чл. 9 ЗЗД са
установени в обществен интерес с повелителни правни норми, след като
разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗОП установява забрана за страните да изменят
сключен договор за обществена поръчка. Изключенията от това правило са
уредени в нормата на чл. 43, ал. 2 ЗОП, като изменението може да се отнася до
срока, предмета или цената на договора при изрично определени в закона
хипотези. Изменението на цената е възможно например при условията на чл.
116, ал. 1, т. 1 ЗОП, където е посочено, че договорите за обществени поръчки
могат да бъдат изменяни, когато промените са предвидени в документацията
7
за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени
клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции, а в т. 2 на
посочената разпоредба е предвидено като основание за изменение на цената
настъпването на непредвидени обстоятелства. В § 1, т. 27 от ДП на ЗОП е
дадена дефиниция на „непредвидени обстоятелства“ - обстоятелства, които са
възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат предвидени
при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие
на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия.
От своя страна в чл. 117а, ал. 1 ЗОП е посочено, че „в случаите по чл. 116, ал.
1, т. 2 и 3 изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки,
материали и услуги, които формират стойността на договора, може да се
извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението се извършва съгласно
методика, одобрена с акт на Министерския съвет“, а в ал. 2 е предвидено, че
„когато в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1 възложителят предвижда клауза за
изменение на цената във връзка с инфлацията по ал. 1, той може да обвърже
тази клауза с методиката по ал. 1“.
В процесния договор не е предвидена такава клауза за
изменение на цената във връзка с инфлация, поради което и в отношенията
между страните е приложима само разпоредбата на чл. 117а, ал. 1 ЗОП.
Договорът е сключен на 30.09.2021 г. - преди влизане в сила на чл. 117а ЗОП,
но с § 2 от ПЗР на ЗДЗОП е предвидено обратно действие на нормите на чл.
116, ал. 1, т. 2 и 3 и чл. 117а ЗОП и на приетата с Постановление на
Министерски съвет № 290 от 27.09.2022 г. Методика, които уреждат
възможността за увеличение на цената на договора за обществена поръчка.
Съдът обаче намира, че предвидената в разпоредбата на чл.
117а, ал. 1 във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП хипотеза е възможност да бъде
изменена цената при съгласие на двете страни, а не а автоматична последица
от протеклите инфлационни процеси (в този смисъл е напр. Решение № 85 от
27.11.2024 г. на БАС по в. т. д. № 145/2024 г.). Цитираните разпоредби изрично
легитимират възможността на страните да изменят договора за обществена
поръчка при наличие на инфлация с оглед установената с чл. 43, ал. 1 ЗОП
забрана страните по такъв договор да имат свободата да променят неговите
клаузи. Цената е съществен елемент от договора и може да бъде изменена
8
само при наличие на предпоставките и условията, посочени в чл. 116 и чл.
117а ЗОП. При наличието им не възниква автоматично право на изпълнителя
да получи размера на увеличението на стройността на договора за обществена
поръчка в резултат на инфлация при прилагане на посочената Методика. За
страните по договора е налице възможност да постигнат съгласие за
изменение (повишаване) на цената. В случая няма данни такова съгласие да е
постигнато. Изпълнителят – ищец е изпращал до Община Айтос покани за
сключване на анекс към договора за обществена поръчка поради
необходимостта от увеличаване на цената вследствие инфлация, но ответната
Община не е изразила съгласие за подписване на такъв с различна от
уговорената цена. Допълнителен аргумент за волята на законодателя е
посочване на глагола „могат“, „може“ и в двете разпоредби на чл. 116, ал. 1 и
чл. 117а, ал. 1 ЗОП, от което следва, че нормите не са императивни, а
изменението на договора зависи изцяло от волята на страните в
правоотношението и е предвидено като правна възможност.
Неоснователен е доводът на ищеца, че увеличението на
цените на материалите в строителството нарушава равнопоставеността на
страните и еквивалентността на престациите, поради което следва да се
приложи института на стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ.
Както бе посочено по-горе, правилата, уреждащи договорите за обществена
поръчка, поради необходимостта от защита на обществения интерес,
ограничават свободата на договаряне и общата разпоредба на чл. 307 ТЗ не
може да се приложи, доколкото в специалния закон са предвидени изрични
разпоредби за възможността да се изменя договора – чл. 116 и чл. 117а ЗОП.
Освен това по реда на чл. 307 ТЗ изпълнителят може да иска изменение или
прекратяване на договора по съдебен ред при стопанска непоносимост, но за
него не възниква автоматично вземане за увеличената цена на договора.
Тези изводи налагат отхвърляне на предявения иск.
Предвид направеното искане и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
в полза на ответника следва да се присъдят понесените съдебно – деловодни
разноски в размер на 3600 лева за адвокатско възнаграждение съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, Бургаският окръжен съд
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Мидия инфраструктурно
строителство“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. Възраждане № 6, представлявано от управителя Йорданка
Дойнова Янакиева, и „Планекс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. Димитър Икономов № 21, представлявано от
управителя Христо Атанасов Димитров, като съдружници в ДЗЗД „ПЛАНЕКС
– МИС“, Булстат ********* срещу Община Айтос, Булстат *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. Цар Освободител № 3,
представлявана от Васил Едрев - кмет, за осъждане на ответника да заплати на
ищците като съдружници в ДЗЗД „ПЛАНЕКС – МИС“ съобразно дяловото им
участие сума в размер на 30000 лева, представляваща частичен иск от
1194439,16 лева с ДДС – дължима сума по акт за индексация по протоколи №
1 и 2 по сключен между страните договор № 115 от 30.09.2021 г. за обществена
поръчка, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба
– 29.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
Възраждане № 6, представлявано от управителя Йорданка Дойнова Янакиева,
и „Планекс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. Димитър Икономов № 21, представлявано от управителя Христо
Атанасов Димитров, като съдружници в ДЗЗД „ПЛАНЕКС – МИС“, Булстат
*********, съобразно дяловото им участие да заплатят на Община Айтос,
Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Айтос, ул. Цар
Освободител № 3, представлявана от Васил Едрев - кмет, сумата от 3600 лева
(три хиляди и шестстотин лева), представляваща направени в производството
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
10
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
11