Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 12.06.2017 година
град: ******
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Старозагорски районен съд ПЪРВИ наказателен състав
на 15 май Година: 2017
В
публичното заседание в следния състав:
Председател:
БЛАГА БОЗОВА
Секретар:
М. ПЕНЕВА
Прокурор:
разгледа
докладваното от съдия БОЗОВА
а.н.дело № 841 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 1621 от 12.12.2016 година, издадено от зам. кмета на
Община ******, с което на В.П. *** е наложено административно наказание „глоба”
в размер на 200.00 /двеста/ лева.
Жалбоподателят В.П. *** в съдебно заседание поддържа жалбата си чрез
упълномощен представител, който моли НП да бъде
отменено.
Въззиваемата
страна Община ****** изпраща представител, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени доводите и становищата
на страните, приетите доказателства и служебно провери правилността на
издаденото наказателно постановление /НП/ намира за
установено следното:
Жалбата
е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е
допустима.
Жалбата е
основателна.
На 24.11.2016 г.
около 18:30 часа в село Калояновец, общ.******, в местността "Комсаля", в изградени оризища на "Райз Къмпани" ООД разположени на площ от около 860
дка, са се запалили стърнища от оризова реколта, което е довело до обгазяване и
задимяване на село Калояновец. Създадена била опасност от неконтролируемо
разрастване на огъня.
В община ****** е
получен сигнал за пожара. Около 18,30 ч. свидетелят Н. *** пристигнали в село
Калояновец. Пристигнали и пожарни екипи. На другия ден Н. отново посетил
мястото на пожара и се срещнал с кмета на селото. Изгорените стърнища приели,
че са на земя стопанисвана от ООД „Райс Къмпани” и че
на жалбоподателя като отговорник на обект зърно-база на "Райз Къмпани" ООД следва да се състави акт за
нарушение.
На 25.11.2016
година свидетелят Н. в присъствието на колежката си Р. съставил и връчил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение бланков номер
21010/1621 за нарушение на чл.63 т.3 от Наредба за управление на отпадъците и
за опазване на чистотата на територията на Община ******.
Въз основа на съставения АУАН,
на 12.12.2016 година, е издадено обжалваното НП, в което нарушението е описано така както
в съставения АУАН.
С обжалваното НП, издадено въз основа
на акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) бланков
№ 21010/1621 от 25.11.2016 година жалбоподателят е санкциониран на основание чл.13
б.”б” от ЗАНН вр. чл.66 ал.1 т.3 от Наредба за
управление на отпадъците и за опазване на чистотата на територията на Община ******
изразяващо се в това, че: на 24.11.2016 г. около 18:30 часа в с. Калояновец, общ.******, в местността "Комсаля", в изградени оризища на фирма
"Райз Къмпани", разположени на площ от около
860 дка, лицето В.П.П., като отговорник
на зърно-база на „Райз Къмпани"
ООД, вследствие на неупражнен от
него контрол е допуснал запалването на стърнища от
оризова реколта, което е довело до обгазяване и задимяване на с. Калояновец, и е създало опасност от неконтролируемо
разрастване на огъня.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.63 - За
опазване на чистотата на територията
на Община ****** се забранява: т.3 - изгарянето на автомобилни гуми, трева, отпадъци
и други силно димящи предмети в дворовете, улиците, булевардите, площадите, парковете, градините и поречията от "Наредбата за управление
на отпадъците и за опазване на
чистотата на територията на Община ******” /приета от Общински
съвет с Решение №
1897/25.06.2015г./.
На 28.02.2017 г. на жалбоподателя е връчено атакуваното
наказателно постановление (НП) № 1621/12.12.2016 г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото в хода
на съдебното следствие писмени доказателства приети с определение в съдебно
заседание на 15.05.2017 година и гласни доказателства – показанията на свидетеля
Н., които съдът кредитира с доверие.
АУАН и НП са съставени в срок
и от компетентни лица.
Съдържанието на наказателното постановление не съответства на императивните законови изисквания, съдържащи се в чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН за
пълно, точно и ясно описание на
нарушението от фактическа страна, за категорично установяване на извършителя и доказване на неговата вина
и за вредните последици, които са настъпили от
извършеното деяние.
На първо място
не е описано достатъчно ясно мястото на нарушението. В наказателното постановление е посочено, че нарушението е извършено в „с. Калояновец, община ******, в местността „Комсаля", в изградени оризища на фирма
„Райз Къмпани" ООД, разположени на площ от
около 860 дка". Така описано мястото
е твърде общо. От една страна
местността „Комсаля" в
с. Калояновец обхваща площ от повече
от 3000 дка. От друга страна
по-голямата част от тези декари
представляват оризища, а не само 860 дка,
които са посочени в НП. „Райз Къмпани" ООД е само един
от ползвателите на оризища в землището
на с. Калояновец. Като не е посочено върху
кои точно номера на имоти
или номера на масиви е извършено
нарушението, то остава
неиндивидуализирано по място, което от
своя страна представлява нарушение на чл.57 aл.1 т.5 от ЗАНН.
На второ място, от представените по преписката доказателства
не се установява
по категоричен и безспорен начин авторът на нарушението. Лицето, на което
е съставен актът за установяване на нарушение е лице работещо в „Райз Къмпани" ООД като неговото
работно място е в зърнобаза, находяща се в селото, а не някъде на
полето. Нарушителят В.П. не е установен
и индивидуализиран като извършител на деянието
по време на самото му
извършване, а същият с санкциониран въз основа на качеството
му лице, наето по трудов
договор в дружество –
отговорник на зърно – база на фирма „Райз Къмпани" ООД, което стопанисва
определени земеделски площи. При такова
установяване на извършителя на нарушението не може да се
приеме, че деянието с извършено от субективна страна,
тъй като няма преки доказателства,
че именно жалбоподателят
П. е
извършител на деянието. По времето,
когато е констатирано нарушението на 24.11.2016 г. около 18:30 часа, съшият е бил извън
работно време, извън работното си място. Това се установява и от факта, че
АУАН е съставен не в деня на
констатирането на нарушението и на мястото на констатирането
му, а на следващия ден, на работното място
на П.. Следователно още един елемент
от фактическия състав на деянието,
а именно - вина у извършителя също не е доказан по
безспорен начин.
На трето място
не са посочени
доказателствата, въз основа на които
е съставено обжалваното НИ. Няма доказателства
относно връзката на санкционираното лице със самото
деяние. Няма доказателства относно това как е направен
изводът, че мястото, където е извършено деянието е свързано с лицето, което е санкционирано, след като то
не с установено на място, по
време на извършване на нарушението,
а неговото участие е установено по друг
начин, без да става ясно
как точно.
На четвърто място деянието, за което е съставено
НП е квалифицирано като такова по
чл.63 т.3 от Наредба за управление на
отпадъците и за опазване на чистотата
на територията на Община ****** /приета от Общински
съвет с решение № 1897 от 25.06.2015 г., наричана за кроткост по-нататък Наредбата/, а именно „За опазване на
чистотата на територията на Община ****** се забранява изгарянето на автомобилни гуми, трева, отпадъци
и други силно димящи предмети в дворовете, улиците, булевардите, пощадите, парковете, градините и поречията". От друга страна в частта от НП,
в която се описва самото нарушение
е посочено, че става въпрос за
деяние, състоящо се в ..неупражняване на контрол, в следствие
на което П. е допуснал запалването на стърнища от
оризова реколта" като това се
е случило в местността „Комсаля", извън регулацията на с.Калояновец. От описанието на деянието
е видно, че то не попада
в териториалния обхват на правната норма
цитирана от наказващия орган, а именно в дворове, улици, булеварди, площади, паркове, градини и поречия. Следователно наложено е наказание при неправилна
квалификация на деянието. От друга
страна наказание за нарушение по
чл.63 т.3 от Наредбата се налага на
виновните лица. т.е. на преките
извършители, а не на лица допуснали
извършването на каквото и да било.
На следващо място, по делото не става ясно как
жалбоподателят е допуснал извършването на процесното деяние, след като той
няма нито задължение, нито възможност да контролира
какво се случва в земеделските земи на с. Калояновец,
които са разположени върху повече от 15 000 дка площи.
По изложените
съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от изложените съображения и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно Наказателно постановление
№ 1621 от 12.12.2016 година, издадено от зам. кмета на Община ******, с
което на В.П. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00
/двеста/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
чрез Районен съд град ****** пред
Административен съд ****** в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: