Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Днес, 17.12.2014 г., Светлин Иванов, съдия-докладчик по НОХД № 5503/2014 г.
по описа на БРС, като разгледах материалите по досъдебно производство № 301 по
описа за 2013 г. на РУП-гр.Созопол, ДП 2152/2013 г. по описа на БРП, за да се
произнеса, съобразих следното:
Съдебното производство е образувано по внесен от прокурор в БРП обвинителен
акт срещу К.С.Д. ЕГН ********** от гр. Севлиево, с повдигнато обвинение за
това, че в съучастие като съизвършител с неизвестно неустановено лице, за
времето от 16 часа до 17 часа на 12.07.2013 г. в гр. Созопол, област Бургас, с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 4 600 лева, възбудил у
Р С К заблуждение, и поддържал същото, че дъщеря й я блъснала кола, счупен й е
гръбначния стълб,ще трябва да й се направи операция и да й се сложат златни
пирони и златни пластини, като операцията струва 4 600 лева и се заплаща
веднага, като с това й причинил имотна вреда в размер на 1 400 левакоято
сума пострадалата успяла да събере, като взел тази сума на ръка от пострадалата
– престъпление по чл. 209 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК.
След преценка на събрания в досъдебното производство доказателствен
материал и съпоставянето му с повдигнатото обвинение се установява, че обвинителният
акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, поради което не е годен в
настоящия вид и съдържание да осъществи процесуалната си функция да очертае и
посочи фактическите и правни рамки на обвинението.
Съгласно диспозитива на акта, Д. е обвинен като съизвършител с неустановено
лице да е възбудил и поддържал у пострадалата Кюмурджиева заблуждение, че
дъщеря й е претърпяла пътна злополука, получила е увреждания и се налага спешна
медицинска интервенция, чиято стойност от 4 600 лева следва да бъде
заплатена веднага. В обстоятелствената част на обвинителния акт обаче липсват
фактически твърдения тъкмо обв. Д. да е възбудил и поддържал у пострадалата
неверните представи относно инцидента с дъщеря й. Подробно е описано как
неустановено лице, представило себе си като „д-р Йорданов”, се свързало по
телефона с К, предадено е в детайли съдържанието на разговора, чрез който тя е
била въведена в заблуждение и по този начин мотивирана да се разпореди с
наличната у нея парична сума от 1 400 лева, но действията по възбуждане,
затвърждаване и поддържане на заблудата според прокурора се извършени не от
обв. Д., а от неустановения му съучастник. По отношение на Д., в
обстоятелствената част на акта е отразено, че той се е появил в дома на
пострадалата малко преди 17.00 часа на 12.07.2013 г., заедно с К. се качил на
втория етаж на къщата и участвал в неуспешния опит за отключване вратата към
стаята на внука на пострадалата, получил от последната парична сума на стойност
1 400 лева в купюри от по 100 лева и 50 лева, след което напуснал дома й с
парите. При така описаните действия прокурорът изрично сочи, че Д. преднамерено
е мълчал, а така е и според показанията на свид. К (л.16, 17 от ДП).
От изложеното явства, че е налице противоречие между фактическото описание
на поведението на Д. според обстоятелствената част на обвинителния акт, от една
страна, и инкриминираните в диспозитивната част на акта факти, според които Д.
е участвал във възбуждането и поддържането на заблудата у пострадалата, от
друга страна. Съдържанието на обвинителния акт не дава отговор на въпроса, кога
и как (с какви конкретни действия) Д. е участвал във възбуждане и поддържане на
заблуждението, а тъкмо в това се състои изпълнителното деяние на престъплението
по чл. 209 ал.1 от НК, за което той е обвинен.
Коментираните слабости и противоречия, допуснати при изготвяне на
обвинителния акт, ограничават съществено установеното в чл. 55 ал.1 от НПК
право на обвиняемия да узнае фактическите и юридическите основания на
обвинението и конкретното му съдържание, за да ангажира своевременно адекватна
защита срещу него.
Констатираното процесуално нарушение е от категорията на отстранимите по
смисъла на чл. 248 ал.2 т.3 НПК. За неговото законосъобразно преодоляване е
необходимо прокурорът да отрази в обстоятелствената част на обвинителния акт
кога, къде и с какви конкретни действия обв. Д. е участвал във възбуждане и
поддържане на заблудата, или евентуално да преоцени стореното от обвиняемия в
контекста на възможните форми на съучастие, отразени в чл. 20 от НК.
Така мотивиран и на основание чл. 249 ал.1, ал.2 и ал. 3 вр. чл. 248 ал.2
т.3 предл. трето от НПК,
Р А З П О Р Е Ж
Д А М :
ПРЕКРАТЯВАМ съдебното
производство по НОХД № 5503/ 2014 г. по описа на БРС.
ВРЪЩАМ делото на прокурора
за отстраняване на процесуалните нарушения и изпълнения на указанията по
прилагане на закона, изложени в обстоятелствената част на разпореждането.
Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба и частен
протест в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд-гр.Бургас.
Съдия-докладчик :
Вялно с оригинала :Д.К.