Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 238
гр. Сливен, 06. 11. 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на тридесет и първи
октомври, две хиляди
и деветнадесета година,
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 250 по описа на съда за 2019 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано
е по жалба от Р.Н.П., действаща като п. на м. д. Р.Б.П. в качеството на л. по
чл. 26 от Закона за закрила на детето, с адрес: *** , подадена против Експертно
решение /ЕР/ № 0801 от заседание № 095 от 04.06.2019 г. на Специализиран състав
на Национална
експертна лекарска комисия /НЕЛК/ по нервни и очни болести. С обжалваното ЕР на
НЕЛК е потвърдено ЕР № 0001 от заседание № 001 от 03.01.2019 г. на Териториална
експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван
Селимински“ АД – Сливен, с което след преглед по повод преосвидетелстване, на
д. Р.Б.П. са определени ** % вид и степен на увреждане, със срок за 3 години,
до 01.01.2022 г.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение не
е съобразено с действителното здравословно състояние на д. Заявено е искане да
бъдат признати отново ** % вид и степен на увреждане.
В съдебно заседание оспорващата,
редовно призована, се явява лично и поддържа жалбата.
Административният орган, редовно призован, не се
представлява в съдебно заседание. В писмена молба чрез упълномощен процесуален
представител счита,
че обжалваното ЕР е законосъобразно, изразява становище за неоснователност на
жалбата, моли да бъде отхвърлена и претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение и експертиза.
Заинтересованото лице Б.П.У.,
редовно призована, се явява лично в съдебно заседание и изразява съгласие с
жалбата.
Заинтересованите лица: Териториално поделение на
Националния осигурителен институт – Сливен; Дирекция „Социално подпомагане“ –
Сливен; Агенция за хората с увреждания – София; и ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ
„Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен, редовно призовани, не се представляват в
съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото
относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
С Решение № 842 от 28.09.2017 г., постановено по гр.
дело № 4199 / 2017 г. по описа на Районен съд – Сливен, в производство по реда
на чл. 28 във връзка с чл. 26 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/, м. д. Р.Б.П.,
родена на *** г. от р.: м. – Б.П.У., и б. – н., е настанена в с. на Р.Н.П. и Д.
А. П. за срок от три години.
С ЕР № 0001 от заседание № 001 от 03.01.2019 г. на ТЕЛК
Общи заболявания към МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД – Сливен, след преглед, д. Р.Б.П.
е преосвидетелствана и са определени ** % вид и степен на увреждане, със срок
за 3 години, до 01.01.2022 г.
Експертното решение на ТЕЛК е обжалвано от Р.Н.П.
с жалба, подадена на 07.01.2019 г., и в резултат е издадено оспореното в
настоящото съдебно производство ЕР № 0801 от заседание № 095 от 04.06.2019 г.
на Специализиран състав на НЕЛК по нервни и очни болести, с което ЕР на ТЕЛК е
потвърдено и на д. Р.Б.П. са определени ** % вид и степен на увреждане със същия срок – за
3 години – до 01.01.2022 г., с водеща диагноза: G. m. п. /с
м. п. или без тях/, неуточнени, и общо заболяване: е. – л., и., с честота
средно … п. м. на д. лечение. Решението
на НЕЛК е взето по документи – въз основа на съдържащата се в медицинското
експертно досие /МЕД/ на освидетелстваното лице документация, като са направени
следните констатации: за е. – л., и. на д. лечение с честота средно …. п. м., нощем с п. на
д. к., обуславя ** % вид и степен на увреждане по т. 4.2., част VII. Въз основа на направените констатации, НЕЛК прави
заключение, с което потвърждава ЕР на ТЕЛК по всички поводи.
Оспореното решение е съобщено на оспорващата на 18.06.2019
г. Жалбата срещу ЕР на НЕЛК е входирана в деловодството на съда на 20.06.2019г.
По делото са приложени МЕД на д. Р.Б.П., както и
посочените в жалбата амбулаторни листи от 20.03.2019 г. и от 20.06.2019 г.
Представен е и Социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане“– Твърдица.
Изслушано в съдебно заседание в присъствието на с. р.,
д. Р.Б.П. /м., навършило …. г./ посочва, че обича да ходи на у., живее при
своите б. и д., чувства се добре при тях.
По делото е назначена, изслушана и приета, неоспорена
от страните, съдебно-медицинска експертиза от вещо лице л. със специалност – н.б..
Заключението на вещото лице е изготвено въз основа на приложената по делото
медицинска документация и след направен на д. Р.Б.П. клиничен преглед. Съдът
възприема заключението като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със
събраните по делото доказателства. Вещото лице дава заключение, че: в ЕР на
НЕЛК водещата диагноза е определена правилно; определените в ЕР ** % вид и
степен на увреждане съответстват на изискванията на НМЕ, що се отнася до
честотата на п., както и до вида им – не се описват г. п.; няма влошаване в
здравословното състояние на д., отразено в амбулаторните листи от 2019 г. и в
етапната епикриза от м.октомври 2018 г.; обективно н. с. на д. е нормален – не
се откриват о. или други отклонения в него. Изслушано в съдебно заседание, вещото
лице е категорично, че състоянието на детето отговаря на ** % вид и степен на
увреждане; по-висок процент би могъл да бъде определен, когато има г. на г. –
п., в който участва ц. т. и се г. с.; д. е имало такива г. в началото, но след
започване на лечението, което е провеждано системно, такава г. не се наблюдава;
това известно подобрение след началото на лечението води до намаляване на
процента от ** на **, но настоящото състояние абсолютно отговаря на това, което
е присъдено от ТЕЛК и от НЕЛК.
Въз основа на установената по делото фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в разпоредбата на 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от ЗЗ 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по
следните съображения:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган по
смисъла на чл. 103, ал. 4 от ЗЗ, от специализиран състав, определен съобразно
приетата за водеща диагноза /чл. 49, ал. 1 от Правилника за устройството и
организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Постановено е
в производство по обжалване на решение на ТЕЛК, съобразно разпоредбата на чл.
112, ал. 1, т. 3 от ЗЗ, при спазване на установената от закона писмена форма –
експертното решение
e мотивирано и съдържа
реквизитите, изискуеми от разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от Наредбата за
медицинската експертиза. Решението е постановено при липса на съществени
нарушения на административно-производствените правила.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон. С оспореното експертно решение
административният орган е приложил правилно относимите материалноправни
разпоредби и е действал в съответствие с целта на закона, издавайки
законосъобразен административен акт.
В чл. 101, ал. 7 от ЗЗ е предвидено, че принципите и
критериите на медицинската експертиза, и видът и степента на увреждане, се
определят с наредба на Министерския съвет. В случая приложима е Наредбата за
медицинската експертиза /НМЕ/, приета с ПМС № 120 от 23.06.2017 г., обн., ДВ,
бр. 51 от 27.06.2017 г., в сила от 27.06.2017 г., като относимите правила са
регламентирани в Глава четвърта „Експертиза на трайно намалената
работоспособност и на вида и степента на увреждане“.
Съгласно
разпоредбата на чл. 62 от НМЕ, видът и степента на увреждането се определят въз
основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на
увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при
необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен
клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Цитираната
норма определя рамката на задължението на колективния административен орган,
който преди постановяване на своя акт, следва да извърши посочените действия, с
оглед получаване на информация за функционалното състояние, както на заболелия
орган, така и на организма като цяло, преди и с цел определяне степента на увреждане.
Разпоредбата задължава лекарската комисия да извърши задълбочен анализ на
наличната медицинска документация, да не се ограничава само с постигане на
резултат относно заболелия орган, а с оглед освидетелстването, да достигне до
информация и за организма като цяло.
В разглеждания случай лекарската комисия е изпълнила
нормативно определените си задължения. В процесното ЕР на НЕЛК, съобразно приложената
към административната преписка медицинска документация и установеното от
заключението на съдебно-медицинската експертиза, при определяне на вида и
степента на увреждане са взети предвид водещата диагноза и общото заболяване на
д., за които има представена медицинска документация; за заболяването на д. е определен правилен процент на увреждане; и
съответно вида и степента на увреждане са съобразени с изискванията на НМЕ.
При постановяване на оспореното решение са съобразени относимите
разпоредби на НМЕ, с оглед обективните находки и документирани такива относно
здравословното състояние на п. Р.Б.П.. Определящо за правилността на
експертното решение е законосъобразното приложение на разпоредбите на
Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ, по реда на което се извършва преценка
на установеното увреждане, стадия на неговото развитие и обусловения
функционален дефицит, както и съобразяването на вида и степента на увреждане със
степента на установения функционален дефицит.
С оспореното решение е потвърден процентът на увреждане
– ** %, определени в решението на ТЕЛК, който процент е и основният спорен
въпрос между страните. Разрешаването на този въпрос е определящо за извода за
правилно приложение от административния орган на материалния закон – по
отношение на преценката на установеното увреждане, стадия на неговото развитие
и обусловения функционален дефицит, според Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 на
НМЕ, съобразяването на процента на увреждане със степента на установения
дефицит. В разглеждания случай не се установяват различия между приетото в
съдебното производство експертно заключение и оценката на работоспособността в
административното производство, което води до извод, че не са налице нарушения
на материалноправните разпоредби при постановяване на оспорения акт.
Твърденията в жалбата за здравословно състояние на д., различно от описаното в
оспореното експертно решение на НЕЛК, не се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Преценката за здравословно състояние изисква специални знания в
областта на медицината, каквито съдът не притежава. Своите изводи за
основателност или за неоснователност на оспорването, съдът прави с помощта на
вещи лица, които имат съответната специалност. От приетата по делото съдебно -
медицинска експертиза се установява по несъмнен начин, че определеният процент
на увреждане от НЕЛК съответства на състоянието на п. Съдът възприема изцяло
становището на вещото лице, че НЕЛК правилно е определила, както водещата
диагноза на д., така и процента на увреждане, съобразявайки нормите на част
седма, т. 4.2. от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ.
По изложените съображения, оспореното експертно
решение е законосъобразно, а подадената срещу него жалба е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4
от АПК и чл. 144 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, претенцията на
административния орган за присъждане на направените по делото разноски е
основателна, поради което оспорващата следва да бъде осъдена да заплати на
административния орган разноски по делото в размер на 250 лева, от които: 150
лева - внесен депозит за вещо лице и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение,
определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр. последно от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Р.Н.П., действаща като п. на м. д.
Р.Б.П. в качеството на л. по чл. 26 от Закона за закрила на детето, с адрес: ***,
подадена против Експертно решение № 0801 от заседание № 095 от 04.06.2019 г. на
Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по нервни и очни
болести.
ОСЪЖДА Р.Н.П. с ЕГН: **********, с адрес: ***, да
заплати на Национална експертна лекарска комисия – София, сумата от 250 /двеста
и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: