РЕШЕНИЕ
№ 876
гр. Русе, 23.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20214520106105 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.144 от СК.
Ищцата КР. Д. П. твърди, че към датата на завеждане на делото е
навършила 18 години. След развода на родителите си живеела с майка си. К.
била ученичка в 12 клас, редовна форма на обучение в ПГИУ „Елиас Канети",
гр.Русе. Разходите, свързани с живота и обучението й, били значителни.
Необходимн й били средства за храна, отопление, транспорт, учебни пособия.
Последните, с оглед възрастта й, се закупували от родителите на учениците и
комплектът за една учебна година струвал около 100 лв., а дрехите за
училище били около 150 лева. Отделно бил закупен и учебник по английски
език на стойност 60 лв. Предвид възрастта на К., й били необходими и
средства за социални контакти с младежи на нейната възраст. До настоящя
момент бащата бил осъден да й заплаща месечна издръжка в размер на ¼ от
МРЗ, която не заплащал редовно. Последната заплатена издръжка била за
м.ноември 2019 г. К. живеела с майка си, която имала и друго дете на 7
години, за което също се грижи. Майката полагала грижи за децата си,
осигурила им добри битови условия и се стараела да посреща ежедневните
им разходи, но й било много трудно да се справя, с оглед факта, че
1
ответникът не заплащал издръжка.
Ищцата не реализирала доходи и не притежавала имущество, от което
да се издържа. Разходите й за храна, облекло, ежедневни нужди и други били
значителни. Баща й бил в трудоспособна възраст и реализирал доходи от
трудова дейност, които му позволявали да заплаща издръжка на К., без това
да представлява особено затруднение за него.
Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което
ответникът бъде осъден да заплаща на пълнолетната си дъщеря К.П. месечна
издръжка в размер на минималната работна заплата към настоящия момент,
считано от подаване на исковата молба до завършване на средното й
образование, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
Ответникът Д. КР. П., чрез назначения му особен представител,
депозира отговор по делото, в който оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан по размер. Заявява, че с представената искова
молба не се навеждат настъпили нови обстоятелства, даващи основание за
изменението размера на издръжката на ищцата. Моли ищцовата претенция
като неоснователна и недоказана да бъде отхвърлена.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Ищцата е пълнолетна дъщеря на ответника /видно от Удостоверение за
раждане от 26.06.2003 г., издадено от Община В.Търново/. Към момента е
точно на 19 години. По делото е приложена Служебна бележка от Директора
на Професионална гимназия по икономика и управление „Елиас Канети“-
Русе, която установява, че през учебната 2021/2022 г. К.П. е била ученичка,
редовна форма на обучение, в 12б клас. Няма спор, че ищцата живее при
майка си К.В.Н., която има още едно, малолетно дете-М.М.М., на 11 години,
за което полага грижи и издържа. По данни на пълномощника на ищцата,
Кремена Николова получава брутно трудово възнаграждение от 850 лв.
Съгласно писмо от НАП, ТД-Велико Търново, ответникът няма действащ
трудов договор от 2017 г., като от 01.01.2021 г. няма подавани и данни за
осигуряване.
Приложен е документ – Схема на разплащане на ортодонтското лечение
на К.П., от който е видно, че стойността на същото възлиза на сумата от общо
2400 лв., които майката е разсрочила на 16 месечни вноски.
2
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният
иск за ОСНОВАТЕЛЕН.
Законът създава право за издръжка на навършило пълнолетие дете при
наличие на три кумулативно дадени предпоставки: 1. да учи редовно в средно
учебно заведение до навършване на 20-годишна възраст 2. невъзможност на
пълнолетния да се издържа доходите си или от използване на имуществото си
и 3. даването на издръжка да не съставлява особени затруднения на
родителите.
Ищцата е на 19 години и предстои връчването й на дипломата за
завършено средно образование. През изминаващата учебна година същата е
била ученичка в 12 клас, редовна форма на обучение. По делото не се
установи наличие на възможност да се издържа от доходи или от използване
на имуществото си – липсват данни същата да има имущество или каквито и
да било месечни доходи. Майката получава месечно възнаграждение около
минималната работна заплата за страната. Същевременно има задължение за
издръжка и към другото си малолетно дете. Липсват данни за доходите на
бащата, предвид факта, че за същия няма данни да работи по трудово
правоотношение през последните години, нито да поддържа контакт с дъщеря
си. Липсват данни същият да има здравословни проблеми, поради което, с
оглед трудоспособната му възраст, съдът приема, че може да реализира
доходи поне в размер на минималната работна заплата за страната.
Предвид изложеното съдът намира, че по отношение на ищцата са
налице кумулативните изисквания на чл.144 от СК и определянето на
издръжка в минимален размер не би съставлявало особено затруднение за
родителя. В това отношение съобрази и факта, че ответникът няма
задължения за издръжка към други непълнолетни деца. Същевременно, без
определянето на такава издръжка, за К.П. би било твърде трудно да упражни
правото си на образование, с оглед реализацията й като пълноценен
гражданин в обществото. Ноторно известен факт е, че последната година от
завършването на средно образование коства значителни средства на
родителите, с оглед осигуряване на учебни пособия, социален живот,
абитуриентски бал и подготовка за кандидатстване във висше учебно
заведение на учениците. Освен изложеното, по делото са налице и
доказателства за проведено много скъпо ортодонтско лечение на момичето.
3
По тези съображения съдът приема, че ответникът следва да бъде осъден
да заплаща на пълнолетната си дъщеря издръжка в размер на 177,50 лв.,
считано от 10.11.2021 г. до завършване на средното й образование.
По горните съображения претенцията на ищцата като основателна
следва да се уважи изцяло.
В тежест на ответника е държавната такса по делото в размер на 56.80
лв., както и направените деловодни разноски за назначения му особен
представител от 150 лв.
На основание чл.38, ал.2 от ЗА, ответникът дължи на адв.Мариана
Димимтрова за осъществената от нея безплатна правна помощ на ищцата
адвокатско възнаграждение в минималния нормативно установен размер от
300 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. КР. П., с ЕГН **********, от гр.Б., Софийска област,
ул.”Х.Б.” 33, да заплаща месечна издръжка на КР. Д. П., с ЕГН **********,
от гр.Русе, в размер на 177,50 лв., считано от 10.11.2021 г. , ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, до завършване на средното й
образование, но не повече от навършване на двадесетгодишна възраст.
ОСЪЖДА Д. КР. П., с ЕГН **********, от гр.Б., Софийска област,
ул.”Х.Б.” 33, да плати по сметка на РС-Русе държавна такса в размер на 56.80
лв., както и 150 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д. КР. П., с ЕГН **********, от гр.Б., Софийска област,
ул.”Х.Б.” 33, да заплати на основание чл.38, ал.2 от ЗА, на адвокат М.Т. Д. от
АК-Русе, 300 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4