ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, .02.2020г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр. дело №501/2020г., намира
следното:
Настоящото
производство е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 5984 от 27.12.2019г. по гр.д. № 9076/2019г. по
описа на ВРС,31-ви състав, с което на основание чл.415 от ГПК, вр.чл.55, ал.1 от ЗЗД е прието за
установено в отношенията между страните, че „Енерго-Про
Продажби” АД дължи на „СМ БГ” ЕООД, ЕИК ********* сумата от
141.90лв. представляваща 6/10-ти припадащи се по наследяване от задължение в
общ размер от 236.50лв. представляваща заплатена на
25.04.2014г. от наследодателя на праводателя Пенка Иванова Костова в полза на
ответника без основание вноска по разсрочено плащане на вземането по дебитно
известие №**********/27.04.2012г., начислено като корекция на потребена неотчетена
стойност на електроенергия за период от
30.10.2011г. до 26.04.2012г. за обект, находящ се в с.Душево, Общ.Севлиево с
кл. №********** и аб. №**********, като вземането е
цедирано в полза на ищеца с договори за цесия от 20.04.2019г., 24.04.2019г. и
24.04.2019г. за която сума е издадена заповеди за изпълнение ч.гр.д.
№6343/2019г. по описа на ВРС и „Енерго-Про
Продажби” АД е осъдено да заплати на „СМ БГ” ЕООД
сумата от 385лв. разноски по заповедното дело и 385лв. по исковото
производство, на основание чл.78, ал.1
ГПК.
В жалбата
се излага, че решението на ВРС е неправилно, с доводи за незаконосъобразност,
неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както
и за неправилно приложение на материалния закон. Изложени са доводи и съображения,
за нищожност на договора за цесия поради
липса на предмет, като се считат за неправилни и необосновани изводите на съда,
че е налице надлежно съобщаване за цесията, съобразно изискванията на чл.99,
ал.4 ЗЗД. Твърди също, че в нарушение на процесуалните правила, съдът не се е
произнесъл по направените възражения за нищожност на договора за цесия на
основание чл.26, ал.1, пр.2 и пр.3 ЗЗД – заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави.Излагат се и твърдения за липса на материално правна легитимация
за „СМ БГ“ЕООД поради липса на
представителна власт при сключване на договора за цесия.
Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли
в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата „СМ БГ” ЕООД
оспорва доводите, изложени в нея и поддържа
други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което
моли да се потвърди.
На основание чл.267,ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл.259,ал.1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл.260
и чл.261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.05.2020г. от 09:00
часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.