Присъда по дело №695/2024 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 24
Дата: 10 март 2025 г. (в сила от 26 март 2025 г.)
Съдия: Светлана Димитрова Митрушева Атанасова
Дело: 20242330200695
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 юли 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 24
гр. Ямбол, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СветлА. Д. Митрушева А.ова
СъдебниЖ.И.Т.

заседатели:Н.Д.М.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора Я. Д.
като разгледа докладваното от СветлА. Д. Митрушева А.ова Наказателно
дело от общ характер № 20242330200695 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Х. Д., роден на *** *** г. в гр. Я., живущ в
гр. Б. ж.к. Л. ** **, българин, български гражданин, със средно образование,
вдовец, пенсионер, неосъждан, ЕГН **********,
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 08.09.2023 г., в частен дом, находящ се в с.
Недялско, общ. Стралджа, обл. Ямбол, на ул. И. Вазов № 14, е държал без
надлежно разрешително затова, съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, високорисково наркотично вещество -
коноп (марихуА.), с нето тегло 518.80 грама, съдържащо активно действащ
наркотичен компонент - тетрахидрокА.бинол, с концентрация от 0.2%, на
стойност 10 376.00 лв., поради което и на основание чл.354а ал.3 т.1 и чл.54 от
НК, го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА „Лишаване от свобода“ и ГЛОБА в
размер на 2000 лв.
ПРИЗНАВА подс. В. Х. Д. ЗА ВИНОВЕН И В това, че за времето от
неустановена дата през 2023 г., до 08.09.2023 г., в частен дом, находящ се в с.
Недялско, общ. Стралджа, обл. Ямбол, на ул. И. Вазов № 14, в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, е отглеждал двадесет и четири броя растения от рода на конопа
(марихуА.), с общо нето тегло на листната им маса 46.09 грама, съдържащо
активнодействащ наркотичен компонент - тетрахидрокА.бинол, с
концентрация от 0.2 %, на обща стойност 921.80 лв., поради което и на
1
основание чл.354в ал.1 и чл.54 от НК, го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ
„Лишаване от свобода“ и ГЛОБА в размер на 5000 лв.
На основание чл.23 от НК, ОПРЕДЕЛЯ на подс. В. Д. ОБЩО
НАКАЗАНИЕ в размер на ДВЕ ГОДИНИ „Лишаване от свобода“ и ГЛОБА в
размер на 5000 лв.
На основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание „Лишаване от свобода“ за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА подсъдимия В. Х. Д. ДА ЗАПЛАТИ направените по делото
разноски в размер на 222.68 лв., вносими в приход на Републиканския бюджет
по сметка на ОДМВР-Ямбол.
На основание чл.354а ал.6 от НК, иззетите по делото веществени
доказателства - наркотично вещество коноп (марихуА.), с нето тегло от 518.80
грама, с концентрация на активно действащия наркотичен компонент от
тетрахидрокА.бинол 0.2%; коноп (марихуА.), с нето тегло от 29.92 грама, с
концентрация на активно действащия наркотичен компонент от
тетрахидрокА.бинол 0.2%; коноп (марихуА.), с нето тегло от 16.17 грама, с
концентрация на активно действащия наркотичен компонент от
тетрахидрокА.бинол 0.2%, предадени в ЦМУ - София с протокол № 97
556/21.11.2023 г. на ЦМУ София, СЕ ОТНЕМАТ в полза на Държавата.
Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред ЯОС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия В. Х. Д. от гр. Я. за престъпление по
чл. 354а ал.3 т.1 и чл. 354в ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор счита обвинението за доказано от обективна и
субективна стрА. въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства. За
извършените престъпления пледира на подсъдимият да се определят наказания към
минималния, предвиден в текста на закона размер, след което на Д. на осн.чл. 23 НК да бъде
определено общо наказание с приложение на института на условното осъждане.
Подсъдимият В. Д. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Не се признава за виновен по предявеното му обвинение като дава
обяснения във връзка с него. Лично и чрез защитата си счита обвинението за недоказано и
моли за постановяване на оправдателна присъда.
Съдът,след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият В. Д. притежавал наследствен недвижим имот в с. Н. общ. С., находящ
се на ул. И.В. **. Имотът представлявал къща с дворно място и едноетажна стопанска
постройка и се ползвал единствено от Д..
Д. имал *** *** – св. Х. В., който живеел в гр. Бургас и бил криминално проявен.
Неустановен ден през 2023г неустановено лице засяло в двора на Д. растения от рода
на конопа (марихуА.), за които Д. се грижел. Д. държал в стопанска постройка в имота си и
отрязани и изсушени растения от вида на конопа.
В ОД МВР Бургас се получила оперативна информация, че подсъдимият Д. отглежда
в имота си в с. Н. растения от рода на конопа (марихуА.) за своя *** *** Х. Д.. За да
проверят получената информация на 8.09.23г около 8.40 мин. свидетелите К. С. и Н. Д. –
разузнавачи при ОД МВР Я. заедно със свои колеги – полицейски служители от РУ-С.
отишли до процесния имот в с. Н. на ул. „И.В.** и извършили проверка на помещение по
реда на чл. 83 ЗМВР. По време на проверката полицейските служители установили в задната
част на имота засято в земята растение с външен вид от вида на конопа ( марихуА.) с
височина около 1.50м. както и множество по-ниски растения от същия външен вид. За
установеното по време на проверката полицейските служители уведомили оперативния
дежурен на РУ-С., който уведомил дежурен разследващ полицай.
На 8.09.23г за времето от … до … в условията на неотложност било извършено
претърсване и изземване в обитавания от Д. недвижим имот в с. Н. на ул.“И.В.**. В хода на
извършеното процесуално-следствено действие в едноетажна стопанска постройка в имота
до фуражомелка върху бали сено били намерени 40бр. сухи растения (отрязани) зелено-
кафяви на цвят с дължина на стеблата около 120 см., които реагирали положително на
кА.бис при извършеният им полеви наркотест .Описаните растения били иззети като обект
№ 1. На двора до ремарке, в близост до стопанската постройка било намерено 1 бр. растение
със зелена тревиста маса и височина 140см.. При извършения полеви наркотест растението
реагирало на кА.бис. Същото било иззето като обект №2. На около 8м. в ляво от металното
ремарке и на около 3 м. от обгоряло дърво череша били намерени 23 бр. засадени елени
растения с височина от 25 см до 53см. Които реагирали на полевия наркотест на кА.бис.
Същите били иззети като обект № 3.
В хода на досъдебното производство иззетите зелени растения били изсушени и
отделена листната им маса . Същата била поставена в хартиени пликове – по един за всеки
отделен обект.
Видно от заключението на изслушА.та по делото физико-химическа експертиза
иззетата по време на претърсването като обект № 1 растителна маса представлява коноп
(марихуА.) с нето тегло 518.80гр. с концентрация на активния наркотично действащ
компонент тетрахидрокА.бинол 0.2%; иззетата по време на претърсването като обект № 2
1
растителна маса представлява коноп (марихуА.) с нето тегло 29.92гр. на листната маса с
концентрация на активния наркотично действащ компонент тетрахидрокА.бинол 0.2% и
иззетата по време на претърсването като обект № 3 растителна маса представлява коноп
(марихуА.) с нето тегло 16.17гр. на листната маса с концентрация на активния наркотично
действащ компонент тетрахидрокА.бинол 0.2%
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа отчасти на
обясненията на подсъдимия, отчасти от показаниятА. св. Х. Д., от показаниятА. свидетелите
К. С., Н. Д., М. П., Р. И. , А. Г., И. И., А. У., въз основа на писменото заключение на
изслушА.та по делото съдебно-химическа експертиза, а така също и въз основа на
приложените по делото писмени доказателства: протокол за претърсване и изземване и
изготвения въз основа на него фотоалбум, протокол за оглед на веществени доказателства и
изготвения към него албум, протокол за оценка на наркотични вещества, Удостоверение от
община С., Приемо-предавателен протокол, Писмо изх № УРИ 251000-33202/19.12.24 на ОД
МВР Б. справка изх. № 1629/17.02.25г на „Йеттел България“ЕАД, справка за съдимост.
При установяване на горната фактическа обстановка съдът не даде вяра на
обясненията на подсъдимия в частта им , в която отрича да има съпричастност към
извършените престъпления. От всички събрани по делото доказателства се установява, че
процесния недвижим имот в с. Н. е собственост на подсъдимия и се ползва от него. Горният
извод не се променя от обстоятелството, че св. А. У. в показанията си пред съда твърди, че
имота не е ограден от всички страни с мрежа и в двора на подсъдимия инцидентно е
виждала кон и собственика му. От показанията на разпитаните по делото свидетели и от
протокола за претърсване и изземване се установява, че процесните наркотични вещества са
били намерени в сграда в имота до която очевидно достъп има единствено подсъдимият.
Досежно намерения в градината на подсъдимия коноп (марихуА.) се установява, че не се
касае за единични бройки диворастящо растение , а целенасочено посадено и отглеждано
такова. Видно както от свидетелските показания така и от данните в протокола за
претърсване и изземване и изготвения към него фотоалбум дворът на подсъдимия е добре
обработен, а процесните растения са засадени в леха. Съдът не даде вяра на обясненията на
подсъдимия и показанията на *** ***а му , че от пет години не поддържат връзка един със
друг и не са се чували по телефона. Видно от приложената по делото справка от „Йеттел
България“ ЕАД са регистрирани множество входящи и изходящи обаждания между
ползваните от подсъдимия и *** ***ът му мобилни телефони , в това число и в деня на
проведеното съдебно заседание, в което св. Д. е разпитван по делото и е посочил, че не се е
чувал с баща си по телефона повече от пет години. Обясненията на подсъдимия имат двояка
функция и освен доказателствено средство са и средство за защита, поради което следва да
бъдат ценени изключително внимателно.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият с деянието си е осъществил както от обективна, така и от субективна
стрА. състава на престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 от НК тъй като на 8.09.2023г в частен дом
, находящ се в с. Н. общ. С. на ул.“И.В.** е държал без надлежно разрешително затова
съгласно ЗКНВП високо рисково наркотично вещество – коноп (марихуА.) с нето тегло
518.80 гр. , съдържащо активно действащ наркотичен компонент-тетрахидрокА.бинол с
концентрация от 0.2% на стойност 10376лв.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон.
Авторството на деянието се установява по безспорен начин от всички събрани в хода на
съдебното следствие доказателства. Безспорно се установява, че процесните наркотични
вещества са открити в стопанска пристройка в имота на подсъдимия до която единствено
последният е имал достъп. Изпълнителното деяние на престъплението се е осъществило чрез
действие и се е изразило в упражняване на трайна фактическа власт през определен период
от време върху 518.80 гр. високорисково наркотично вещество. Видно от заключението на
изслушА.та по делото физикохимическа експертиза, което съдът възприема изцяло като
компетентно и обективно изготвено и неоспорено от страните по делото иззетата от имота
2
на подсъдимия суха растителна маса представлява коноп (марихуА.) с наркотично действащ
компонент тетрахидрокА.бинол. Съгласно списък ІІ на Конвенцията на ООН за
психотропните вещества от 1971 г. и Приложение №1 към чл. 3 ал.2 ЗКНВП конопът е
наркотично вещество и подлежи на контрол. Същият представлява вещество с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него и е
забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. От събраните по делото
доказателства се установи, че Д. не е имал разрешение за придобИ.е и държане на
високорискови наркотични вещества –в това число и на коноп (марихуА.). С оглед
установеното количество и вид наркотично вещество и сериозните поражения които то
предизвиква за човешкия организъм съдът счита, че не е налице маловажен случай на
престъпление по смисъла на чл. 93 т.9 от НК
От субективна стрА. подсъд. Д. е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че
държи високорисково наркотично вещество без съответното разрешение за това .
Предвиждал е неизбежността от настъпването на обществено опасните последици от
деянието, свързани с нарушаване на обществените отношения, уреждащи придобИ.ето и
държането на високорискови наркотични вещества и се е съгласил с това. А съгласно
практиката на ВКС съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на неговото
искане.
Подсъдимият Д. с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна
стрА. състава на престъпление по чл. 354в ал.1 от НК тъй като за времето от неустановена
дата през 2023г до 8.09.2023г в частен дом, находящ се в с. Н. общ.С. на ул.“И.В.** в
нарушение на установените от ЗКНВП е отглеждал 24 бр. растения от рода на конопа
(марихуА.) с общо нето тегло на листната им маса 46.09гр. съдържащо активнодействащ
наркотичен компонент тетрахидрокА.бинол с концентрация от 0.2% на обща стойност
921.80лв.
Налице е извършено съставомерно деяние по посочения текст на наказателния закон.
Авторството на деянието се установява по безспорен начин от показанията на разпитаните
по делото свидетели, данните съдържащи се в протокола за претърсване и изземване и
приложената по делото справка от „Йеттел България“ ЕАД. Изпълнителното деяние на
престъплението се е осъществило чрез действие и се е изразило в отглеждане на
високорисково наркотично вещество. Видно от заключението на изслушА.та по делото
физикохимическа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно
изготвено намерената и иззета по време на претърсването зелена листна маса представлява
коноп (марихуА.) със съдържание на активен, наркотично действащ компонент-
тетрахидрокА.бинол с концентрация. 0.2 %. Съгласно списък ІІ на Конвенцията на ООН за
психотропните вещества от 1971 г. и Приложение №1 към чл. 3 ал.2 ЗКНВП конопът е
наркотично вещество и подлежи на контрол. Същият представлява вещество с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с него и е
забранен за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. От събраните по делото
доказателства се установи, че Д. не е имал разрешение за отглеждане на високорискови
наркотични вещества – коноп.
От субективна стрА. подсъд. Д. е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че
отглежда високорисково наркотично вещество без съответното разрешение за това.
Предвиждал е неизбежността от настъпването на общественоопасните последици от
деянието, свързани с нарушаване на обществените отношения, уреждащи отглеждането на
високорискови наркотични вещества и се е съгласил с това. А съгласно практиката на ВКС
съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на неговото искане.
При определяне вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното: От една стрА. взе предвид високата динамика на този вид престъпления
по настоящем в стрА.та, вида и количеството наркотично вещество. От друга съобрази
напредналата възраст на подсъдимия, оказаното съдействие в хода на досъдебното
производство за разкрИ.е на обективната истина по делото, чистото му съдебно минало. С
оглед на всичко това и за двете престъпления съдът определи наказания при превес на
3
смекчаващите отговорността обстоятелства в минималния предвиден в закона размер , а
именно лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 2000лв. за
престъплението по чл. 354а НК и лишаване от свобода за срок от две години и глоба в
размер на 5000лв. за престъплението по чл. 354в НК
И за двете престъпления съдът прецени, че изложените по-горе смекчаващи
отговорността обстоятелства не са нито изключителни нито многобройни и същевременно
най-лекото , предвидено в текста на закона наказание от една година лишаване от свобода и
глоба в размер на 2000лв за престъплението по чл. 354а НК и в размер на 2 години лишаване
от свобода и глоба в размер на 5000лв. не са несъразмерно тежки за извършеното , поради
което и не приложи разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.1 НК.
Тъй като деянията по настоящата присъда са извършени от Д. в условията на реална
съвкупност, съдът на осн. чл. 23 ал.1 от НК наложи на подсъдимият Д. общо наказание в
размер на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000лв.
Тъй като наложеното на Д. наказание е до три години лишаване от свобода,
подсъдимият е с чисто съдебно минало и съдът прецени, че за поправянето и
превъзпитанието му не е необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание
лишаване от свобода , съдът отложи изтърпяването на същото за изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
На осн. чл. 354а ал.6 НК съдът постанови иззетите по делото наркотични вещества,
предадени на съхранение в ЦМУ София да се отнемат в полза на държавата.
Тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му обвинение , на
осн. чл. 189 НПК съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
222.68лв, вносими в приход на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Я..
По изложените съображения съдът постанови съдебния си акт.

Районен съдия:
4
Съобщи за изтекли лични данни