РЕШЕНИЕ
№ 15390
гр. София, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110137007 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по предявен от Б. Б. Р., ЕГН ********** против [фирма], ЕИК
****** иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 251.70 лв.,
представляваща намаление на продажната цена по договор за продажба на фурна за
вграждане *марка* от 19.03.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 03.07.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Ищцата твърди, че на 19.03.2022 г. сключила с ответника договор за покупко-
продажба на фурна за вграждане *марка* по интернет. Сочи, че през месец септември 2022 г.
при опит да отвори фурната се счупил държачът от дясната страна на дръжката. Посочва, че
се свързала с ответника, който я препратил за извършване на рекламация към [фирма], което
обяснило, че дръжката не се покрива от предоставената гаранция, а при желание за
извършване на ремонт същият би струвал 250 лв. цена за дръжката и 100 лв. за труд.
Поддържа, че елементът се е счупил в процеса на нормална експлоатация на фурната, като
дръжката е необходима за обичайното функциониране на закупения уред, а не се явява
аксесоар към същия. Твърди, че продавачът следва да отговаря за всяко несъответствие на
стоката, което съществува в момента на доставяне на същата или което се появи в рамките
на две години от този момент. Сочи, че предвид отказа за привеждане на стоката в
съответствие с изискванията за нейната употреба е извършила ремонт на дръжката за своя
сметка на стойност от 251.70 лв., с оглед което предявява настоящия иск за намаляване на
покупната цена на вещта. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
1
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Не оспорва,
че между страните по делото е сключен договор за покупко-продажба на процесния
електроуред на 19.03.2022 г. Сочи, че ищцата се е обърнала пряко към [фирма], което
предоставя и търговската гаранция за закупената стока. Оспорва ищцата да е уведомила
ответника за твърдения недостатък преди депозиране на исковата молба. Твърди, че ищцата
е инициирала образуването на производство пред Комисията за защита на потребителите,
което е приключило без констатирани нарушения и без наложени санкции на ответника.
Счита, че по предявения иск следва да отговаря производителят на стоката, отговарящ пряко
пред потребителя съгласно предоставената търговска гаранция. Поддържа, че процесният
дефект се дължи изцяло на неправилен монтаж и неправилна употреба, а не е резултат от
несъответствие на стоката. Посочва, че монтажът на фурната извън закрито помещение
представлява по естеството си проява на груба небрежност от страна на потребителя. Моли
за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С определение от 15.09.2023 г. е конституирано по делото като трето лице-помагач на
страната на ответника – [фирма].
При условията на евентуалност, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, е предявен и е приет за
съвместно разглеждане с определение от 15.09.2023 г. - обратен иск с правно основание чл.
38 ЗПЦСЦУПС от ответника [фирма] против [фирма] за заплащане на сумата в размер на
251.70 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с намаление на
продажната цена по договор за продажба на фурна за вграждане *марка* от 19.03.2022 г.,
ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 25.08.2023 г. до
окончателното изплащане.
Ищецът по обратния иск твърди, че ответникът по обратния иск е вносител на
процесната фурна за вграждане *марка*, от когото ищцовото дружество е закупило
последната с цел препродажба на крайни клиенти, с оглед което следва да отговаря за
допуснатото несъответствие на посочената стока, доколкото е и субектът, предоставящ
търговска гаранция на потребителите. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба по
обратния иск от ответника по него.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представена фактура № **********/19.03.2022 г. с посочен клиент Б. Р. и
доставчик [фирма] на стойност от 799 лв. с ДДС за закупуване на арт. с № 11103790,
представляващ *марка* фурна H2265-1 B PerfectClean.
Представена е и гаранционна карта за арт. № 737515/01 и сер. № 05235368.
От представената по делото кореспонденция по електронна поща между лица с
електронен адрес ***** и ***** се установява, че на 01.11.2022 г. сервизът е отказал
гаранционно подменяне на процесната дръжка на фурна, като е счел, че въпросната повреда
2
не се покрива от условията по гаранцията на стоката. С електронно писмо от 20.01.2023 г.
ищцата е поискала от сервиза да й бъде изпратена проформа фактура за смяна на дръжката
на *марка* - арт. № 737515/01 и сер. № 05235368, което е сторено с писмо от 23.01.2023 г.
По делото е представена и фактура № 16125/23.01.2023 г., издадена от [фирма] за
клиент Б. Р. с основание авансово плащане на стойност от 251,70 лв. с ДДС.
Като писмени доказателства са приети и Указания за безопасност и предупреждения,
съдържащи информация и за почистване и поддръжка, както и за монтаж. В същите е
посочено, че деца под 8 години трябва да стоят далеч от фурната, освен ако не са под
непрекъснато наблюдение, а деца над 8 години може да използват фурната без надзор само
когато работата с нея им е обяснена така, че да могат да я използват по безопасен начин, като
децата трябва да разпознават и да разбират възможните опасности вследствие на
неправилното обслужване. В информацията за почистване и поддръжка е описано следното:
„Никога не изтегляйте вратата от държачите, като я държите за дръжката, защото дръжката
може да се счупи.“ В информацията за монтаж е описано, че вратата може да се повреди, ако
фурната се носи за дръжката на вратата, както и че е разумно преди вграждане да се
разглоби вратата и да се извадят аксесоарите, като по този начин фурната става по-лека и
няма опасност да бъде хваната за дръжката на вратата. Представен е и сервизен сертификат,
валиден на територията на Република България, съдържащ условията за гаранция на
стоките, предлагани от [фирма].
От представеното сервизно становище от 04.11.2022 г. се установява, че [фирма] е
отказало гаранционно подменяне на счупена дръжка на вратата на фурна на основание т. 3 и
т. 5 от приложимите гаранционни условия.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. С. И. и
О. Д. Л..
Свидетелят И., във фактическо съжителство с ищцата, твърди, че е присъствал на
монтажа на фурната, закупена от ищцата от ответника [фирма]. Сочи, че монтажът бил
извършен от брата на ищцата, който е майстор и се занимава с правене на кухни и бани, като
притежава и съответната квалификация за това. Посочва, че фурната е монтирана в **** в
лятна кухня с бетонна плоча на земята и покрив, която не представлява закрито помещение с
четири стени и врата, но според свидетеля е достатъчно добре обособено, за да не бъде
обект на атмосферни влияния, които биха причинили авария. Поддържа, че фурната е
монтирана в кухненски плот, направен от майстор, на постамент около 20-30 см, като на
нейно място е имало друга фурна, която е била сменена поради намалена функционалност.
Твърди, че дръжката се е счупила в негово присъствие през м. 09.2022 г., докато ищцата
готвела, като двамата първо решили, че се е извадила, но се оказало, че е счупен болт или
шпилка от дясната страна и дръжката се държала само на лявата си част. Посочва, че след
гроздобера – м. 09.2022 г. или м. 10.2022 г., ищцата се обадила на ответника и разказала за
проблема, но и било отговорено, че трябва да се обърне директно към вносителя [фирма],
който има поддържащ сервиз, поради което и на ответника не били представяни документи.
Ищцата се обадила на вносителя, който и казал, че ремонт на такава дръжка ще струва около
3
300 лв., както и че същата не се покрива от гаранцията на уреда. Последвало изпращане от
ищцата до вносителя на имейл, на който получили същия отговор, който им бил даден и по
телефона. Сочи, че мястото, на което е монтирана фурната, е обитаемо целогодишно, тъй
като в него живеят родителите на ищцата.
Свидетелят Л., служител на ответника [фирма], заявява, че работи в дружеството
повече от 25 г., като следи за всички постъпващи рекламации в обекта на ****. Твърди, че в
посочения обект не е постъпвала рекламация за процесната фурна за вграждане, като знае за
случая по повод връчена жалба от Комисията за защита на потребителите, подадена във
ведомството от клиента. Посочва, че за да бъде нагледно оформена и приета една
рекламация, са необходими точен адрес, пълни данни на уреда – сериен номер, артикулен
номер и документ за покупка, който да удостоверява, че стоката е в гаранция. Сочи, че ако
рекламацията се предяви по телефон, се дават указания документите да се изпратят по
електронна поща. Твърди, че ако покупката е направена по интернет, рекламациите се
обработват именно от обекта на ****, като се вписват в регистъра за рекламации и се чакат
документите, за да бъдат предоставени на сервиза. Сочи, че нямат практика за препращане
на клиентите към производителя на стоките в случай на рекламация.
По делото е представен и препис-извлечение от регистъра на рекламациите на
търговски обект на ответника [фирма] с адрес: гр. ****, **** за периода от 15.09.2022 г. до
30.10.2022 г., от който не се установява в посочения период да са регистрирани рекламации
от клиенти на ответното дружество във връзка със закупени стоки от същото.
От приетата разпечатка от интернет страницата на ответника се установява, че в
раздел „Контакти“ за обект с адрес ****, **** са посочени телефонни номера за контакт
**** и ***. Видно от разпечатка от интернет страницата на ответника, в която е отразена
информация за направената от ищцата поръчка на процесната фурна, телефонният номер за
контакт, посочен от Б. Р. е ****. Като писмено доказателство е приета и разпечатка –
извлечение за ползвани телекомуникационни услуги за периода от 22.09.2022 г. до
21.10.2022 г. за мобилен номер ****, от която се установява, че на 26.09.2022 г. в 10.46 часа е
проведен телефонен разговор с времетраене от 1:25 минути с номер ****.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Сключеният между страните по главния иск договор за покупко-продажба на фурна за
вграждане *марка* от 19.03.2022 г. по интернет е регулиран от Закона за предоставяне на
цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки /ЗПЦСЦУПС/. Съгласно чл.
1, т. 2 ЗПЦСЦУПС този закон урежда изискванията относно договорите за продажба на
стоки, сключени между продавачи и потребители, и по-специално изискванията относно
съответствието на стоките, средствата за защита на потребителите при несъответствие, реда
и условията за използването на тези средства за защита и търговските гаранции.
Според чл. 26, ал. 1 ЗПЦСЦУПС продавачът е длъжен да предостави на потребителя
стоки, които отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на
4
обективните изисквания за съответствие и на изискванията относно липсата на съответствие,
дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на стоките, доколкото са
приложими. Съгласно чл. 27 ЗПЦСЦУПС, за да съответстват на договора за продажба,
стоките, когато е приложимо, трябва да отговарят на следните индивидуални изисквания: 1.
да съответстват на описанието, вида, количеството и качеството и да притежават
функционалност, съвместимост, оперативна съвместимост и други характеристики,
предвидени в договора; 2. да са годни за конкретната цел, търсена от потребителя, за която
потребителят е уведомил продавача най-късно в момента на сключване на договора за
продажба и по отношение на която търговецът се е съгласил; 3. да се доставят с всички
принадлежности и всички указания, включително указанията за инсталиране и монтаж,
предвидени в договора за продажба, и 4. да се актуализират съгласно предвиденото в
договора за продажба
Според чл. 31 ЗПЦСЦУПС продавачът отговаря за всяко несъответствие на стоката,
което съществува в момента на доставяне на стоката и което се появи в рамките на две
години, считано от този момент, а съгласно чл. 33, ал. 1, т. 2 ЗПЦСЦУПС, когато стоките не
отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните
изисквания за съответствие и на изискванията за монтиране или инсталиране на стоките,
потребителят има право да получи пропорционално намаляване на цената.
С определението за насрочване на делото, обявено за доклад, са посочени
предпоставките, обуславящи уважаването на иска, а именно: наличието на твърдяното
договорно правоотношение по договор за покупко-продажба на стоки, изпълнение на
задълженията по договора, наличието на твърдените несъответствие в електроуреда, водещи
до несъответствие на стоката спрямо неиното предназначение по договор и/или обективни
изисквания за ползване; отказ на ответника за отстраняване на откритото несъответствие,
размера на сумата, необходима за отстраняването му.
Страните не спорят по отношение на обстоятелствата относно сключването на
договора, изпълнението на задълженията на потребителя за плащане на цената, заплащане
на сумата за отстраняване на недостатъка на фурната от страна на потребителя и размера на
сумата.
От събраните по делото доказателства се установи, че е налице несъответствие на
фурната за вграждане *марка*, предмет на договора за продажба на стоки по ЗПЦСЦУПС от
19.03.2022 г. Няколко месеца след покупката на стоката, а именно през септември 2022 г., т.е.
в законоустановения двугодишен срок, е счупен държачът от дясната страна на дръжката на
фурната. Държачът е счупен при обикновено потребление и във връзка с функционалността
на стоката. По делото не се доказаха никакви обстоятелства, изключващи отговорността на
търговеца.
Не се спори, че фурната е монтирана и вградена в лятна кухня на имот, но не се
установи причинна връзка между това обстоятелство и проявеното несъответствие, нито по
какъв начин монтирането на фурната е повлияло на счупването на държача. Освен това в
гаранционните условия и инструкциите за употреба не се сдържа нито забрана, нито
5
препоръка фурната да не се монтира по такъв начин. Наличието на летни кухни е обичайно
за имотите с двор в България и не е нещо нeтипично или признак на необичайна употреба.
Установи се от събраните гласни доказателства, че лятната кухня е била обезопасена, като е
затворена от 3 страни и е положена бетонна плоча. Ето защо съдът намира, че това
възражение, изключващо отговорността на търговеца, е неоснователно.
Непосредствено след проявление на несъответствието, а именно счупване на държача
на дръжката, потребителката се е обадила на търговеца, което се доказва както от събраните
гласни доказателства, така и от приетите като доказателства писмени документи,
удостоверяващи проведените телефонни разговори. Проявила е добросъвестност и е
изискала съдействие от търговеца за отстраняване на недостатъка.
Страните не спорят относно размера на стойността на ремонта. Същата се установява
и от изисканата и приложена проформа фактура от Б. Б. Р..
Съдът намира, че са налице предпоставките за уважаването на главния иск за
намаляване на цената с оглед проявеното несъответствие по отношение на закупената
фурна. По делото не се събраха никакви доказателства, които да установяват, че счупването
се дължи на различен фактор освен наличие на недостатък на стоката. Държачът е счупен
при обикновено употребление на вещта, в момент, в който ищцата е готвила, което се
установява от показанията на разпитания свидетел. Съдът няма основание да не се довери на
показанията на свидетеля И., макар и съобразявайки евентуалната му заинтересованост по
чл. 172 ГПК, доколкото не са събрани никакви доказателства, които да разколебават
показанията му, а и същите почиват на житейската логика и данните за последващата
дейност на ищцата. В предоставената гаранция няма никакви изисквания за специфична
употреба на вещта, а и предвид обстоятелството, че се касае за вещ, с която всяко едно
домакинство разполага, не следва да се изискват специфични усилия и внимание при
употребата й, напротив изрично допустимо е лица над 8 години да работят с фурната. Ето
защо предявеният иск с правно основание чл. 33, ал. 1, т. 2 ЗПЦСЦУПС следва да бъде
уважен.
Уважаването на главния иск е процесуална предпоставка за разглеждане на на
обратния иск по чл. 38 ЗППСЦУПС.
Съгласно чл. 38 ЗППСЦУПС продавачът, който отговаря за несъответствие на
стоките, дължащо се на действие или бездействие, включително на пропуск да се
предоставят актуализации на стоки, съдържащи цифрови елементи, от страна на лице на
предходен етап от веригата от търговски сделки, има право на иск за обезщетение за
претърпени вреди срещу лицето или лицата, които са причинили несъответствието.
В случая [фирма] е продал на Б. Б. Р. фурната за вграждане *марка*, която е закупил
за препродаване от производителя [фирма]. Установи се по делото отговорността на
продавача за проявеното несъответствие по отношение на стоката, а именно счупването на
държача на дръжката на фурната, както и размера на отговорността му, изразена в
намаляването на цената по сключения договор за покупко-продажба.
6
Ответникът по обратния иск не е взел отношение по предявената претенция, не е
навел никакви възражения. С оглед установената фачктическа обстановка и предвид липсата
на доказани обстоятелства в противен смисъл, настоящият състав намира, че в случая се
касае за производствен дефект на фурната за вграждане *марка*, довел до несъответствие на
стоката препродадена от [фирма] на Б. Б. Р.. Ето защо и с оглед реализирането на
отговорността на търговеца към потребителя, търговецът по веригата и производител
[фирма] следва да бъде осъден да възстанови претърпените вреди от [фирма], изразяващи се
в намаляване на продажната цена на стоката.
Водим от горното, съдът намира, че обратният иск също следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има единствено ищцата по главния иск.
Ищцата е представила списък по чл. 80 ГПК, съгласно който е сторила следните разноски:
50 лв. държавна такса и 480 лв. адвокатско възнаграждение. Представени са доказателства за
направата на посочените разноски. Оттук на ищцата ще се присъдят разноски в общ размер
на 530 лв. за настоящото производство.
Ищецът по обратния иск [фирма] претендира сторените по делото разноски от
ответника по обратния иск [фирма]. Представил е списък по чл. 80 ГПК, съгласно който е
заплатил 50 лв. държавна такса и 400 лв. адвокатско възнаграждение. С оглед
основателността на обратния иск, следва ответникът по него да заплати на ищеца разноски в
общ размер на 450 лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение, за чието
действително извършване са представени надлежни доказателства.
Така мотивиран, СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в *****, да
заплати на Б. Б. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес в *****, на основание чл. 33, ал. 1,
т. 2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на
стоки сумата от 251,70 лв., представляваща намаление на продажната цена по договор за
продажба на фурна за вграждане *марка* от 19.03.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 03.07.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 530 лева, представляваща
заплатени разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в **** да
заплати на [фирма], ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в ***** на
основание чл. 38 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за
продажба на стоки сумата от 251,70 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди
от несъответствие на стока, произведена от [фирма], ведно със законната лихва от дата на
подаване на исковата молба - 25.08.2023 г., до окончателното изплащане, ПРИ УСЛОВИЕ,
че [фирма], ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в ***** изпълни задължението
си към Б. Б. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес в *****, по уважени иск с правно
7
основание чл. 33, ал. 1, т. 2 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки за сумата от 251,70 лв. по настоящото производство.
ОСЪЖДА [фирма], ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в ****, да
заплати на [фирма], ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в *****, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сторените по делото разноски в размер на 450 лв.
Решението е постановено при участието на [фирма], ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление в ****, като трето лице-помагач на страната на ответника [фирма].
Решението по евентуалния обратен иск подлежи на принудително изпълнение след
представяне на доказателства за изпълнение на задълженията на [фирма] по първоначалния
иск.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8