№ 12659
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110133119 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. К., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. П. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. П. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Х. Д. Б. – редовно уведомен, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните(поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по
реда чл.145 ГПК.
Юрк.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Моля, на основание чл. 192 ГПК, да задължите трето-неучастващо в
производството лице – Столична община, район „Красна поляна“, да представи по
делото заверен препис от договора за покупко – продажба, с предмет процесния
недвижим имот, който е закупен от Снежана Стоянова Пеловска, като за наличие
на такъв договор, съдя от удостоверение от Столична община, което е представено
по делото. Целим да установим, че ответниците са придобили собствеността
върху имота. Наследодателят им е бил собственик на имота.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам искова молба.
Нямам възражения по проекта за доклад. Предоставям на съда по отношение на
искането на ищеца с правно основание чл. 192 ГПК. Моля, да допуснете
изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по
въпроса, дали твърдените продажби на топлинна енергия в процесния период са
включени в дневниците за продажба на ищцовото дружество.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 02.08.2022 г.
постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад
по делото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознати сме с
проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в
определение от 02.08.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да
бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото
представените с исковата молба документи.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 02.08.2022 г., постановено в настоящото производство.
ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 10.08.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са
представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в
производството съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на 07.09.2022 г., т.е. в
срока по чл. 199 ГПК.
2
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалните
представители на страните.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза,
доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Х. Д. Б. - 74 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запознат съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представил съм заключение, което поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. К., вещото лице отговори:
Датата е 04.06.2018 г. и 06.11.2021 г., това са датите, на които са извършени
метрологичните проверки. На страница 4 от заключението съм описал
протоколите за монтаж и демонтаж. Топломера се отчита по електронен път, без
значение дали е на първо, второ или трето число на месеца, тъй като се снемат
данните на първо число от следващия месец. Не съм имал задача да ходя на място.
Работил съм по документите по делото и тези, които съм изискал и са ми
представени от топлорайона, по имейла са ми представени.
Адв. К.: Считам, че вещото лице е изготвило експертизата въз основа и на
документи, които не са приобщени към доказателствения материал по делото,
респективно, за който не е дадена възможност на ответната страна да се запознае с
тях, поради което оспорвам заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в
пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение
3
относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението,
поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в определението от 02.08.2022 г. е допусната
техническа грешка, като е разпределено в тежест на ответника да заплати 100,00
лв. от определения общ размер на дължимия депозит от 300 лв., независимо от
обстоятелство, че от името на ответника не са поставени задачи към вещото лице
по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза. СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да даде указания на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да
представи доказателства за довнесен депозит, в размер на още 100 лв., за вещо
лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО за 200 лв., който се връчи
на вещото лице срещу подпис. За остатъка от 100,00 лв. да се издаде РКО на
вещото лице след представяне на доказателства от ищеца за довнесен депозит за
вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на ищеца Т.С. ЕАД, в едноседмичен срок от днес, да довнесе по
депозитна сметка на СРС, сумата от 100,00 лв., представляваща дължим остатък
от определен от съда депозит за вещо лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-техническа експертиза.
По отношение на направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на ищеца, с правно основание чл. 192 ГПК, СЪДЪТ НАМИРА, че
доколкото искането е направеното в първото заседание по делото, преди
обявяване на страните на доклада по делото, с който е разпределена
доказателствената тежест, която всяка от страните носи в настоящото
производство, то искането се явява допустимо, същевременно е относимо към
предмета на спора и е необходимо за правилното му решаване, поради което
следва да бъде уважено, като бъде задължено трето-неучастващо в
производството лице, а именно Столична община, район „Красна поляна“, да
представи по делото, в случай че такъв се намира архива на района, Договор за
покупко – прадажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 4, находящ
се в гр. София, ж.к. Западен парк, бл. 9, вх. 1, сключен на 20.11.1969 г., със
сключването на който Снежана Стоянова Пеловска да е придобила право на
собственост върху посочения имот.
По отношение на искането, направено от името на ответниците, чрез
адвокат К., за допускане изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, която
да даде заключение по въпроса, дали твърдените продажби на топлинна енергия в
процесния период са включени в дневниците за продажба на ищцовото
дружество, СЪДЪТ НАМИРА, че макар искането да е относимо и допустимо, не
е необходимо за правилното му решаване, респективно, следва да бъде оставено
без уважение.
4
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето-неучастващо в
производството лице – Столична община, район „Красна поляна“ да представи по
делото, в случай че такъв се намира архива на района, Договор за покупко –
прадажба на недвижим имот, представляващ апартамент № 4, находящ се в гр.
София, ж.к. Западен парк, бл. 9, вх. 1, сключен на 20.11.1969 г., със сключването
на който Снежана Стоянова Пеловска да е придобила право на собственост върху
посочения имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на ответниците,
чрез адвокат К., за допускане изслушване на съдебно – счетоводна експертиза,
която да даде заключение по въпроса, дали твърдените продажби на топлинна
енергия в процесния период са включени в дневниците за продажба на ищцовото
дружество.
Адв. К.: Уточнявам искането си, моля, да бъде задължен ищецът да
представи копие от дневниците за покупко – продажби на Т.С. ЕАД, касаещи
процсния имот и заявения с исковата молба процесен период.
Юрк. К.: Считам, че искането не е необходимо. Моля, да го оставите без
уважение.
По отношение на искането, направено от името на ответниците, чрез
адвокат К., а именно да бъде задължен ищеца да представи копие от дневниците
за покупко – продажби на Т.С. ЕАД, касаещи процесния имот и заявения с
исковата молба процесен период, СЪДЪТ НАМИРА, че макар искането да е
относимо и допустимо, не е необходимо за правилното решаване на делото,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от името на ответниците,
чрез адвокат К., а именно да бъде задължен ищеца да представи копие от
дневниците за покупко – продажби на Т.С. ЕАД, касаещи процесния имот и
заявения с исковата молба процесен период
Процесуалните представители на страните(поотделно): Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че за събиране на доказателства делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, във връзка с което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 31.10.2022 г. от 09:30 часа, за когато страните се считат уведомени
от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6