№ 137305
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110154492 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.1 ГПК.
Постъпила е искова молба с вх. № 289445/13.09.2024г., подадена от Н. Р.
Н., срещу В. В. Ш..
Съдът намира, че исковата молба е нередовна.
Ищецът твърди, в обстоятелствената част на исковата молба че с
ответницата били в договорни отношения по два договора за адвокатски
услуги – договор и анекс. Във връзка с договорите ответницата останала
задължена за сумите предмет на производството. В петитума на исковата
молба се иска „осъждане на ответницата В. В. Ш., че съществуват вземанията
описани в издадената заповед за изпълнение от 27.05.2021г. по ч.гр.д. №
44018/2020г. на 168 състав.“
След извършена справка в архива на съда се установи, че заповедта за
изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 44018/2020г. на 168 състав е обезсилена с
определение № 3361/25.01.2023г. по гр.д. № 22684/2022г. на СРС 168 състав
като е върната и исковата молба въз основа на което е образувано делото.
Определението е влязло в сила на 24.03.2023г.
При тези твърдения за съда е невъзможно да даде правна даде правна
квалификация на предявените искове и да определи, реда по който следва да
се разгледа производството и дължимата държавна такса, поради което на
ищеца следва да бъдат дадени указания за да уточни изложените твърдения
както следва:
Ищецът следва да уточни дали предявява установителен иск по реда на
чл. 422 ГПК, във връзка с издадената заповед за изпълнение или предявява
осъдителен иск за сумите предмет на договорите за адвокатски услуги по
общия ред. В случай, че предявява иск по реда на чл. 422, ал.1 ГПК във връзка
с вече издадената (и обезсилена) заповед за изпълнение той следва да
обоснове правен интерес от предявяването на установителен иск при условие,
че заповедта за изпълнение е обезсилена.
Също така на ищеца следва да му бъде разяснена възможността да
ползва, правна помощ изразяваща се в назначаване на служебен адвокат за
защита и съдействие в производството като за целта подаде изрична молба и
1
отговаря на условията.
Мотивиран от гореизложеното,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с с вх. №
289445/13.09.2024г., подадена от Н. Р. Н., срещу В. В. Ш..
УКАЗВА на Н. Р. Н., че исковата му молба е нередовна като не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и 5 ГПК, а именно не са изложени ясно
обстоятелствата на които ищецът основава исковете си и в какво се състои
искането.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Н. Р. Н. след като съобрази изложеното в
мотивната част на настоящото разпореждане да отстрани констатираната
нередовност като в двуседмичен срок от връчването на настоящото
разпореждане като с нарочна молба:
уточни дали предявява установителен иск по реда на чл. 422 ГПК, във
връзка с издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 44018/2020г. на
168 състав или предявява осъдителен иск за сумите предмет на
договорите за адвокатски услуги по общия ред. В случай, че предявява
иск по реда на чл. 422, ал.1 ГПК във връзка с вече издадената (и
обезсилена) заповед за изпълнение той следва да обоснове правен
интерес от предявяването на установителен иск при условие, че
заповедта за изпълнение е обезсилена..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и
в цялост исковата молба ще бъде върната.
РАЗЯСНЯВА на ищеца за въможността да ползва правна помощ
изразяваща се в назначаване на адвокат от бюрото за правна помощ, в случай
че отговаря на условията за това и депозира изрична молба.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2