№ 26395
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110170156 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ
ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД, ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Панайот Волов“ № 29, етаж 3, представлявано от Изпълнителния директор ................, като
правоприемник на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, срещу И. Е. К.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. София, ПК: 1000, ул. ..............
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г. от
14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА
ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД, ЕИК: ............, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Панайот Волов“ № 29, етаж 3, представлявано от Изпълнителния директор
................, като правоприемник на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД,
срещу И. Е. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес гр. София, ПК: 1000, ул. .............. с
която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в
размер на сумата от 1155.76 лева останала и непогасена главница по Договор за стоков
кредит № 483088 от 15.10.2019 г. сключен с „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК: ......... вземането по
който е прехвърлено на ищеца с Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) от
17.06.2020 г. и Допълнително споразумение от 19.02.2021 г.; 271.65 лева договорна лихва за
периода от 15.11.2019 г. до 19.02.2021 г. по същия договор; и 457.71 лева мораторна лихва
върху непогасената главница за периода от 01.08.2020 г. до 31.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК (31.01.2024
г.) до окончателното изплащане на дължимите суми, за които суми е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч. г. д. № 11569/2024 г. по описа на Софийски
районен съд.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че е налице Договор за стоков
кредит № 483088 от 15 октомври 2019 г., който е бил сключен между "Банка ДСК" ЕАД в
качеството на кредитор и И. Е. К. в качеството на кредитополучател. В молбата се сочи
факта, че ответникът получил и приел всички преддоговорни документи, Общи условия и
Тарифа за лихвите, таксите и комисионите, което било от съществено значение за вземането
на информирано решение преди подписването на договора. Съгласно Общите условия,
банката притежавала правото да прехвърли своите права по кредита на трето лице.
1
Самото вземане било прехвърлено от "Банка ДСК" на "Агенция за контрол на
просрочени задължения" ООД (чийто правоприемник понастоящем е "Агенция за контрол на
просрочени задължения" АД) посредством Договор за покупко-продажба на вземания
(цесия) от 17 юни 2020 г. и допълнително споразумение от 19 февруари 2021 г. "Банка ДСК"
е упълномощила агенцията да уведоми длъжниците за извършената цесия.
Бил предприет опит за уведомяване на ответника на 25 февруари 2021 г. чрез
Български пощи, но известието за доставяне се е върнало с отбелязването "Писмото не е
потърсено". Независимо от това, ищецът поддържа становището, че връчването на препис от
самата искова молба, към която е приложено Уведомлението за цесия, ще се квалифицира
като надлежно съобщаване по член 99, алинея 3 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД), позовавайки се на утвърдена съдебна практика на Върховния касационен съд.
Разяснява се също, че дори в случай на невъзможност за открИ.е на ответника и връчване на
съобщението по друг законов ред, личното получаване на уведомлението за цесия не е от
решаващо значение за основателността на иска. Целта на уведомяването е да предпази
длъжника от възможността за двойно плащане, а същественото се явява дали дългът е
погасен, а не кога и как е получено уведомлението.
По отношение на съществото на задължението, в исковата молба се посочва, че
"Банка ДСК" е отпуснала стоков кредит в размер на 1597.63 лева за закупуване на стоки от
"Технополис" ЕАД. Сумата е била усвоена еднократно и безкасово по сметка на търговеца.
Кредитът е следвало да бъде погасяван на 24 месечни вноски съгласно погасителен план.
Към момента на подаване на исковата молба, дължимата главница е била в размер на 1155.76
лева. Договореният фиксиран лихвен процент е бил 34.33% годишно. Начислява се и
мораторна лихва в размер на 457.71 лева за периода от 1 август 2020 г. до 31 януари 2024 г.,
върху непогасената главница, плюс законна лихва от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане. Уточнява се, че крайната дата за погасяване е била 15 октомври
2021 г. и всички срокове за вноски са изтекли.
В петитума на исковата молба се отправя искане към съда да признае за установено,
че "Агенция за контрол на просрочени задължения" притежава следните вземания спрямо И.
Е. К.: главница в размер на 1155.76 лева, договорна лихва в размер на 271.65 лева,
мораторна лихва в размер на 457.71 лева, както и законна лихва върху главницата. Иска се
също г-н К. да бъде осъден да заплати направените съдебни разноски и адвокатското
възнаграждение в общ размер на 350.00 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Счита
иска за допустим но неоснователен. Счита договора за недействителен поради противоречие
със ЗПК. Договорът е съставен на шрифт по-малък от 12 пункта, което е в нарушение на
чл.10, ал.1 от ЗПК. Това е самостоятелно основание за недействителност на целия договор на
основание чл. 22 от ЗПК във връзка с чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД. Иска се назначаване на
съдебнотехническа експертиза (СТЕ), която да установи вида и размера на шрифта, с който е
съставен договорът. Недействителност на договора поради липса на методика за
изчисляване на референтния лихвен процент Договорът не съдържа методиката за
изчисляване на референтния лихвен процент съгласно чл. 3за от ЗПК, което е самостоятелно
основание за обявяването му за недействителен поради нарушаване на чл. 11, ал.1, т. 9а от
ЗПК. Недействителност на уговорения годишен лихвен процент (34,33%) поради нарушение
на добрите нрави: Уговореният в чл.6 на договора годишен лихвен процент в размер на
34,33% е в нарушение на добрите нрави. В случай че възражението за недействителност на
целия договор бъде отхвърлено, се прави възражение за недействителност на чл.6 от него
поради нарушаване на чл.9 и чл.26 от ЗЗД. Аргументира се, че договорената лихва
надхвърля драстично размера на законната лихва (която за периода е 10% - ОЛП на БНБ 0%
+ 10 процентни пункта), като съдебната практика приема, че лихва надхвърляща три пъти
законната е в нарушение на добрите нрави. В случай че възраженията за недействителност
на договора и договорените лихви бъдат отхвърлени, се предявява възражение за изтекла 3-
годишна погасителна давност на вземанията на ищеца за всички дължими лихви (мораторни
и възнаградителни). В случай че възражението за недействителност на договора бъде
отхвърлено, се предявява и възражение за изтекла 5-годишна давност за вземането на ищеца
за първата вноска по главницата в размер на 67,03 лв. с падеж 02.11.2019г.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е както следва:
Предявени са искове по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 9 от ЗПК, вр. с чл. 99 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
2
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че между страните възникнало
валидно правоотношение по договор за потребителски кредит /заем/, по което кредиторът е
предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в
посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер; че падежът на
вземанията е настъпил и ответникът е изпаднал в забава, както и размера на дължимото
обезщетение за забава, че вземанията са прехвърлени на ищеца въз основа на валидно
сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА служебно изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след проверка на счетоводството на ищеца и на „БАНКА ДСК“ ЕАД да отговори на
следните въпроси:
1. Кога и каква сума е усвоена от ответника във връзка с процесния договор за кредит?
2. Какъв е размерът на дължимата главница по договора за кредит?
3. Какъв е размерът на дължимите задължения за договорна и мораторна лихва,
неустойки, такси и други задължения?
4. Има ли постъпили плащания във връзка с договора за кредит и в какъв размер?
5. Ако има плащания как са осчетоводени и какви задължения са погасени с тях?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 450 лева, платим от
ищеца, по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.В. която да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на квитанция за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе депозита в указания срок съдът може да
счита че е възпрепятствал доказването и да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3