О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ …………………/13.01.2023 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.дело № 6/2023 г. по описа на АдмС -
Добрич, намери следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 215, във вр. чл. 214 от ЗУТ и е образувано по жалба
на Е.И.К., с ЕГН ********** ***, подадена чрез адвокат Ю.М. ***, срещу заповед
№ 2091/07.12.2022 г. на кмета на община Добрич, с която на основание чл. 195,
ал. 6 от ЗУТ на жалбоподателката и още три други лица е наредено в срок до три
месеца от датата на съобщаване на заповедта да премахнат за своя сметка строеж:
„Паянтова жилищна сграда“ в УПИ ІІ-4419, кв. 102 по действащия ПУП – ПРЗ на ЦГЧ
на град Добрич, със ЗП = 82 кв.м., с идентификатор
72624.623.4419.3 по действащата КК на град Добрич, с административен адрес ул.
„Хан Кардам“ № 4.
С
разпореждане на съда жалбата е оставена без движение поради констатирани в нея
нередовности по чл. 151, т. 2 и т. 3 от АПК.
В определения от съда срок
жалбоподателката е отстранила нередовностите.
Поправеното оспорване се смята за
редовно от деня на неговото подаване, поради което делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Едновременно с жалбата е
отправено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта на
основание чл. 166 от АПК. Сочи се, че за жалбоподателката ще настъпят
непоправими вреди вследствие на евентуалното привеждане в изпълнение на
заповедта.
За да се произнесе по искането, съдът
съобрази следното :
Процесната
заповед е с правно основание чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, поради което и съгласно чл.
217, ал. 1, т. 9 от ЗУТ подлежи на предварително изпълнение по силата на
закона.
Това означава, че искането за
спиране се разглежда по реда и при условията на чл. 166, ал. 4, във вр. с ал. 2
от АПК, т.е. ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или
труднопоправима вреда, която да е противопоставима на обществения интерес, в
защита на който е въведено предварителното изпълнение. В тези случаи тежестта
за доказване на възможността за настъпване на вреда се носи от оспорващия,
който следва да установи засягане на свой интерес, който да е равен по
значимост на посочените в чл. 60, ал. 1 от АПК интереси. Такова доказване в
случая не е направено. Жалбоподателката е изложила оплакване, че
предварителното изпълнение на заповедта може да й причини непоправими вреди, но
не е посочила нито в какво се изразяват тези вреди, нито какъв е техният
размер. От съдържанието на жалбата може да се изведат твърдения, че К. е
самотна майка с две деца и евентуалното изпълнение на заповедта би попречило на
семейството й да има собствен дом, но по делото липсват каквито и да е доказателства
за това, в т.ч. за семейното и имотното състояние на лицето. От приложените по
преписката удостоверения за постоянен и настоящ адрес е видно, че повече от
двадесет години жалбоподателката живее на друго място в град Добрич и не е
лишена от жилище. Евентуалните материални вреди, които биха могли да настъпят
от фактическото премахване на сградата, също не представляват засягане на
толкова значими по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК права и интереси. Освен това те са винаги възстановими при
евентуална отмяна на акта, тъй като подлежат на обезщетяване.
По изложените съображения не са налице основания за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, поради което и на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 13.03.2023 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните – жалбоподателката – Е.И.К., чрез процесуалния си представител –
адв. Ю.М., и ответникът по жалбата – кметът на община Добрич.
Препис от жалбата да се връчи на ответника,
който в 14-дневен срок от получаването му може да представи писмен отговор и да
посочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 170,
ал. 1 от АПК, че в негова тежест е да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорената заповед, както и изпълнението на законовите
изисквания при издаването й.
УКАЗВА на жалбоподателката, че е нейна тежестта
да докаже твърденията в жалбата,
от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Е.И.К., с ЕГН ********** ***, за спиране на
предварителното изпълнение на заповед № 2091/07.12.2022 г. на кмета на община
Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в частта, в която е оставено без уважение искането за спиране на предварителното
изпълнение на заповедта, може да бъде обжалвано пред Върховния административен
съд в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателката.
Административен съдия :