Мотиви към  Присъда № 3 от 09.01.2013г. постановена по НОХД № 173/2012 година

 

Производството по делото е образувано по внесен от РП гр.Раднево обвинителен акт, с който против Н.Н.Й. *** ЕГН **********, е предявено обвинение по чл.194, ал.3, във вр. ал. 1 от НК, за това, че на 23.02.2012г. в гр.Раднево, отнел чужди движими вещи - 1 бр. чугунена мивка и 1 бр. пружина за легло  на обща стойност 53,88 лв. от владението на В.И.Д., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, кражба представляваща маловажен случай.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор от РП гр.Раднево поддържа повдигнатото против подсъдимия Й. обвинение по чл.194, ал.3, във вр. ал. 1 от НК, като намира, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че подсъдимия е извършил кражба на обща стойност 53,88 лв. Относно наказанието предлага същото да бъде определено при условията на чл.54 от НК при балансиращи вината обстоятелства- от една страна пълните  самопризнания, а от друга страна обществената опасност на деянието, процесуалното поведение на подсъдимия, липсата на критичност към извършеното деяние. Прокурорът намира, че за постигане на целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК, на подсъдимия Й. следва да бъде наложено наказание глоба.

Производството по делото е протекло по реда на чл.269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК в отсъствието на подсъдимия Й. и с участието на служебен защитник. За да допусне разглеждане на делото по реда на задочното производство, съдът е приел, че са налице предвидените в закона предпоставки за това: Подсъдимия не е намерен на посоченият от него адрес за призоваване и видно от изготвената и приложена по делото докладна записка във връзка с изпълнението на постановеното от съда  подсъдимия е променил адреса си и не е уведомил съда за тази промяна. Освен това, подсъдимия е бил редовно призован за насроченото по делото съдебно заседание на 07.08.2012 година, не се явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си, като по отношение на  него  е била  изпълнена  процедурата по чл. 254, ал.4  от НПК- с връчване  на разпореждането за  образуване на делото е бил уведомен,  че при наличията на предвидените в закона основавания  за това е възможно делото да бъде разглеждано в негово отсъствие. Препис от обвинителния акт е връчен  на подсъдимия, т.е. същия е уведомен за настоящето наказателно производство. Освен всичко изложеното, съдът е намерил, че разглеждането на делото в отсъствието на подсъдимия  не би попречило  за разкриване на обективната истина по делото.

Назначеният на подсъдимия Н.Й. на основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК служебен защитник- адв.С. не оспорва авторството на деянието. Служебният защитник пледира наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл.54 от НК, като му бъде наложено наказание глоба в размер, съобразен с имотното му състояние.

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът установи следната фактическа обстановка:

    Подсъдимия Н.Н.Й. е роден на ***г***, с постоянен адрес: гр.София, ж.к. „Банишора"№ 40 В, ет.4, ап.15 и адрес за призоваване гр. Раднево, ул."Магда Петканова" № 1, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, ЕГН: **********. Осъждан е за престъпления от общ характер, както следва:

 - с присъда по НОХ № 1822/2000г. на РС Плевен, в сила от 10.07.2002г. за престъпление по чл. 195, ал.1, т.З от НК извършено на 25/26.10.2000г. е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 (една) година, което на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено за изтърпяване с изпитателен срок от 3 (три) години;

  -с определение по НОХ № 1099/2010г. на РС-Пазарджик, в сила от 31.05.2010г. за престъпление по чл. 195, ал.1,т.З и т.4, вр. с чл. 194, ал.1 от НК, извършено на 20.05.2010г. е осъден на лишаване от свобода за срок от 3 (три) месеца, което на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложено за изтърпяване с изпитателен срок от 3
(три) години.

 Подсъдимия Н.Й. ***, но в края на 2011г. пребивавал в ДПБ"Д-р Кисьов" в гр.Раднево, където бил на лечение. На 27.12.2011г. Й. *** и в началото на януари 2012г. се установил да живее в гр.Раднево, в къща намираща се в близост до болницата - при св. Д.Г.. Минал около месец, през който подсъдимия установил, че в съседната на неговата къща, никой не живее и решил да отнеме от там вещи. 'Гази къща била собственост на В.И.Д., която живеела при сина си в гр.Раднево, на ул. ."Еделвайс" № 2, вх.О, ап.9. На 23.02.2012г. вечерта влязъл в имота на Д., като развързал синджира на входната врата и катинара паднал. В двора на имота, в ляво, на около 3-4 метра от входната врата, видял чешма, на която имало метална (чугунена) мивка. Решил да я отнеме. Свалил мивката на земята и я подготвил за изнасяне. След това се качил на втория етаж на къщата и проникнал в помещенията. В една от стаите видял стара пружина за легло. Свалил я на двора и заедно с мивката ги изнесъл извън имота. Завързал входната врата на къщата с гума. Скрил отнетите вещи под моста на е. Знаменосец, близо до гр.Радиево, тъй като имал намерение да ги продаде в пункт за изкупуване на метали. След като ги оставил отишъл в с.Знаменосец при своя позната от психиатричната болница. На следващата сутрин - 24.02.2012г. взел мивката и я занесъл в пункта за изкупуване на метали „Бул В"' в имало метална (чугунена) мивка. Решил да я отнеме. Свалил мивката на земята и я подготвил за изнасяне. След това се качил на втория етаж на къщата и проникнал в помещенията.

В една от стаите видял стара пружина за легло. Свалил я на двора и заедно с мивката ги изнесъл извън имота. Завързал входната врата на къщата с гума. Скрил отнетите вещи под моста на е. Знаменосец, близо до гр.Радиево, тъй като имал намерение да ги продаде в пункт за изкупуване на метали. След като ги оставил отишъл в с.Знаменосец при своя позната от психиатричната болница. На следващата сутрин - 24.02.2012г. взел мивката и я занесъл в пункта за изкупуване на метали „Бул В"' в гр.Раднево. Там св. К.К. претеглил вещта, която излязла 25 кг. и му платили сумата от 9 лв. През това време св. Й.Н., минавал покрай моста на с.Знаменосец (там където подсъдимия Й. бил скрил отнетите от него вещи) и видял пружината. Решил да я вземе и да я продаде в пункт за изкупуване на метали. Занесъл я в пункта на ЕТ "Деси-Тончо Вълчев" гр.Раднево, където св. С.К. я претеглила и му заплатила сума в размер на 9 лв. Когато подсъдимия Й. се върнал, за да вземе пружината установил, че я няма и решил да се прибере в гр. София. На ж.п. гара Подуене, гр.София е бил спрян от полицаи и му била връчена призовка. С протокол за доброволно предаване от 24.02.2012г. св. С.К. предала доброволно 1 бр. пружина, която била върната срещу разписка на пострадалата. С протокол за доброволно предаване св. К.К. предал 1 бр. чугунена мивка, която също била върната на пострадалата срещу разписка.

Видно от съдебно оценителната експертиза пазарната стойност на противозаконно отнетите вещи, от владението на В.И. Дечева е в размер на 53,88 лв.

           Видно от назначената по делото съдебна психолого-психиатрична експертиза при осв. Н.Н.Й. *** са налице необходимите и достатъчни клинико-диагностични критерии за поставяне на диагнозата: параноидна шизофрения, пълна терапевтична ремисия. Емоционално - волева промяна на личността. Психичното заболяване дебютира през 1999г. с параноидна симптоматика. По време на инкриминираното деяние (23.02.2012г.) осв. Н.Н.Й. не е бил лишен по болестни причини от възможността да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Към настоящия момент осв. Н.Н.Й. е психически годен да участва в наказателното производство в качеството на обвиняем, както и да изтърпи наложеното наказание. Към настоящия момент осв. Н.Н.Й. е психически годен правилно да възприема фактите имащи значение за делото, както и да дава достоверни обяснения за тях.

          Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите, дадени в хода на съдебното следствие, обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 279 ал.1 т.2 от НПК.

         В подкрепа на горната фактическа обстановка са и писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото.

         От свидетелските показания на свидетелите Д., Т., К. и К. кредитирани от съда с доверие като обективни, логични и последователни, кореспондиращи както помежду си, както и от обясненията на подсъдимия Й., дадени в хода на досъдебното производство в качеството му на обвиняемо лице, се установява по безспорен начин, че на 23.02.2012г. в гр.Раднево, отнел чужди движими вещи - 1 бр. чугунена мивка и 1 бр. пружина за легло  на обща стойност 53,88 лв.от владението на В.И.Д., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, кражба представляваща маловажен случай.

            Въз основа на горната фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимия Й. с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна престъпният състав на чл.194, ал.3, вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като на 23.02.2012г. в гр.Раднево, отнел чужди движими вещи - 1 бр. чугунена мивка и 1 бр. пружина за легло  на обща стойност 53,88 лв.от владението на В.И.Д., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, кражба представляваща маловажен случай. Налице е извършено съставомерно деяние от подсъдимия Й. по посоченият текст от наказателния закон. Изпълнителното деяние е осъществено и се изразява в отнемането на вещи, което представлява преустановяване на владението върху тях на досегашния владелец и установяване владението на дееца. Престъплението е довършено, тъй като подсъдимия е прекъснал владението върху вещите на владелецът им – св. Д..

            Деянието е осъществено от подсъдимия Й. умишлено, тъй като е  съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

            Причините и условията за извършване на деянието съдът намира в ниската обща и правна култура на подсъдимия, незачитането на установения в страната правов ред, стремежът му към противоправно облагодетелстване, затрудненото финансово положение, в което се е намирал. Обстоятелството, че делото се разглежда в отсъствието на подсъдимия по реда на задочното производство, не следва да се отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство.

             За извършеното от подсъдимия Й. престъпление материалният наказателен закон предвижда три алтернативни наказания- лишаване от свобода до една година или пробация, или глоба от 100 до 300 лв. При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с причините и мотивите за извършване на деянието, степента на обществена опасност на деянието, което не се отличава с по- висока степен на обществена опасност от останилите деяния от този вид, степента на обществена опасност на подсъдимия, направените от него самопризнания в хода на досъдебното производство, способствали в голяма степен за установяване на механизма на извършеното деяние, както и всички други смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и при условията на чл.54 от НК наложи на подсъдимия Й. най- лекото по вид наказание, предвидено по текста на чл.194, ал.3 от НК, а именно глоба, която определи в размер над средния, предвиден по текста, а именно 200 лв.

Наказанието следва да бъде съобразявано преимуществено със специалната и генералната превенция – то следва да изпълни и двете цели, а при тежестта на деянието, за да бъдат постигнати целите на наказанието посочени в чл.36 от НК по отношение на генералната превенция според съда именно така определеното наказание се явява балансирано и съответно на извършеното от подсъдимия. Определеният вид и размер на наказанието съдът намира за справедлив и съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящо да повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от страна на осъденото лице. Освен това съдът счита, че така определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще се отнеме възможността да извърши и други престъпления, а освен това ще въздействат възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

             На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия Н.Й. да заплати направените по делото разноски в размер на 200 лв. за експертиза.

             Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата.

 

 

 

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………..