|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 180 |
||||||||||
|
гр. Видин,
11.10.2023 г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
административнонаказателен състав |
|||||||||
|
в публично заседание на |
Двадесет и пети септември |
|||||||||
|
през две хиляди двадесет и трета година в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Н. Витков |
|||||||||
|
Членове: |
Биляна Панталеева Борис Борисов |
|||||||||
|
при секретаря |
Мария Иванова |
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Борисов |
|
||||||||
|
Касационно АНД № |
201 |
По описа за |
2023 |
година |
||||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
||||||||||
|
Делото е образувано по
жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Б.” АД, Видин , ЕИК
*********, чрез процесуалния си представител против решение № 202 / 17.05.2023г.
по АНД № 337/2023г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП
№ 05 - 2300016 от 16.02.2023г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на касатора е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на1500
лева, на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.413,ал.2 от КТ. В жалбата се развиват
съображения , че решението на ВРС е неправилно. Твърди се от касатора, че ВРС
е направил неправилни правни изводи, не е обсъдил всички възражения и не е
изложил мотиви по тях. Иска се да бъде отменено
решението на ВРС и бъде отменено обжалваното НП. Претендират се разноски за
двете съдебни инстанции. Ответната по делото страна
оспорва касационната жалба и моли съда да не я уважава, сочи че срока на
представяне на уведомление за прекратен трудов договор не е спазен. Представителят на Окръжна
прокуратура – гр.Видин дава заключение , че жалбата е неоснователна и не
следва да бъде уважена. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност , доводите на страните и посочените касационни основания в
жалбата, Административният съд прие за установено следното : Жалбата , като подадена в
срока, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Обстоятелствата установени
във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти
и от Административният съд. Установено е пред ВРС, че при
извършена проверка по повод злополука в гр. Видин между ул. „Рибарска“ и ул.
„Цар Александър втори“ е пострадал Г.П.Л.. Изготвен е протокол за проверката
№ ПР2242322 от 16.12.2022г. Въз основа на него впоследствие е съставен АУАН №
05-2300016 от 31.01.2023г. и издаден обжалваното НП. В него е прието, че дружеството е допуснало до работа лицето
без предварителното укрепване на стени, сводове и опорни ленти, като по този
начин не са спазени минималните изисквания
по Наредба № 2/2004г. МИЗБУТИСМР. РС Видин е формирал изводи за
доказаност на нарушението. Тези изводи са неправилни и не се споделят от
настоящия състав. Същите са в
противоречие със събраните доказателства. По случая е проведено досъдебно
производство № ЗМ 868/2022г., което е прекратено с постановление от РП Видин
от 24.03.2023г. В това постановление е установено, че Г.П.е бил в неплатен
отпуск от 16.09.2022г. до 16.12.2022г. На 16.12.2022г./деня на злополуката/
същия е се е явил в дружеството за прекратяване на договора си. Тогава
забелязал струпаните отпадъци в сградата на „Б.“ АД и попитал ще му разрешат
ли да събере от здравите тухли. След като получил разрешение той влязъл в
котелното помещение, където е работил преди и обстановката му е била позната
и започнал да сваля тухли от стената, при което тя рухнала и му причинила
средна телесна повреда. Това се потвърждава и от неговите обяснения. В тежест на
административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните
доказателства , твърденията и констатациите си, относно извършено административно
нарушение. От събраните по делото
доказателства се установява, че НП е издадено без да е безспорно доказано
нарушението. Видно от изложеното и събраните доказателства дружеството не е
допуснало Петров до работа и не е имало задължението да му осигурява
безопасни условия за труд. Лицето е било в отпуск. Видно от разпореждане № 1/23г. на ТП НОИ Видин не се приема
злополуката като трудова. Налага се извода, че във въпросния ден Петров не е
извършвал трудова дейност, не е следвало да изпълнява и не е изпълнявал
възложени му задачи. Сам е пострадал поради неправилна преценка на
конкретните обстоятелства. Предвид горното настоящата
инстанция счита, че дружеството, в качеството си на работодател не е
извършило вмененото му нарушение поради което и не следва да носи
отговорността предвидена в чл.414,ал.2 от КТ. Наложената и
имуществена санкция по посочения текст е незаконосъобразно наложена. В този смисъл основателни
са доводите, развити от касатора в жалбата. При постановяване на решението си
ВРС, не се е съобразил със събраните по делото доказателства и с
представената от административно – наказващият орган преписка. С оглед горните
съображения, Административният съд намира , че решението на РС – Видин е
неправилно и следва да бъде отменено, НП като незаконосъобразно също следва
да бъде отменено. С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените и своевременно поискани разноски за двете съдебни
инстанции, а именно адв. хонорар 500лв. пред РС Видин и адв.хонорар пред АС
Видин вд размер на 500лв. Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
вр. с чл.208 АПК, Административен съд
Видин Р Е Ш
И: ОТМЕНЯ решение № 202 / 17.05.2023г. по АНД № 337/2023г.
по описа на Районен съд – Видин, вместо
което ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ НП НП № 05 - 2300016 от 16.02.2023г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Видин, с което на касатора е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на1500 лева, на
основание чл.416,ал.5 вр. с чл.413,ал.2 от КТ. ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция
по труда” Видин да заплати на „Б.” АД, Видин , ЕИК ********* сума от 1000лв.
съдебни разноски. Решението е окончателно. Председател: Членове:1.
2. |
||||||||||