Р Е Ш Е Н И Е
№118/28.5.2019г.
гр.Варна
Варненският
окръжен съд Наказателно
отделение
На
шестнадесети май две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНЧО САВОВ
РУМЯНА ПЕТРОВА
Секретар:
Родина Петкова
Прокурор:
Нина Величкова
като разгледа докладваното от съдия Даскалова ВНАХД № 259
по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Предмет
на въззивното производство е решение № 335 по НАХД № 741/2019 г. по описа на
ВРС – І-ви наказателен състав, постановено на 21.02.2019 г., с която
обв.Т.М.Б. е признат за виновен в това,
че на 04.02.2019г. в гр.Варна, без надлежно разрешително държал
високорисково наркотично вещество – хероин с общо нетно тегло 0,34 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент – диацетилморфин 23,8 % на
обща стойност 22,10 лева, като случая е маловажен - престъпление по чл.354а
ал.5, вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 от НК, като на основание чл.378 от НПК, вр. чл.78А
ал.1 от НК съдът го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
На
основание чл.189 от НПК, ВРС е осъдил обв.Б. да заплати сторените по делото
разноски в размер на 77,79 лева по
сметка на ОД на МВР – Варна, а иззетите по делото веществени доказателства –
остатък от наркотични вещества и опаковки от същите е постановил да бъдат
отнети в полза на Държавата и унищожени.
Недоволен от така постановеното
решение е останал адв.Я.К., служебен защитник на обв.Б., който го е атакувал в
срок.
Във въззивната жалба е
направено искане за отмяна на решението
на основание чл.335, ал.2 вр. чл.334, т.1 от НПК поради допуснато
съществено процесуално нарушение по
смисъла на чл.348, ал.1, т.2 от НПК – разглеждането на делото в отсъствието на
обвиняемия без да са били налице процесуалните предпоставки да това. Прави се
искане след отмяната на решението делото да бъде върнато на първата инстанция
за ново разглеждане.
В с.з адв.Д., сл.защитник на обв.Б. поддържа
въззивната жалба и моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от първоинстанционния съд. Изразява становище, че не са били налице
предпоставките за разглеждане на делото от първата инстанция в отсъствието на
обвиняемия.
В с.з представителят на
въззивната прокуратура изразява становище, че в първоинстанционното
производство са били налице условията за разглеждане на делото в отсъствието на
обвиняемия, поради което не са налице твърдяните от защитата процесуални
нарушения и моли решението да бъде потвърдено.
Обв.Б., редовно призован за
датата на с.з. на въззивния съд, не се явява.
Съдът, след преценка на доводите, изложени в
жалбата, позицията на страните, както и на събраните по делото доказателства и
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
постановеният акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, констатира, че са
налице основания за неговото отменяване, поради допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на обв.Б. и
за връщане на делото на ВРС за ново разглеждане от друг съдебен състав:
От материалите по делото се
установява, че на 12.02.2019 г. във ВРС, НО е било внесено постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
адм.наказание на Т.Б., обвиняем по БП № 224/2109 г. по описа на Първо РУ на ОД
на МВР - Варна за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,
пр.2, т.1, пр.1 от НК.
С разпореждането за насрочване на делото по
реда на чл.358, ал.1, т.4 от НПК, като е разпоредил на прокурора от ВРП „да
връчи копие от обвинителния акт на подсъдимото лице и защитника му, ако има
такъв.“
В изпълнение на това разпореждане прокурор от
ВРП е поискал съдействие от Директора на ОД на МВР гр.Разград за връчване на
призовката за с.з. на 21.02.2019 г. по АНД № 741/2019 г. на ВРС, препис от
обвинителен акт и разпореждане на съдията докладчик от 13.02.2019 г.
С писмо рег.№ 1873р-00-1024от 20.02.2019 г.
ВПД Началник на РУ МВР Разград е върнал невръчена призовката, ОА и
разпореждането в едно с докладна записка от ПИ в сектор“ОП“ при същото РУ.
Видно от докладната записка на 20.02.2019 г. е бил посетен адрес гр.Разград,
ул.Китка № 10, където е установена майката на Б. – Азифе Тейлър, която заявила,
че със сина й Т. не са в добри отношения и той живее на адрес гр.Разград
ж.к.Орел бл.2, вх.В, ет.1, ап.2. При посещение на този адрес не бил установен
никой. При разговор със съсед от ап.4 – Радослав Стоянов Лазаров, същият заявил
че през днешния ден не е виждал съседа си от ап.2. От извършената справка в
АИС-БДС се установило, че по постоянен и настоящ адрес обв.Б. е регистриран
на горепосочения адрес. От АИС-ГК се
установила, че през 2019 г. Б. няма регистрирано напускане на страната през
ГКПП.
От протокола от проведеното с.з. на 21.02.2019
г. е видно, че съдът е приел, че Б. не е редовно призован, търсен е на
посочения от него адрес, не е открит, поради което не е уважил възражението на
адв.К. по по хода на делото и е дал ход на същото „в условията на задочност по
отношение на подсъдимия“, без да посочи приложимата процесуална норма.
Задочното производство е изключение от основния
принцип за непосредствено участие на обвиняемия /подсъдимия/ в наказателния
процес. Поради тази причина законодателят е посочил изчерпателно необходимите
изисквания, при наличието на които е възможно неприсъствено образуване и
движение на наказателното производство. Спазването на тези изисквания е
абсолютно необходимо условие за валидността на извършените
процесуално-следствени действия и постановените въз основа на тях прокурорски и
съдебни актове.
Съобразно разпоредбата на чл.269, ал.3 от НПК,
задочното наказателно производство е допустимо само при спазването на следните
законоустановени предпоставки: този ред за разглеждане на делото да не е пречка
за разкриване на обективната истина, подсъдимият да не е намерен на посочения
от него адрес или да е променил същия без да уведоми съответния орган,
местоживеенето му в страната да не е известно и след щателно издирване да не е
установено, редовно е призован, не е посочил уважителни
причини за неявяването си и е изпълнена процедурата по чл. 247б, ал. 1; намира
се извън пределите на Република България и местоживеенето му не е известно; не
може да бъде призован по други причини или е редовно призован и не е посочил
уважителни причини за неявяването си.
Първата предпоставка е общоизискуема и е валидна за
всички възможни случаи на приложението на чл.269, ал.3 от НПК. Останалите
предпоставки са алтернативно дадени и намират приложение съответно на степента,
в която е било възможно валидното известяване на обвиняемия за възбудения
спрямо него наказателен процес. Само когато наред с първата общоизискуема
предпоставка се установи, че е налице и една от останалите законът позволява
разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия. Органите на досъдебното
производство и съдът са длъжни да установят със съответните доказателства и
посочат конкретния фактически състав, при който се провежда задочното
наказателно производство. Това е необходимо, за да се осигури възможност за
последващ съдебен контрол за законосъобразността на задочния наказателен
процес. В този смисъл е и постоянната практика на ВКС по наказателни дела,
например решение № 61 от 29.05.1992 г., по наказателно надзорно дело № 50/92
г., ВК.
В проведеното на 21.02.2019 г. съдебно заседание обв.Б.
не се е явил, след като е бил нередовно призован. В същото заседание съдът е
постановил определение, по силата на което е дал ход на делото при условията на
задочност.
От протокола за
проведеното съдебно заседание е видно, че определението за провеждане на този
вид наказателно производство е без всякакви мотиви и в частност отсъства
задължителната констатация, че този начин на разглеждане на делото няма да
попречи за разкриване на обективната истина, което е процесуално недопустимо.
Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като основният
съд не е посочил конкретния фактически състав, при който се провежда задочния
наказателен процес. Поради това въззивната инстанция е лишена напълно от
възможността да осъществи последващия съдебен контрол за законосъобразността на
проведеното задочно производство.
Най-вероятната причина за неприсъственото движение на
делото в разглеждания случай е приложеното на л. 10 от делото писмо рег.№ 1873р-00-1024
от 20.02.2019 г., изготвено от ВПД Началник на РУ МВР Разград и
приложената към него докладна записка от ПИ в сектор“ОП“ при същото РУ,
цитирани по-горе в настоящото изложение. Необходимо е обаче да се отбележи, че отсъствието на
обв.Б. от дома му, където е адресно регистриран и който адрес е посочил в хода
на БП е установено в един единствен ден – на 20.02.2019 г. и въз основа на това
еднократно посещение на адреса не може да се прави извод, че Б. не е намерен на
посочения от него адрес или да е променил същия без да уведоми съответния
орган, че местоживеенето му в страната да не е известно и след щателно
издирване да не е установено – все пак макар и обвиняем Б. има право свободно
да напуска жилището си …
По време на производството пред въззивната инстанция обв.Б.
е бил редовно призован чрез РИ на адреса гр.Разград, ул.Китка № 10.
Допуснатите от първоинстанционния съд съществени
нарушения на процесуалните правила не могат да бъдат отстранени от въззивната
инстанция, но са отстраними при новото разглеждане на делото.
При новото разглеждане на делото е необходимо да се
извърши надлежно призоваване на обвиняемия, както и при неявяването му - преценка
дали разглеждането на делото в отсъствие на Б. не ще попречи за разкриване на
обективната истина.
С оглед на изложените
съображения постановеното решение следва да се отмени и делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на ВРС.
Водим от изложеното и на основание
чл.334, т.1 вр. чл.335, ал.2 от НПК, Варненският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА изцяло решение № 335 по НАХД №
741/2019 г. по описа на ВРС – І-ви наказателен състав, постановено
на 21.02.2019 г.
ВРЪЩА
делото на ВРС за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
На основание чл.340, ал.2 от НПК да
се съобщи на страните, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.