Р Е Ш
Е Н И Е № 136
гр. Шумен 12.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
окръжен съд в открито заседание
на петнадесети май , две хиляди и
деветнадесета година , в състав:
Окръжен съдия: Азадухи
Карагьозян
при
секретаря Таня Кавърджикова, като разгледа докладваното
от окръжният съдия гр. дело №18 по
описа за 2019г.
за да се произнесе , взе предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл.26 ал.2 пр.5 от ЗЗД и чл.17 ал.1 от ЗЗД.
В исковата си молба до
съда , ищцата Й.М.Ц. /И./ с
нотариален акт № ...год. на нотариус К.М. на Нотариалната камара, район на
действие PC Ш., вписан като акт № ...
година на Служба по вписванията - Гр.Ш., родителите й М.И.Б.,
ЕГН ********** и К.Г.Б., ЕГН ********** дарили на нея и на сестра й - първата ответничка
А.М.К. в равни части - по ½ ид. част за всяка
една от тях,
собствения им
недвижим имот представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ ЖИЛИЩЕ -
АПАРТАМЕНТ с площ от 92,90 кв.м.с идентификатор по кадастралната карта на гр.
Шумен 83510.671.239.2.10, намиращ се в сграда № 2 разположена в поземлен имот с
идентификатор по кадастралната карта на гр. Ш. 83510.671.239, на
едно ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор 83510.671.239.2.9,
83510.671.239.2.8, с административен адрес , гр.Ш. , ул...., заедно с
ИЗБА № 10 и ТАВАН № 10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - ГАРАЖ с
идентификатор по кадастралната карта на гр. Ш. 83510.671.239.2.14 в
намиращ се в сграда № 2 разположена в поземлен имот с идентификатор по
кадастралната карта на гр.Ш. 83510.671.239, на
едно ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор 83510.671.239.2.13, 83510.671.239.2.12, 83510.671.239.2.11, 83510.671.239.2.2
с административен адрес , гр.Ш. , ул....; 8867/10000
ид. части за апартамента и 928/100000 ид.части за гаража от общите части на
сградата и правото на строеж. След вписването на
това дарение в Служба по вписванията, сестра й - първата
ответничка А.М.К., поискала да й дари получената от
нея 1/2 ид. част от
гореописания имот. Тъй като обаче същата
имала сключен граждански брак в Гърция с гръцки
гражданин, се притеснявала, че ако й дари нейната идеална
част от имота, то в бъдеще може да има евентуални имуществени или наследствени
претенции от страна на съпруга и децата и върху прехвърлените с дарение от нея
на ищцата 1/2 идеални части от
имота описан по-горе, а и с оглед по-лесната възможност за разваляне на
дарението по съдебен ред ,поради което решили тя да й
прехвърли нейните идеални части от този имот,
чрез договор за покупко-продажба, като посочат , че са
си наплатили продажната цена, но всъщност такава да не се плащала,
като по този начин прикриели дарението под
формата на покупко-продажба. За целта сестра й А.М.К. й оставила нотариално заверено
пълномощно рег.№ 15860, 15861, т.5, акт 63 на нотариус К.М., по силата на което
да прехвърли сама на себе си нейната идеална част от имота с договор
за покупко-продажба, като в пълномощното било посочено, че тя изплатила изцяло и в брой сумата от 34000
лева, представляваща цена на имотите - съответно 30000,00 лева за жилището и
4000,00 лева за гаража. С нотариален акт № ...год.
на нотариус К.М. на Нотариалната камара, район на действие PC Ш., вписан като акт № ...
година на Служба по вписванията - гр.Ш., тази сделка била
сключена пред нотариус, като по силата на даденото пълномощно ищцата договаряла
сама със себе си. По така сключената сделка въпреки записаното в
пълномощното плащане не било извършено, нито преди издаване на
пълномощното нито след издаването му нито пък преди или след обективирането на
сделката с нотариалния акт, тъй като същата била симулативна
и прикривала договор за дарение между ищцата и нейната сестра.В нарочно
подписано между ищцата и първата
ответница обратно писмо , те
изрично декларирали действителната си воля относно тази сделка,
а именно , че същата е дарение на 1/2 ид.част от имота,
както и декларирали, че по описаната в нотариалния акт за
покупко- продажба сделка плащане не било извършвано. Към
датата на подписване на симулативния договор за покупко-продажба на 1/2
ид.част
от имота обективиран в нотариален акт № ...год. на нотариус К.М. на
Нотариалната камара, район на действие PC Ш., вписан като акт № ...
година на Служба по вписванията - гр.Ш., ищцата била в граждански брак
сключен на 06.05.2000 год. със втория ответник Т.И.Ц., ЕГН ********** в
резултат на което същия станал съсобственик в режим
на съпружеска общност на прехвърлената 1/2ид. част от описаните по-горе имоти. С
решение № 12/10.01.2018 год. по гр.д.№ 2108/2017 год. на ШРС бракът на ищцата бил
прекратен, в резултат на което била прекратена и
съпружеската общност в резултат на което
към момента ответникът бил собственик на 1/4
ид.
част от процесиите имоти, което обуславяло и неговата
материална и процесуална правоспособност по делото и привличането му в
качеството на ответник.
Предвид
гореизложеното, ищцата моли съдът да постанови решение с което да приеме за
установено, че сключения на 17.12.2009 год. между ищцата и
първата ответница, договор за покупко-продажба на 1/ 2 ид.част от описаните
по-горе недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № ...год. на нотариус К.М.
на Нотариалната камара, район на действие PC Ш., вписан като акт № ...
година на Служба по вписванията - гр.Ш. е нищожен на
основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД като привиден, относително симулативен и
прикриващ договор за дарение и прогласи нищожността му и на
основание чл.17, ал.1 от ЗЗД да обяви,
че прикритото съглашение е действителен договор за дарение сключен между А.М.К.
КАТО ДАРИТЕЛ и ищцата Й.М.Ц./ И./ КАТО ДАРЕН, за собствените на
дарителя 1/2 / една втора идеална
част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ с площ от 92,90
кв.м.с идентификатор по кадастралната карта на гр. Ш.
83510.671.239.2.10, намиращ се в сграда № 2 разположена в поземлен имот с
идентификатор по кадастралната карта на гр. Ш.
83510.671.239, на едно ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор
83510.671.239.2.9, 83510.671.239.2.8, с административен адрес , гр.Ш.
, ул...., заедно с ИЗБА № 10 и ТАВАН № 10 и САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ - ГАРАЖ с идентификатор по кадастралната карта
на гр. Ш. 83510.671.239.2.14 в намиращ се в сграда № 2 разположена
в поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта на гр. Ш.
83510.671.239, на едно ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор 83510.671.239.2.13, 83510.671.239.2.12, 83510.671.239.2.11, 83510.671.239.2.2
с административен адрес , гр.Ш. , ул.... и 8867/10000
ид. части за апартамента и 928/100000 ид.части за гаража от общите части на
сградата и правото на строеж.
В отговора
си ответницата А.М.К. счита предявените искове за допустими и основателни.
Изложените в исковата молба факти ,обстоятелства и твърдения отразявали действителните намерения на
страните . Ответницата потвърждава истинността и верността на представеният
оригинал на обратно писмо по делото и заявява ,че носи нейният подпис.
Ответницата заявява ,че по отношение на сделката покупко-продажба не била
получавала плащане на посочената в пълномощното и в нотариалният акт продажна
цена под никаква форма. Действителната воля на ответницата и ищцата при
сключване на сделката била тя да дари собствените си идеални части от
процесните имоти на сестра й ищцата , но по изложените в исковата молба причини
прикрили това дарение като покупко-продажба. Вторият ответник Т.Ц. ,тогава съпруг
на ищцата по никакъв начин не бил взел участие в сделката нито бил извършил
плащане към ответницата с негови лични парични средства или с парични средства
семейна имуществена общност.
В
отговора си ответникът Т.И.Ц. оспорва
исковете , като искът срещу първата
ищца бил недопустим , а срещу ответника бил неоснователен. Родителите на ищцата
и първата ответница им дарили на
8.12.2009 г. в равни части описаните имоти. А. М. К. била упълномощила ищцата
да продаде сама на себе си 1/2 идеална част от имотите, което е станало на
17.12.2009 г., по време, когато ищцата и ответникът били съпрузи и бракът им е
бил прекратен с решение по гр. д. №2108/ 2017 г. на ШРС, влязло в з.с. на
20.02.2018 г. Другите изложени обстоятелства за нищожност на покупко-продажбата,
която прикривала действителен договор за дарение, били опит за отнемане
собствеността на ответника, полагаща му
се по силата на чл. 21 от СК, понеже имало заведено гр. д. № 1414/ 2018 г. на ШРС
за делба на тия имоти, което било спряно поради
преюдициалност на настоящия спор. Липсвал
правен интерес от предявяване на иска против А.К..
За да съществува интерес било необходимо да се
оспорва претендирано от ищеца право или да се претендира отричано от него право.
В случая двете сестри нямали спор помежду си относно даденото пълномощно и вида
на извършената сделка с н.а. №154, т. V, д. № 896 от 2009 г. В приложеното към
исковата молба обратно писмо
двете твърдели, че покупко- продажбата била привидна и прикривала дарение и че не
била броена посочената продажна цена. Следователно
между двете нямало спорен елемент и нямало правен интерес от конституирането на
Аса К. като съответница наравно с Т.Ц..
Недопустимо
било конституирането на А.К. като другар- съответница по
чл. 215 ГПК, понеже не били налице предвидените в този текст предпоставки. Нямало общи
права или задължения между нея и Т.Ц. - чл. 215,т. 1 ГПК.
Нямало права или задължения между
двамата, които
да почиват на едно и също основание- един и същ
юридически факт-чл. 215, т. 2 ГПК. Ето защо те не били факултативни,
задължителни, обикновени или необходими другари. Ако А. Котани участвала в
процеса, това можело да бъде на
страната на сестра и Й.Ц.-като съищца или като трето лице-подпомагаща Й.Ц. като
страна. Ето защо първата ответница А.К. следвало да бъде заличена като съответница. В исковата молба и в обратното писмо се твърдяло, че А. не е дарила в нотариална форма на Й. нейната ид.
част, понеже се притеснявала, че в бъдеще можело да има имуществени или
наследствени претенции от страна на гръцкия съпруг на А.К. и децата и. Това
измислено „притеснение" не било
издържано от житейска гледна точка. Никой нормален човек нямало да повярва, че една майка и съпруга ще даде приоритет на
интересите на сестра си, а ще остави на второ място интересите на децата и
съпруга си. Ако е искала действително да излъже съпруга си г-н К., че не е
направила дарение, а продажба, би следвало А. да иска сделката явно и формално
да бъде оформена като д а р е н и е, а да вземе обратно писмо от Й., че
реалната прикрита сделка е покупко-продажба и с това
обратно писмо да „успокои" съпруга и децата си. В приложеното
към исковата молба Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ДОПК било посочено, че Й. притежавала
0,750 ид.ч. от имотите, а Т. притежавал
0,250 ид. части, т.е. половината от закупената
от Й. 1/2 ид.ч. бивша собственост на А.К.. Тия
квоти общинската данъчна администрация била
отразила не само на база на представения от Й.Ц. нот. акт за покупко-продажба ,
но и на база декларираното
от нея като титуляр по нот. акт №...г. в Декларация
по чл. 14 от ЗМДТ, в която имало
графа- дали придобитото става лична собственост или СИО, и с кого. Тогава Й.
под страх от наказателна отговорност е декларирала, че реалната и формална
сделка е покупко-продажба, от която следвало
пораждането на СИО с Т.Ц.. Повече
от очевидно било, че обратното писмо било съставено преди няколко месеца, а не през 2009 г.,
когато е заверявано Пълномощното per. № 15860 и per. № 15861/ 8.12.2009 г. на
нотариус per. N° 222 - за покупко-продажба, имащо достоверна дата, съгласно чл.
181, ал.1, np. ГПК. Това обратно
писмо
било съставено за нуждите на настоящия
процес, за да бъде увреден Т.Ц.. Пълномощното и нот. акт № 154 от 17.12.2009 г. били
изготвени на пишеща механична машина, а обратното
писмо- на принтер и то не било
датирано . На основание чл. 193 ГПК ответникът оспорвал истинността
на това обратно писмо. За да има прикриваща / симулативна/сделка
от една страна и прикрита /дисимулирана/сделка- от друга, трябвало да има общност в интелектуалното и
волевото съдържание на съзнанието на двете договарящи страни - А.К. и Й.Ц. в момента на
съставяне на пълномощното, въз основа на което е извършен нот.
акт №154. При нотариуса се сключвала
нотариална продажба и още същия ден
купувачът давал документ на продавача, че сключената нотариална
продажба е привидна, тя няма основание, по нея той не е броил посочената сума. Същият ден,
а не след много години. В случая не само нямало
съставен обратен документ същия ден, а в самото пълномощно изрично
упълномощителката-продавач А.К. признавала
за изплатена към момента на подписване на пълномощното изцяло в брой от
пълномощницата-купувач Й.Ц. сума от 30 000 лв. за апартамента и 4000 лв. за
гаража. Релативната
симулация, ако съществувала
в даден случай, била такава, понеже не можела да се противопоставя erga omnes- по отношение на всички. В чл.17, ал.2 от ЗЗД категорично се приемало, че правата, които трети лица са придобили
добросъвестно от приобретателя по привидното съглашение се запазват,освен ако
се отнА.до права върху недвижими имоти, придобити след вписването на иска за
установяване на привидността. Дори
двете сестри да били
действително извършили прикрита и прикриваща- симулативна сделка, правата на
третото лице- в случая отв. Т.Ц., се запазвали,понеже:
а/той е трето лице-не е участвал при сключването на договора за
покупко-продажба; б/придобил е половината от приобретателя Й.Ц.
по силата на чл.
21. ал. 1. пр.1 от ЗЗД , във връзка с чл. 21 от СК-ех
lege, в режим на СИО, станало в момента на
извършване на покупко-продажбата - преди вписването
на иска за установяване на привидността; в/той бил
добросъвестен както относно факта на наличието на брак с нея, така и относно
вида на сделката / независимо на чие име е покупката/, така и относно
плащането, станало със семейни средства; г/ продължавал
да е добросъвестен съсобственик на ¼ ид.ч.
вече 9 години, понеже получавал
от данъчната администрация съобщения за дължимия данък за имотите и такса
битови отпадъци и си ги плащал. Ето защо, така конструираният от ищцата и
първата ответница иск не можел
да отнеме от ответника Т.Ц. правото на собственост върху ¼ ид.ч. от процесните имоти.
Исковете са неоснователни.
От събраните по делото доказателства и
от становищата на страните, преценени по отделно и в съвкупност, се установи
следното от фактическа и правна страна: Видно от нотариален акт № ...год. на нотариус К.М.
на Нотариалната камара, район на действие PC Ш.,
вписан като акт № ... година на Служба по вписванията - Гр.Ш., М.И.Б., ЕГН ********** и К.Г.Б., ЕГН **********
са дарили на ищцата Й.М.Ц. /И./ и на
сестра й - първата ответница А. М.К. в равни части - по ½ ид. част за всяка
една от тях, собствения им недвижим имот представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
ЖИЛИЩЕ - АПАРТАМЕНТ с площ от 92,90 кв.м.с идентификатор по кадастралната карта
на гр. Ш. 83510.671.239.2.10, намиращ се в сграда № 2 разположена в поземлен
имот с идентификатор по кадастралната карта на гр. Ш. 83510.671.239, на едно
ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор 83510.671.239.2.9,
83510.671.239.2.8, с административен адрес , гр.Ш. , ул...., заедно с ИЗБА № 10
и ТАВАН № 10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - ГАРАЖ с идентификатор по кадастралната
карта на гр. Ш. 83510.671.239.2.14 в намиращ се в сграда № 2 разположена в
поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта на гр.Ш.
83510.671.239, на едно ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор
83510.671.239.2.13, 83510.671.239.2.12, 83510.671.239.2.11,83510.671.239.2.2 с
административен адрес , гр.Ш. , ул....; 8867/10000 ид. части за апартамента и
928/100000 ид.части за гаража от общите части на сградата и правото на строеж.
С нотариално заверено пълномощно рег.№ 15860, 15861, т.5, акт 63 на нотариус К.М.
Аса М.К. е упълномощила ищцата Й.М.Ц./И./
да прехвърли сама на себе си нейната идеална част от гореописаният недвижим
имот с договор за покупко-продажба, като в пълномощното било посочено, че
купувача е изплатил изцяло и в брой
сумата от 34000 лева, представляваща цена на имотите - съответно 30000,00 лева
за жилището и 4000,00 лева за гаража. С нотариален акт № ...год. на нотариус К.М.
на Нотариалната камара, район на действие PC Ш.,
вписан като акт № ... година на Служба по вписванията - гр.Ш. А. М.К., продала на
ищцата Й.М.Ц./И./ 1/2 ид.част от гореописаният недвижим имот. Съгласно
обратно писмо ищцата и първата
ответница обратно са декларирали действителната си воля относно
тази сделка, а именно , че страните са прикрили с покупко-продажба , дарение на 1/2 ид.част от имота, както и че по описаната в нотариалния акт за
покупко- продажба сделка плащане не било извършвано. По време на сключването на
тази сделка купувачката е била в граждански брак с вторият ответник Т.И.Ц.
поради което и на осн.чл.21 от СК имотът
е придобит като семейна имуществена общност . Тя е прекратена с развода на
страните ,като съгласно удостоверение издадено от ШРС с решение
№12/10.01.2018г. по гр.д.№2108/2017г. по описа на ШРС е прекратен бракът
сключен на 6.05.2000г. между Т.И.Ц. и Й.М.Ц. , като е възстановено предбрачното
фамилно име на съпругата И..
При така установената фактическа обстановка
, съдът достигна до следните правни изводи : Ищцата е предявила срещу
ответниците обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.26
ал.2 пр.5 от ЗЗД и чл.17 ал.1 от ЗЗД.
Съгласно правната теория, привиден е този
договор, страните по който са се съгласили, че няма да бъдат обвързани от
правните му последици. Целта е да се
създаде привидност пред третите лица/не и между страните/ за това какви са
действителните отношения между страните. Ако волята на страните е въобще
да не са обвързани от последиците и да не си дължат престация, а само да
създадат привидност за съществуващите между тях правоотношение и за тяхното
съдържание, тогава е налице абсолютна
симулация, а когато волята на страните е да си дължат нещо различно от
посоченото в договора, е налице относителна симулация. При относителната
симулация са налице две съглашения-явно, прикриващо действителните отношения
между страните и прикрито такова, което урежда действителните отношения. Както
при абсолютната, така и при относителната симулация, привидният договор е
нищожен на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 от ЗЗД, като и в двата случая
страните не са обвързани от правните му последици. В случаите на абсолютна
симулация договорът въобще не обвързва страните. В случаите когато с привидния
договор страните са прикрили друго съглашение, то по силата на чл.17, ал. 1 от ЗЗД, те са обвързани от него, ако са налице изискванията за неговата
действителност.
Съгласно разпоредбата на чл.21,ал.1 от
действащия СК от 2009 г. вещите и правата върху вещи, както и паричните
влогове, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен
принос принадлежат общо на двамата съпрузи,
независимо от това на чие име са придобити, като
съвместният принос се предполага до доказване на противното. Независимо,
че не е страна по процесния договор за покупко-продажба, поради факта, че той
се сключва по време на брака на двамата съпрузи, съпругът, неучаствал в
сделката, придобива права по силата на закона по този договор. В случая към датата на изповядване на процесната покупко-продажба,
отвениците са били в граждански брак, поради което и са придобили процесната 1/2ид.ч. от апартамент №
в режим на СИО. В подкрепа на твърденията, че процесният договор за продажба на 1/2ид.ч. от апартамент №53 е симулативен, че прикрива дарение,
ищцата е представила документ, наименован „ обратно писмо”,
подписано от продавача –първата ответница и от купувача
по сделката – ищцата. Тъй като се касае за
частен документ, който не носи подписа на другата страна по сделката – ответника
Т.Ц. , който оспорва сочената в него дата, и същият не е заверен, следва да се
приеме, че същият е с достоверна дата за трети лица - 3.09.2018г. , когато е депозиран ведно с
исковата молба в деловодството на съда. Между
страните по явната сделка обратният документ е признание, че сделката не отразява
действителните правоотношения и че съществува друга прикрита сделка. Обратният
документ, който разкрива съдържанието на един прикрит договор трябва да съдържа
всички елементи от съдържанието на договора и тогава той служи за пълно
разкриване на симулацията. В случая, когато обратният документ е съставен
като двустранен договор, той не може да се тълкува като начало на писмено
доказателство и свидетелски показания за установяване на симулацията са
недопустими. Когато е налице другарство и обратният документ се отнася до факт,
който е общ за другарите, констатациите относно общите факти трябва да са
еднакви спрямо всички задължителни другари. Когато се отнася до обвързващата
сила на обратния документ по отношение на съпруг, който не е подписал същия, то
такава липсва. Обратният документ е договор и затова неподписалата страна не е
обвързана от него. Неподписалият обратното писмо съпруг
срещу когото е насочена сделката /прикритият договор/ не е обвързан от него. За
да гарантират правата си по прикритата сделка, страните по нея е
следвало да се снабдят с обратен документ и от неучаствалия в договора съпруг,
тъй като в противен случай подписаният
от тях обратен документ му
е непротивопоставима/ реш.№464/16.06.20101г. на ВКС по
гр.д.№1069/2009г. І г.о. ,реш.№1161/9.12.2008г. на ВКС по гр.д.№3417/2007г. ІV
г.о. и др. /. В случая това обратно писмо в което не е участвал
съпруга ответник ще
служи само като начало на писмено доказателство по см. на чл. 165, ал. 2 ГПК по отношение на
неподписалият го съпруг и не доказва
симулацията . Обратното писмо,
изхождащо от един от другарите, има значение на начало на писмено доказателство
за допускане на свидетели за разкриване на симулацията и по отношение на другия
другар. Началото на писмено доказателство прави симулацията само вероятна, но
не я доказва напълно. При това положение страната, която се домогва да
установи, че сделката е симулативна, следва да приведе и други доказателства, с
които да убеди съда/ реш.№1326/24.07.2009г. на ВКС по гр.д.№4614/2007г. ІV
г.о./ В този случай е допустимо доказването на действителните права и
отношения между договарящите и симулативността на оспореният договор да стане със свидетели. По делото не са
ангажирани свидетели от страна на ищцата за установяване симулативността на
оспорената покупко-продажба , като тежестта да се докаже симулацията ,респ.
прикритото съглашение по предявените в настоящото производство искове е на ищцата
при условията на пълно и главно доказване.
Неизпълнението на това процесуално задължение води до
извода за неоснователността на предявените искове по чл. чл.
26, ал. 2, изр. 1, пр. 5 от ЗЗД и чл.17 ал.1 от ЗЗД и
същите следва да се отхвърлят.
Предвид изхода от спора следва ищцата да заплати на
ответника Т.И.Ц. направените разноски в размер на 1515лв. по представеният списък на разноските.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Й.М.И. с ЕГН ********** *** , действаща , чрез
пълномощника си адв.С.С. *** срещу А. М.К. с ЕГН ********** *** и Т.И.Ц. с ЕГН **********
*** със съдебен адрес *** ... , адв.Н.Д. исковете:
по чл. 26, ал.2 пр.5 ЗЗД за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба на
недвижим имот – 1/2 ид.част от АПАРТАМЕНТ с
площ от 92,90 кв.м.с идентификатор по кадастралната карта на гр. Ш.
83510.671.239.2.10, намиращ се в сграда № 2 разположена в поземлен имот с идентификатор
по кадастралната карта на гр. Ш.
83510.671.239, на едно ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор
83510.671.239.2.9, 83510.671.239.2.8, с административен адрес , гр.Ш.
, ул...., заедно с ИЗБА № 10 и ТАВАН № 10 и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ - ГАРАЖ с идентификатор
по кадастралната карта на гр. Шумен 83510.671.239.2.14 в намиращ се в сграда №
2 разположена в поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта на гр.Ш.
83510.671.239, на едно ниво при съседи самостоятелни обекти с идентификатор 83510.671.239.2.13, 83510.671.239.2.12,83510.671.239.2.11,83510.671.239.2.2
с административен адрес , гр.Ш.
, ул....; 8867/10000
ид. части за апартамента и 928/100000 ид.части за гаража от общите части на сградата
и правото на строеж, сключен между Й.М.Ц. /И./ с ЕГН ********** и Аса М.К. с ЕГН ********** с нотариален акт № ...год. на нотариус К.М. на Нотариалната
камара, район на действие PC Ш., вписан
като акт № ... година на Служба по вписванията - Гр.Ш. като привиден и относително симулативен и обявяване за действителен
на осн. чл. 17, ал.1 от ЗЗД, на прикритият договор за дарение на същия имот, сключен между Й.М.Ц./ И./ с ЕГН **********
и А. М.К. с ЕГН **********.
ОСЪЖДА Й.М.И. с ЕГН ********** да заплати на Т.И.Ц. с ЕГН **********
разноски по делото в размер на 1515лв. за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд гр.В..
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: