РЕШЕНИЕ
№ 1280
гр. Пловдив, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20225330200580 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К№ 4512329 на ОДМВР гр.
Пловдив, с който на З. Й. В. ЕГН:********** с адрес гр. П., ул. Я. № ... ет. ...
ап. ... на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение
по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата.
Жалбоподателят З. Й. В. не се явява в съдебно заседание, редовно призована.
Не се явява упълномощения защитник – адв. П., редовно призован В
депозираната жалба моли за отмяна на НП, поради допуснати процесуални
нарушения при издаване на ЕФ. Претендират се разноски.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно
призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с
писмено становище.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 4512329 за
1
това, че на 16.02.21г в 17:55 часа в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе до
номер 83, б-я Лукойл, посока Асеновград, за МПС ИНФИНИТИ КЮ 60, лек
автомобил регистрационен номер ..., е установено нарушение на скорост,
заснето с автоматизирано техническо средство ARH SAM S1, отчетен
толеранс в полза на водача -3 км/ч, като моторното превозно средство се е
движило с установена скорост 72 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и
превишил разрешената скорост с 22 км./ч.
Констатираното нарушение административно – наказващия орган
квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с
обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.
1, т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа
на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен
фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо
средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол,
снимков материал.
При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след
анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът
намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш
изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:
Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи. На основание тази разпоредба, от Министъра на вътрешните работи е
издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.
(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата.
В случая се установява, че контролните органи са изпълнили и
изискванията на чл.4 от Наредбата (в приложимата редакция на разпоредбата)
– контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за
измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Приложеният Протокол № 65-С-ИСИС от дата 28.09.2020 г. от проверка на
мобилна система за видеоконтрол на преносима система за контрол на
скоростта на МПС - ARH CAM S1 показва редовност на мобилната система,
за експлоатация до 28.09.21г. Приложеното Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126, отразено в протокола е видно, че АТСС
като одобрен тип средство за измерване е валидно до 07.09.2027г. Предвид
2
датата на извършеното нарушение – 16.02.21г., при което скоростта е
измерена с процесното АТСС, същото се явява система, годна за измерване
към тази датата.
Съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата, за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението,
който се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол. С
разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата
норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка
на разположението на уреда.
Като част от административно-наказателната преписка по делото е
представен Протокол за използване на АТСС, съставен по образец –
приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата/рег№1030р-4946/17.02.21г/, видно
от който на дата 16.02.21 г. в гр.Пловдив, бул. Асеновградско шосе
83(бензиностанция Лукойл) посока на движение на контролираното МПС,
север- юг е било използвано АТСС ARH CAM S 1 с начало на работа 13.00 ч.,
край на работа 21.00 ч., в режим на измерване – „С“ (стационарен) и посока
на задействане – „П“ (приближаващ), а също е отразено общо ограничение на
скоростта в града 50 км/ч.
Към протокола макар и да има снимка за разположението на уреда,
изискуема съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, то от нея не става ясно
местоположението на патрулния полицейски автомобил, с който се извършва
заснемането, както и приложената снимка на МПС, за което се сочи, че
при управлението му е превишена скоростта на контролирания пътен
участък в града, не установява идентификация на процесното МПС с рег.
№ .... Приложената снимка на съответния лек автомобил, фигуриращ в нея, по
никакъв начин не идентифицира посочения л.а. .... в ЕФ. Снимковото
изображение е неясно и не индивидуализира основните белези, характерни за
идентификацията на л.а – модел и регистрационен номер, поради което
съвкупността от установените по-горе непълноти при попълване на
протокола, представлява съществено нарушаване на регламентираните в
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
По делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно
приведено в работен режим на твърдяното място и време и, че именно
жалбоподателят като собственик на МПС ИНФИНИТИ КЮ 60, лек
автомобил регистрационен номер ... е превишил скоростта с 22 км/ч.
Липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със снимка)
местоположение на уреда и индивидуализиращите белези на МПС-то, на
посочените в Електронния фиш дата и място, препятства възможността да се
установи действително ли скоростта на автомобила е измерена с процесното
3
АТСС, в зоната за контрол и кой е конкретният автомобил, с който е
осъществено нарушението, както и авторството му предвид разпоредбата на
чл.188 от ЗДвП.
Изброените обстоятелства, въвеждат основателно съмнение относно
извършването на нарушение, съответно административното нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано
в Електронния фиш.
С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш,
като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По отношение на разноските, съгласно чл. 63д и сл. от ЗАНН страните
имат право на такива. Приложението на този принцип с оглед изхода на
делото води до извод, че в случая се дължат разноски на жалбоподателя,
която претендира разноски за адвокатско възнаграждение, в минимален
размер. Съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени в искания от
жалбоподателя размер, съгласно приложен договор за правна защита и
съдействие и списък разноски.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4512329 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на З. Й. В. ЕГН:********** с адрес гр. П., ул. Я.
№ ... ет. ... ап. ... на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона
за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в
размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата.
ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Пловдив да заплати на З. Й. В.
ЕГН:********** сумата от 300 лв. представляваща направени разноски по
делото за представителство от адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив
в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4