№ 659
гр. Варна, 05.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900030 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по иск на искове, предявени първоначално от А.. Л..
АТ., в качеството на временен синдик на НУР ПИЛЕ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, с.Игнатиево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявано от управителя М.Ж.
А.А.Ал –Т. и Ц.Г.М. /поотделно/, а впоследствие поддържани от новоизбран постоянен
синдик на дружеството Н.А. Г., назначен с определение №360/08.03.2022г. по ТД
№1066/2020г. на ВОС, срещу НУР ПИЛЕ ЕООД – в несъстоятелност и срещу КАТАР
МЕНИДЖМЪНТ ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК **********, София, представлявано от М.Ж.
А.А.Ал –Т., за:
- установяване недействителността по отношение на кредиторите на длъжника НУР
ПИЛЕ ЕООД на сключен между двете ответни дружества Договор за особен залог от
02.09.2020г., с нот.заверка на подписите и заверка на съдържанието от С.В., зав.консулска
служба в Доха, по който първият ответник е залогодател, а вторият ответник заложен
кредитор, който договор е вписан в ЦРОЗ на 11.09.2020г., на основание чл.646, ал.2, т.2 ТЗ;
- евентуален иск за установяване недействителността на същия договор като сключен
при условията на чл.647, ал.1, т.6 ТЗ както и
- евентуален иск, при отхвърляне на предходните, за установяване относителната
спярмо ищеца недействителност на сделката, обективирана в договор за особен залог от
02.09.2020г. на основание чл.135 ЗЗД.
С молба от 29.03.2022г. синдикът на дружеството в несъстоятелност Н.А. Г. е
потвърдил извършените от предходния синдик процесуални действия.
На ответниците е връчен препис от исковата молба и доказателствата.
В срока за отговор по чл.367 ГПК не е постъпил отговор от длъжника НУР ПИЛЕ
ЕООД / в н./.
1
В срока по чл.367 ГПК е постъпил отговор от ответника КАТАР МЕНИДЖМЪНТ
ЕЙДЖЪНСИ ЕООД, ЕИК *********, София, чрез адв.К.Н. от ВАК, в препис за насрещната
страна. По делото е представено пълномощно за проц.представител с молба от 25.02.2022г.
Отговорът е своевременно подаден. Препис от същия е връчен на ищеца Н.Г. за
допълнителна искова молба.
По делото е постъпила и молба вх.№5444/07.03.2022г. на трето лице КАНАРИНИ
ЕООД, ЕИК *********, Пловдив, с искане за конституирането му като трето лице помагач
на ищеца. Представени са доказателства за качеството му на кредитор в производството по
несъстоятелност по т.дело 1066/2020г. на ВОС. Приложени са преписи според страните.
С молба от 27.04.2022г. синдикът на дружеството е подал становище по искането за
встъпване на трето лице помагач на ищеца – КАНАРИНИ ЕООД, като счита същото за
неоснователно. Молбата няма съдържание на допълнителна такава по смисъла на чл.372
ГПК като съдът приема, че синдикът не е подал в срок допълнителна искова молба. Поради
това са налице условията за постановяване на определение по чл.374 ГПК с насрочване на
делото в открито заседание.
Същевременно, от извършена сл.справка /по повод отговора на ответното дружество/
се установява, че производството по несъстоятелност на НУР ПИЛЕ ЕООД, гр.Игнатиево,
не е приключило с влязло в сила решение за откриване на производството, инициирано по
молба по чл.625 ТЗ на КАНАРИНИ ЕООД, тъй като постановеното от ВОС по т.дело
1066/2020г. решение №38/22.02.21г. е обжалвано по отношение началната дата на
неплатежоспособността като с решение по ВТД №247/2021г. на ВнАС е променена
началната дата. Въззивното решение не е влязло в сила, тъй като срещу него е подадена
касационна жалба от НУР ПИЛЕ ЕООД /в н./, която е в процес на администриране.
Преди влизане в сила на решението по чл.625 ТЗ не може да се извърши преценка за
допустимост на предявения главен иск с правно основание чл.646, ал.2 ТЗ. Исковете са
преждевременно заведени предвид обстоятелството, че образуваното производство по молба
на Канарини ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на Нур Пиле ЕООД
не е приключило с влязло в сила решение /в този см.определение №270/20.04.2022Г. на АС-
Варна по ВЧТД №220/2022г./
Поради това, въпреки че решението по чл.630 ТЗ подлежи на незабавно изпълнение,
не е налице влязъл в сила съдебен акт по отношение началната дата на
неплатежоспособността, която е от съществено значение за основателността на
отменителния иск по чл.646, ал.2 ТЗ, в който смисъл е налице връзка на преюдициалност.
Така описаната връзка сочи на обусловеност на настоящото производство от разрешението
по спора за началната дата на неплатежоспособността. Въз основа на горното, съдът намира,
че производството по делото следва да бъде спряно до стабилизиране на цитирания съдебен
акт във връзка с началната дата. Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
СПИРА производството по т.дело №30/2022г. по описа на ВОС, ТО, на основание
чл.229, т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила акт спора относно началната дата на
неплатежоспособността по т.дело №1066/2020г. на ВОС, ТО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчване
препис от същото на страните с частна жалба пред Апелативен съд –Варна.
Съдът ще се произнесе по исканото конституиране на третото лице помагач на ищеца
– КАНАРИНИ ЕООД, след възобновяване на производството по делото.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3