№ 457
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20245001000440 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
Жалбоподателят ЗД "Б.И." АД редовно призован, се представлява от
адв. М., редовно упълномощен.
Въззиваемият Д. М. Г. редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. И. М.-А., редовно упълномощена.
Постъпила е молба от адв. М. Г., като пълномощник на жалбоподателя
ЗД Б.И. АД, с която се представя списък на разноските.
Постъпило е становище от адв. М. Г. като пълномощник на
жалбоподателя ЗД Б.И. АД, с което не се възразява да бъде даден ход на
делото и сочи, че няма искания за събиране на доказателства.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.-А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба.
Адв.М.-А.: Оспорвам въззивната жалба.
1
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ЗД Б.И.
АД против решение № 49/10.06.2024 г. по т.д. № 38/2023 г. на Окръжен съд Х.
в частта, в която предявеният от Д. М. Г. иск е уважен над сумата от 5 000 лв.
В жалбата се прави оплакване за неправилно приложение на чл. 52 ЗЗД като се
поддържа, че така определеното обезщетение е прекомерно, не съответства на
характера и тежестта на претърпените увреждания и на срока на
възстановяване, с оглед на което се иска да се отмени решението в частта, с
която искът е уважен над 5 000 лв. и да се постанови ново, с което да се
отхвърли за разликата над 5 000 лв., както и по отношение на претенцията за
мораторни лихви, съобразно уважения размер на главницата.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от адв. М.-А. като
пълномощник на ищеца Д. Г., с която оспорва въззивната жалба и иска да се
потвърди обжалваното решение.
Адв. М.: Нямам други искания по доказателствата.
Заявявам, че правя възражение за прекомерност на претендираното от
страна на въззиваемата страна адвокатското възнаграждение. Пред
настоящата инстанция е пренесен единствено спорът относно размера на
дължимото обезщетение. Делото не се ползва нито с фактическа, нито с
правна сложност и намираме претендираното адвокатско възнаграждение за
завишено.
Адв.М.-А.: Нямам искания. Представям списък на разноските.
Няма да правя възражение за прекомерност.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски и договор за правна
защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, по подробно изложените във
2
въззивната жалба съображения ще Ви помоля да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от
доверителя ми част и да ни присъдите сторените по делото разноски. Няма да
преповтарям подборно съображенията, които са изложени в жалбата. Само ще
акцентирам - безспорно установено от съдебномедицинската експертиза е, че
ищецът е получил разкъсно-контузна рана на главата при процесното ПТП.
Всички останали увреждания, съобразно приетото заключение по
съдебномедицинската експертиза нямат травматичен характер, а са
дегенеративни промени, предхождащи датата на ПТП. Ето защо считаме, че
съдът неправилно е приложил принципа на справедливостта, залегнали в
разпоредбата на чл.52 ЗЗД и е определил и присъдил многократно завишено
по размер обезщетение, с оглед и практиката на Върховен съд, която също сме
цитирали в жалбата ни при определяне на справедливо обезщетение. В този
смисъл моля да постановите вашето решение.
Моля да съобразите при постановяване на вашето решение и с оглед
изхода на спора направеното възражение за прекомерност.
Адв. М.-А.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите
първоинстанционното решение в обжалваната част в сила като
законосъобразно и правилно. Считам, че обезщетението на доверителя ми
беше определено като се спазиха принципите на справедливостта. Няма да
преповтарям нещата, които съм записала в отговора на въззивната жалба.
Само ще акцентирам на това, което каза колегата току що. Тъй като така или
иначе застрахователното дружество не изпрати представител по време на
експертизата, най-вероятно не са обърнали внимание на подробните
обяснения, дадени в съдебно заседание от вещото лице по медицинската
експертиза. Доктор Е. каза ясно, че разкъсно-контузната рана е заздравяла за
20 дни, но ставаше въпрос за раната и обясни подробно, че белегът, който се
намира на челото на доверителя ми ще си остане завинаги. Отделно от това
т.нар.камшичен удар, който е предизвикал катастрофата, е предизвикал нещо,
което не мога да нарека по медицински език, но изразът на д-р Е. беше, че
изтръпването на ръката и болките във врата и главата са нещо, което не може
да бъде дефинирано като срок, който ще продължи и е възможно до живот да
се носи болката. Експертизата не беше оспорена от ответника. В този смисъл
ще ви помоля за вашето решение. Считам, че следва да бъде потвърдително
3
такова. Претендирам разноските на доверителя ми, сторени в настоящата
съдебна инстанция.
Адв. М. /реплика/: Не е д-р Е., а е д-р Е.. Действително в съдебно
заседание той е заявил, че би могло да провокира такава болка, но също е
заявил, че болката има чисто субективен характер. Тя не може да бъде
определена, няма скала за болката. Тоест, няма как да бъде определено нещо,
което заявява само ищецът, че изпитва болка и изтръпване, което не може да
бъде установено по обективен начин, че в действителност го има.
Единствената реална травма, която е получена е тази на главата, от която има
белег, но този белег все пак е на главата на мъж и не мисля, че го загрозява по
някакъв начин, поне няма такива данни по делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 25.11.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4