ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Благоевград, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „НОВА НГ“ ЕООД, представлявано от Н. Г. – уведомено
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ, не се явява и
пълномощник.
Ответното дружество „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД, представлявано от С В И. –
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ. Явява се
адвокат И. К., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД – редовно уведомено от
предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт П., не се явява представляващ.
За него се явява юрисконсулт А. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице Н. Х. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.
Вещото лице М. М. – редовно и своевременно призовано, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 15.05.2025 г. по делото е депозирана молба от вещото лице д-р инж. М. Г.
М., с която уведомява съда, че в приложените материали по делото не е
налична информация относно технологията и изискванията, по които е
осъществено формирането на уедрените товарни единици- палети, която
информация й е нужна за формиране на крайните изводи по експертизата.
Отправя се искане за осигуряване на достъп на експерта до завода на „Би Ей
Глас България“, намиращ се в гр. Пловдив, с цел събиране на необходимата
информация. Посочени са дати, на които експертът е ангажиран.
На днешна дата, по делото е депозирана молба от адвокат Д. Д., пълномощник
на ищцовото дружество “Нова НГ” ЕООД, с която уведомява съда, че няма
1
възможност да се яви в насроченото открито съдебно заседание и моли делото
да се гледа в негово отсъствие. Направено е искане да се даде ход на делото.
Посочва се, че оглед постъпилата молба от вещото лице М., с която заявява, че
в приложените материали по делото не е налична информация относно
технологията и изискванията, по които е осъществено формирането на
уедрените товарни единици- палети, която информация й е нужна за
изготвяне на заключението, е предоставен телефонен номер и име на лице за
контакт с “Би Ей Глас България”. Посочено е, че лицето Цветанов е на
длъжност търговски представител и ще съдейства на експерта за получаване
на достъп до завода и получаване на информация, която е необходима за
изготвяне на експертизата. В случай, че в откритото съдебно заседание се
направят доказателствени искания, моли да му бъде предоставена възможност
за запознаване и изразяване на становище.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Трябва ми по-конкретно
технологична карта или някаква информация относно начина, по който е
осъществено палетизирането на товарите, защото в приложените материали
по делото има само относно изискванията за разположенията на тези
палетизирани товари в товарния автомобил. Липсва това, което ги обгръща с
фолио. Искам да видя дали са изпълнени изискванията относно фолиото, което
е използвано, допустима височина на палетите, тъй като има някои палети,
които са в цялост, а други не са в цялост. Искам да проверя съответствието
относно технологията при формирането на тези палети.
АДВ. К. – Това, което мога да кажа е следното: Ако на база доказателствата по
делото, експертът счита, че трябва да проверява палетизирането, т.е.
увиването във фолио, значи отиваме в хипотеза изпращача да е отговорен, т.е.
ние сме извън делото.
ЮР. К. П. – Считам, че изяснявайки тези въпроси ще излезем извън предмета
на задачата, ние през цялото време говорим за укрепване, а не за палетизиране.
Изявление на вещото лице М. – Доколкото се запознах с материалите, има
съответствие в начина, по който е осъществено укрепването и това, което е по
документация така, че аз от моя гледна точка искам да проверя дали има друга
причина. По принцип във всяко едно място, където се осъществява такова
нещо, трябва да има разработена технологична карта, по която да се извърши
това нещо, като ми върши работа да бъде приложена тази технологична карта.
АДВ. К. – Госпожо съдия, телефонът, който е даден е на търговски
представител, но моля да се запише, че възразявам да се търси някой
търговски представител.
ЮР. К. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че с оглед изложеното от вещото лице в депозираната молба и
днешното с.з., както и становищата на страните, на експерта следва да бъде
издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с посочената
в молбата информация от “Би Ей Глас България”, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на експерта нарочно съдебно удостоверение, което да
послужи за снабдяване с необходимата информация за изготвяне на
експертизата.
Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице М. от съдебна зала.
АДВ. К. – ***
ЮР.К. П. – Нямам искания, преди изслушване на експерта.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на вещото лице Н. Х..
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
Н. Н. Х. – г.,**** без родство със страните по делото.
На вещото лице беше разяснена отговорността по чл. 291 от НК и същото
обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Поддържам представеното заключение. Нямам
допълнения и изменения по него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА –******
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието.
Експертът е отговорил на поставените задачи, заяви, че се е запознал с
материалите по делото, както и в самото заключение е посочено същото, че се
е запознал с материалите по делото, в днешното съдебно заседание поясни,
както обекта на изследване, така и научните методи, които е използвало.
Експертизата е допусната във връзка с оспорване получаването на заявка-
договор за транспорт. В тази връзка, заключението следва да бъде прието, а на
възражението относно използваните източници и кредитиране на
заключението, следва да бъде даден отговор с акта по същество на делото, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Х. по изготвената експертиза.
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. Х. в размер на
990,00 /деветстотин и деветдесет/ лева, от които 500,00 /петстотин/ лева са
внесени от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок, да довнесе по сметка на Окръжен
съд-Благоевград 490,00 /четиристотин и деветдесет/ лева, окончателно
възнаграждение на вещото лице.
АДВ. К. – Госпожо съдия, след приемането на тази експертиза считам, че
следва да се произнесете по нашето искане за изключване на договора от
доказателствата по делото, тъй като оригинала на беше представен и
експертизата заяви, че договор няма, разменян по електронна поща.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца да изложи
становище по искането и в следващо съдебно заседание ще се произнесе.
АДВ. К. – Нямам други искания.
ЮР. К. П. – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, а именно – изготвяне на
заключение от вещото лице по назначената повторна експертиза, съдът
намира, че разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга, за което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.07.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „НОВА НГ“ ЕООД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Ответното дружество „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД, представлявано от С В И.
уведомено чрез адвокат И. К..
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД уведомено чрез юрисконсулт
А. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. М..
УКАЗВА на вещото лице М., че следва да депозира заключението си най-
късно на 01.07.2025 г.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4
5