№ 1
гр. Нова Загора, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200477 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 306а-740/06.10.2021г., издадено от Началника
на РУ - Нова Загора към ОДМВР-Сливен.
Жалбоподателят Б. К. Г. с ЕГН ********** и адрес: ************ посочва, че не е
доволен от наказателното постановление, с което му била наложена глоба в размер на 2000
лева.
Счита обжалваното НП за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Съображенията му за това били следните:
Посочва, че с обжалвано НП, Началника на РУ - Нова Загора към ОДМВР-Сливен му е
наложил глоба в размер на 2000 лв., затова че на 12.09.2021 г. около 19:40ч. в с.********,
Новозагорска община, използвайки личния си и телефон и в нетрезво състояние
жалбоподателя подал сигнал на ЕЕН 112, че синът му Б.Б.К. тормози майка му З.Б.А., но
полицейските служители на място установили, че сигналът е недействителен и че е предал
на ЕЕН неверни и заблуждаващи съобщения, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112, поради което и на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН му наложил глобата по
чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН в размер на 2000 лева, като приел, че случаят не е маловажен и не
са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Жалбоподателят твърди, че описаната в наказателното постановление фактическа
обстановка не отговаряла на истината, както и че синът му Б.К. действително тормозел
майка му и той подал сигнал до ЕЕН 112, за да предотврати по-нататъшно насилие и
евентуални по-тежки резултати.
1
Твърди също, че тормозът бил сериозен и жена му Г.М.Н. е била свидетел на това. Сочи,
че полицейските служители дошли около час след обаждането му, а в това време синът му Б.
след като разбрал, че ще идват полицаи, избягал и когато те дошли не го заварили в къщата.
Твърди още, че когато пристигнали не разпитали нито него, нито жена му за случилото се,
а говорили само с майка му, която била неподвижна и на легло. Нямал представа нито как и
за какво са я питали, нито какви отговори са получили, но майка му пред него заявила, че им
е казала, че била тормозена от внука си Б. и че била готова да го потвърди пред съда.
Счита, че наказателно постановление било издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН и че
се основавало на акт за административно нарушение бл.№ 898212/30.09.2021 г., който бил
издаден в нарушение на чл.42 от ЗАНН. Смята, че дори нарушението да е извършено, са
били налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН и наказващият орган
неоснователно е отказал да ги приложи.
С оглед изложеното, моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
АНО - ОДМВР-Сливен, РУ - Нова Загора, чрез Началник група ТП старши инспектор
П.Е. изразява становище по жалбата. Счита същата за неоснователна, както и че
обжалваното НП е законосъобразно, поради което моли съдът да постанови решение, с което
да го потвърди.
Счита, че наложеното наказание e правилно и законосъобразно.
Заявява, че описана фактическа обстановка в обстоятелствената част на жалбата не
отговаряла на действителността.
В наказателното постановление било описано, че на 12.09.2021 г. около 19:40 ч в
с.********, общ.Нова Загора, Б.Г. използвайки личния си телефон ********* подал сигнал,
че синът му Б.К. тормози майка му З.А..
Сочи се, че от изготвената докладна записка от посетилите сигнала служители, било
видно,както и от обясненията на лицата, че фактическата обстановка била правилно
описана. Освен това Г. посочвал, че дори и да е извършил нарушението, то същото било
маловажно.
Предвид изложеното, счита че актът и наказателното постановление били издадени при
спазване на законовите изисквания за техните реквизити, поради което не са налице
формални основания за отмяна на наказателното постановление.
Твърди се, че при издаване на АУАН и НП били спазени процесуалните правила
установени от ЗАНН - същите били издадени от компетентни органи и отговаряли на
законовите изисквания.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище по жалбата.
АНО – РУ – Нова Загора и Районна прокуратура – Сливен не изпращат представители за
участие в открито съдебно заседание.
В откритото съдебно заседание на 08.12.2021 г. жалбоподателя Б. К. Г., редовно призован
2
– не се явява.
Свидетелите П.Г.П., Д.С.С. и Д. Д. Х. - актосъставител, редовно призовани – лично се
явяват.
Свид.Х. поддържа констатациите по акта, който e съставил. Разяснява, че е съставил акта
по снимков материал, на местоработата си в Група Пътен контрол.
Посочва, че е районен полицай на с.******** и познава Б. още, откакто започнал в
полицията. Същият редовно създавал проблеми, постоянно бил задържан и винаги в
нетрезво състояние.
Разяснява, че за периода, в който е съставен акта, имало няколко сигнала - през 3-4 дни.
Колегите му са се отзовавали на тях. Свидетелства, че при него на поредния сигнал дошла
преписка като районен, на която имал резолюция от началника, да състави такъв акт, което
и сторил. Така или иначе му било разпоредено да го състави. Колегите му били изготвили
подробна докладна записка за поредния сигнал, на която имало резолюция, да състави акт.
Свидетелства, че Б. е проблемен - ежедневно сигнали и проблеми, ежедневно в нетрезво
състояние. Имало период, когато живеел в ******** и пак се върнал в ********, предвид
здравословното състояние на майка си. Разяснява, че жалбоподателя живее с майка си,
двамата му сина и той.
Заявява, че е разговарял с него, но общо взето по-често той не помнел какво е правил,
заради алкохола. От неговия телефон се обаждал. Сочи, че във връзка със случая се
наложило да посетят полицейски служители сигнала, а именно тези, които изготвили
докладната записка.
Свид.П. заявява, че той лично много пъти е ходил на адреса - поне 4 пъти по сигнал на
жалбоподателя, който винаги бил в нетрезво състояние и винаги обвинявал малкия си син
Б., който тормози баба си.
Имало и друг сигнал, когато с неговия си брат се карали. Имало много сигнали, които не
били писани. Сочи, че имали разпореждане да пишат докладни в случаите, в които се
съдържат данни за престъпление, а в случая нямало данни за престъпление. В конкретния
случай се обадил на тел.112, че внук тормози баба си. Свидетелства, че отивайки на място,
го заварили във видимо нетрезво състояние, което било очевидно. Жалбоподателят отново
твърдял, че сина му Б. тормозел майка му. Влезли и разговаряли с майка му, която била на
69 години, казвал се З.Б.А., прикована на легло, неподвижна. Нейните близки я обгрижвали.
Сочи, че Г. - жената на Б. се грижи за нея.
При разговора им със З., тя казала, че внука й не я тормозил и казала, че лошото на Б.
било, че като се напиел - започвал да звъни на тел.112.
Свидетелства също че извикали Б., питали го дали я е тормозил, дали се е карал,
физически тормоз, но той отричал категорично - нито психически, нито физически.
Посочвал на баща си ракията и им казвал, че от сутринта е започнал да пие, не е спрял, а
като се напиел, започвал да звъни на тел.112.
3
Свид.П. посочва, че майката на Б. е с акъла си, със съзнанието си. Заявява, че като снел
сведението, тя си го разписала жената. Г. я нямало тогава. Снето било сведение от нея, от
сина на Б. - внука, което се потвърждавало със сведението на З.. Съставихли му протокол за
предупреждение да не звъни.
Свид.С. потвърждава, че са посетили сигнала, разпитали са евентуално пострадалата
майка на жалбоподателя, както и неговия син. Техните сведения били идентични, от което
станало ясно, че не е имало повод за обаждане, защото се доказало, че внука не е тормозил
баба си. Не е имало повод за обаждане на тел.112. Установили на място, че жалбоподателя
бил във видимо нетрезво състояние и заявили, че започнал да употребява алкохол от обяд
същия ден. Свидетелства, че го е предупредил писмено.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следната
фактическа обстановка:
На жалбоподателят Б. К. Г. с ЕГН ********** е бил съставен АУАН № 306а-
740/30.09.2021 г. бл.№ 898212 серия АA от мл.експ.Д. Д. Х. на длъжност мл.пол.инсп. група
ТП при РУ - Нова Загора към ОДМВР-Сливен, в присъствието на неговите колеги –
свидетелите П.Г.П. и Д.С.С.. Въз основа на този АУАН административно наказващия орган
е издал Наказателно постановление № 306а-740/06.10.2021 г., издадено от Началника на РУ -
Нова Загора при ОДМВР-Сливен гл.инсп.С.Д.Д., с което на основание чл.37 от от
ЗНССПЕЕН му е наложено административно наказание „глоба“ по чл.38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН в размер на 2000 лева, затова че на 12.09.2021 г. около 19:40часа в с.********,
Новозагорска община, използвайки личния си телефон номер ********* в нетрезво
състояние подал сигнал на ЕЕН 112, че синът му Б.Б.К. с ЕГН ********** тормози майка му
З.Б.А. с ЕГН **********, но полицейските служители на място установили, че сигналът е
недействителен и че Б. К. Г. е предал на ЕЕН неверни и заблуждаващи съобщения, с което
виновно е нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112.
В наказателното постановление АНО е постановил, че случаят не е маловажен, поради
което не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
На съда са представени следните писмени доказателства представени с жалбата: АКТ,
НП, Докладна записка, Сведение от Б.Б.К. и З.Б.А. Протокол за предупреждение от
12.09.2021 г.
Видно от приложените доказателства нарушението е извършено на 12.09.2021 г. и се
състои в предаване на ЕЕН на неверни и заблуждаващи съобщения, чрез обаждане от
телефонния номер на Б. К. Г., индивидуализиран по-горе, като същото се явява поредното
му такова нарушение.
От представените доказателства се установи, че нарушителя Б. К. Г. е бил предупреден да
не предава чрез ЕЕН 112 неверни твърдения или заблуждаващи сигнали или съобщения за
помощ, но същият е отказал да го подпише, за което свидетелстват Д.С.С. и П.Г.П. в
4
Протокола за предупреждение на л.11 по делото.
От докладната записка, относно посетен сигнал на ЕЕН 112 и снетите сведения от З.Б.А. и
Б.Б.К. се потвърждават констатациите на полицейските служители за безпричинно подаване
на неверни сигнали за помощ от страна на Б. К. Г..
Видно от Наказателното постановление, препис от същото е бил получен от Б. К. Г. на
08.10.2021 г.
В откритото съдебно заседание разпитаните свидетели П.Г.П., Д.С.С. и Д. Д. Х.
поддържат заявеното и потвърждават констатациите от съставения акт.Дават показания,
подробно описани по-горе.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законовия седемдневен срок и от лице имащо
право на жалба. Срещу същото лице е издадено обжалваното НП, следователно то има
правен интерес от обжалването.
По отношение на твърденията на жалбоподателя, че наказателно постановление било
издадено в нарушение на чл.57 от ЗАНН и че се основавало на акт за административно
нарушение бл.№ 898212/30.09.2021 г., който бил издаден в нарушение на чл.42 от ЗАНН,
съдът не намира причини да приеме твърденията му за основателни, тъй като са спазени
всички изисквания на разпоредбата на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Другото наведено от жалбоподателя твърдение, че дори и нарушението да било
извършено, са били налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН и наказващият
орган неоснователно е отказал да ги приложи, съдът намира, че по-скоро са налице
доказателства, че правилно и законосъобразно са приложени разпоредбите на чл.28,ал.1 от
ЗНССПЕЕН, а именно че се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение,
автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ
и при нарушаване на забраната гражданите носят административнонаказателна отговорност
по вид и в размери, определени в закона, вседствие на което АНО е приложил предвиденото
наказание в чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН – „Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не
подлежи на по-тежко наказание.“ и е наложил на нарушителя Б. К. Г. такава в минималния
размер 2000 лв., бидейки запознат, че нарушителя системно злоупотребява с обаждания на
ЕЕН 112, след употребата на алкохол, което се потвърди, както от гласните свидетелски
показания, така и от снетите сведения на близките му – майка му и сина му.
Не се представиха доказателства в подкрепа на твърдяното, че фактическата обстановка е
неправилно описана от полицейските служители, както и че майката и съпругата на
5
жалбоподателя са били свидетели на твърдяната от него за действителна фактическа
обстановка. Б. К. Г. не ангажира по никакъв начин доказването им, като дори той самият не
се явява на последното по делото открито съдебно заседание, бидейки редовно призован.
Изложеното е достатъчно за потвърждаване на атакуваното от жалбоподателя наказателно
постановление.
При тези съображения настоящата съдебна инстанция намира, при издаване на АУАН и
НП са спазени процесуалните правила установени от ЗАНН - същите са издадени от
компетентни органи и отговарят на законовите изисквания.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА № 306а-740/06.10.2021 г. на С.Д.Д. на длъжност Началника на РУ -
Нова Загора към ОДМВР-Сливен, с което на Б. К. Г. с ЕГН ********** и адрес:
************, с което на основание чл.37 от от ЗНССПЕЕН му е наложено
административно наказание „глоба“ по чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, затова че на 12.09.2021 г. около 19:40часа в с.********, Новозагорска община,
използвайки личния си телефон номер ********* в нетрезво състояние подал сигнал на ЕЕН
112, че синът му Б.Б.К. с ЕГН ********** тормози майка му З.Б.А. с ЕГН **********, но
полицейските служители на място установили, че сигналът е недействителен и че Б. К. Г. е
предал на ЕЕН неверни и заблуждаващи съобщения, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1
от ЗНССПЕЕН 112, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен
в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6