№ 295
гр. М., 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в закрито заседание на двадесет и трети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500167 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по повод на жалба с вх. № 576 от 24.03.2022 г. по сигнатурата на
ЧСИ, подадена от И.Й., по изп. дело № 565/2018г. по описа на ЧСИ А.В., рег.№***, на
КЧСИ, срещу постановление от 06.01.2022 г. за възлагане на недвижим имот с
идентификатор ***, ЕКАТТЕ *** и с площ 139709 кв. м., ведно с изградените в него сгради,
находящ се в землището на с. Д., общ.М..
В жалбата са изложени твърдения, че в качеството си на длъжник не е бил надлежно
уведомен за действията на ЧСИ. Също така, твърди се, че изготвената оценка от вещото
лице не е изготвена по надлежен ред, респ. същата е занижена.
В отговор взискателят „ФЗ В.К.“ ООД, ЕИК ***, гр.С., чрез пълномощник адв. Т.Д.,
навежда доводи за неоснователност на подадената жалба. Твърди, че проданта е разгласена
по надлежен ред, както и че оценката на недвижимите имоти е надлежно изготвена.
В приложени мотиви ЧСИ – А.В. излага съображения за неоснователност на жалбата.
Изложено е становище, че от самото начало при преобразуването на ИД под №565/2018г.
длъжникът редовно е уведомяван и призоваван на електронен имейл адрес. В тази връзка,
ЧСИ В.а прилага писмени доказателства относно комуникацията си с длъжника. Също така,
излага доводи за законосъобразност на извършеното наддаване при осъществилата се
публична продан.
Окръжен съд-М., с оглед заявените в жалбата доводи и обстоятелства и като съобрази
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
По ИД № 565/2018г. с обявление №2747/11.11.2021г. е обявено, че от 22.11.2021г. до
22.12.2021г. в сградата на Районен съд-М. ще се проведе публична продан на ипотекиран и
възбранен в полза на взискателя „ФЗ В.К.“ ООД поземлен имот с идентификатор ***,
ЕКАТТЕ ***, с площ 139709 кв. м., ведно с изградените в него сгради, находящ се в
1
землището на с. Д., общ.М.. Собственик на имота е ипотекарният длъжник „Т.“ ЕООД, ЕИК
***, гр. С., а за начална цена е обявена сумата от 600332,80 лв.
За така обявената продан е изпратено съобщение №2750/11.11.2021г. до длъжниците
И.Й. с адрес: гр. С., ул. „Д.“ №**, „П.“ ЕООД, ЕИК *** и „Т.“ ЕООД, ЕИК *** – ипотекарен
длъжник.
От приемо-предавателен протокол от 23.12.2021г., съставен от съдебен деловодител
на РС-М., се установява, че по обявената продан са постъпили 2 /два/ броя наддавателни
предложения.
На 23.12.2021г. с протокол за обявяване на постъпилите писмени и устни
наддавателни предложения на купувачите, ЧСИ В.а обявила за купувач „ФЗ В.К.“ ООД с
ЕИК ***.
С молба №3616/30.12.2021г. „ФЗ В.К.“ ООД заявило, че във връзка с провелата се
публична продан се отказва от правото си да придобие имота, като моли на основание
чл.493,т.2 от ГПК за купувач да бъде обявен наддавачът, предложил следващата най-висока
цена.
На 04.01.2022г. било връчено уведомление на пълномощника на „К.“ ЕООД с ЕИК
***, в което ЧСИ В.а обявила „К.“ ЕООД за купувач на недвижимия имот, като дала
указания да внесе в едноседмичен срок предложената от него цена.
С Постановление за възлагане от 06.01.2022г. на купувача „К.“ ЕООД е възложен
поземления имот с идентификатор ***.485.6, ЕКАТТЕ ***, ведно с изградените в имота
сгради. За постановлението са уведомени длъжниците по изпълнителното дело.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна МОС намира
жалбата за недопустима за разглеждане по следните причини:
Допустимостта на всяка жалба следва да се преценява съобразно качеството на
подателя й и с оглед изтъкнатите в жалбата нарушения по изпълнителното дело.
Не е спорно, че „Т.“ ЕООД има качеството на длъжник, респ. че разпоредбата на чл.
435, ал.3 от ГПК предвижда възможност постановлението за възлагане да бъде обжалвано от
длъжника.
Следва да се отбележи, че цитираната разпоредба допуска обжалването на
постановлението за възлагане от длъжника само в две хипотези: когато наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В случая длъжника „Т.“ ЕООД обжалва проведената от съдебния изпълнител
публична продан и постановлението за възлагане, но твърдените нарушения са за
неуведомяване на длъжника по надлежния ред за извършените действия, както и за
незаконосъобразно изготвена оценка от вещото лице.
Както става ясно от цитираната горе разпоредба на чл. 435, ал.3 от ГПК, обжалване
на постановлението за възлагане от длъжника е допустимо само поради това, че
2
„наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена“, каквито твърдения не са визирани в жалбата.
Това обосновава извода, че обжалваните с жалбата действия не попадат в кръга от действия
на съдебния изпълнител, които законодателят е предвидил да бъдат обжалвани по съдебен
ред. В тази връзка са и мотивите на т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, в които става ясно, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане.
С оглед релевираните в жалбата твърдения, се стига до извод, че обжалваните
действия не подлежат на проверка от съда, което прави жалбата на „Т.“ ЕООД недопустима
за разглеждане.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на И.Й. против
постановление за възлагане от 06.01.2022г. по изп. дело № 565/2018г. по описа на ЧСИ А.В..
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 167/2022г. по описа на МОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд С. в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3