№ 776
гр. София, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20211110215445 по описа за 2021 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-4332-014848/16.07.2021 г., издадено от
началника на Сектор към ОПП-СДВР, на К. М. П. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на
30.06.2021 г., около 15.40 часа, в гр. София по бул. „Александър
Стамболийски“ с посока на движение от бул. „Тодор Александров“ към ул.
„Одрин“ и на кръстовището с ул. „Инж. Иван Иванов“ управлява л.а. „Тойота
Корола“ с рег. № ***** като преминава на червен сигнал на светофарна
уредба, работеща в нормален режим, като не пропуска и става причина за
ПТП с движещия се отдясно на зелен сигнал на светофарната уредба л.а.
„БМВ“ с рег. № *****.
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице К. М. П., с която са иска неговата отмяна като
незаконосъобразно. В жалбата са релевирани доводи, че наказващият орган
не е обсъдил подадените писмени възражения срещу АУАН. Оспорва се
изложената в АУАН и НП фактическа обстановка.Твърди се, че АУАН и НП
1
не съдържат задължителните реквизити по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. С
оглед на изложеното, от съда се иска да отмени обжалваното НП като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител в хода на
съдебното производство по делото и не взема отношение по подадената
жалба.
Процесуалният представител на жалбоподателката поддържа подадената
жалба по изложените в нея съображения.
Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр.
чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, съдът констатира, че не са налице основания за неговата
отмяна или изменение. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 30.06.2021 г., около 15.40 часа, в гр. София, по ул. „Инж. Иван Иванов“
с посока на движение от бул. „Тодор Александров“ към бул. „Александър
Стамболийски“ К. М. П. управлявала лек автомобил марка „Тойота“, модел
„Корола“ с рег. № *****. На кръстовището с бул. „Александър
Стамболийски“ жалбоподателката П. навлязла в кръстовището на зелен
сигнал на светофарната уредба, като завила наляво по бул. „Александър
Стамболийски“ в посока център на гр. София. След като завила по бул.
„Александър Стамболийски“ К.П. не забелязала, че има втори светофар на
кръстовището, който светел червен сигнал за автомобилите в нейната посока
за движение. К.П. преминала на червен сигнал на посочения светофар, при
което била ударена отдясно от навлезлия на зелен сигнал в кръстовището л.а.
„БМВ“ с рег. № *****, управляван от св. ИВ., който се движил по ул. „Инж.
Иван Иванов“ в посока към бул. „Тодор Александров“.
По подаден сигнал на място пристигнали служители на ОПП-СДВР, сред
които и св. ЛЮБ.. Последните снели обяснения от водачите на двата
2
автомобила, като по техни данни съставили скица и протокол за ПТП.
Въз основа на изготвените документи, св. Л.Н. съставил АУАН с бл. №
416525/30.06.2021 г. срещу К. М. П. за извършено от последната
административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. АУАН бил връчен и
подписан от К.П. без възражения, като последната получила екземпляр от
същия.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно
постановление № 21-4332-014848/16.07.2021 г. от началника на Сектор към
ОПП-СДВР, с което за описаното в АУАН административно нарушение на
К.П. била наложена „глоба“ в размер на 200 лева.
НП било връчено лично на К.П. на 21.10.2021 г., като в законоустановения
7-дневен срок последната подала жалба срещу НП, която инициирала
настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите ЛЮБ. и ИВ.; скица и протокол за ПТП; справка-
картон на водача; циколграма и схема за организация на движението на
процесното кръстовище; Акт за встъпване в длъжност и Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи.
Настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и
обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните
по делото доказателства. В този смисъл съдът кредитира изцяло показанията
на св. И.Г., който е очевидец на извършеното от К.П. деяние и е участник в
процесното ПТП. Св. Г. е категоричен, че е навлязъл в процесното
кръстовище на зелен сигнал на светофарната уредба, като управляваният от
жалбоподателката лек автомобил е преминал на червен сигнал на същата
светофарна уредба. В този смисъл са и показанията на св. Николов, който
макар да не е очевидец на деянието, е категоричен, че К.П. си е признала, че е
преминала на червен сигнал на светофарната уредба, като се е заблудила от
подадения зелен сигнал на светофарната уредба на кръстовището на бул.
„Александър Стамболийски“ и ул. „Инж. Иван Иванов“ относно
автомобилите, които се движат по ул. „Инж. Иван Иванов“. В този смисъл е и
попълнената от самата жалбоподателка декларация, приложена по
административно-наказателната преписка, в която последната като причина
3
за настъпване на ПТП е посочила: „Погрешно възприет от мен сигнал на
светофарната уредба“. Същевременно, от приложената на л. 32-34 от делото
циклограма на процесното кръстовище е видно, че при „Фаза 2“ от същата
автомобилите, движещи се в посоката на жалбоподателката, имат зелен
сигнал за навлизане наляво по бул. „Александър Стамболийски“ в посока
центъра на гр. София, но имат червен сигнал на светофара, регулиращ
кръстовището на бул. „Александър Стамболийски“ и ул. „Инж. Иван Иванов“
(относно автомобилите движещи се по бул. „Александър Стамболийски“ в
посока центъра на града). В този смисъл е безспорно доказано, че след
навлизането си на зелен сигнал на светофарната уредба на бул. „Александър
Стамболийски“ и ул. „Инж. Иван Иванов“ за жалбоподателката е имало втора
светофарна уредба, светеща в този момент в червен сигнал, докато за св. Г. е
светел зелен сигнал за движение направо в посока бул. „Тодор Александров“.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото,
приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283
НПК, като относими към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали
издадените АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по
смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ
компетентността им – т. 1.2 и т. 2.6 от Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи. Същевременно, АУАН и НП са издадени
при съблюдаване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН
давностни срокове, като съдържат всички рекивизити, посочени в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Липсва каквото и да е
противоречие в съдържанието на АУАН и НП, което да води до неяснота на
вмененото на жалбоподателката административно нарушение.
Действително, следва да се отбележи, че е налице противоречие между
АУАН и НП относно отбелязания час на извършване на нарушението,
доколкото в АУАН е посочен 17.27 часа, а в НП – 15.40 часа. Посоченото
4
несъответствие може да се обясни с факта, че АУАН е генериран и
разпечатан от служебно устройство на пристигналите на място служители на
ОПП-СДВР, което не позволява коригиране на дата и час, а автоматично като
час на нарушението се изписва часът на съставяне на АУАН. Въпреки това,
актосъставителят е следвало в обстоятелствената част на АУАН да посочи
точния час на осъществяване на нарушението. Посочената нередовност в
АУАН обаче е била отстранена от наказващия орган, който в НП е посочил
действителния час на настъпване на ПТП – около 15.40 часа. В случая на
основание чл. 53, ал. 2 ЗАНН е допустимо да се издаде НП въпреки
посочената нередовност в АУАН, доколкото извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина са безспорно доказани в хода
на образуваното административнонаказателно производство.
Съдът намира за неоснователно и другото възражение на
жалбоподателката, а именно, че в НП не са изложени подробни съображения
относно неоснователността на подадените писмени възражения срещу АУАН.
В ЗАНН не е предвидено задължение на наказващия орган подробно да излага
мотиви и съображения относно неоснователността на подадените възражения
срещу АУАН. В разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН е предвидено единствено
задължение за преценяване на подадените възражения, което в случая е
направено от наказващия орган, доколкото в НП е посочено, че възражението
срещу АУАН е неоснователно. С оглед на това, съдът счита, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
обжалваното НП, които да обуславят неговата отмяна.
При извършената проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателката К.
М. П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на вмененото
й административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
От обективна страна се установи, че жалбоподателката П., като водач на
процесния л.а. „Тойота“ с рег. № ***** е преминала на червен сигнал на
работещата в нормален режим светофарна уредба, като е причинила ПТП с
л.а. „БМВ“ с рег. № *****, управляван от св. Г.. Съгласно разпоредбата на чл.
6, т. 1 ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
5
пътните знаци и с пътната маркировка. Като не е спазила това свое
задължение, а именно да съобрази поведението си като водач на л.а. „Тойота“
с червения светлинен сигнал на светофарната уредба, забраняващ
преминаването през кръстовището, жалбоподателката е извършила вмененото
й административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
Административното нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП е осъществено от
жалбоподателката П. виновно при форма на вина несъзнавана
непредпазливост (небрежност), доколкото последната макар и да не е
предвиждала настъпилия общественоопасен резултат (преминаване на червен
сигнал на светофарната уредба в нейната посока за движение), е била длъжна
и е могла при по-голямо внимание да предвиди същия, като установи, че има
втора светофарна уредба в посоката й за движение, която свети в червен
сигнал.
За извършеното административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, от което
е настъпило ПТП, какъвто е настоящият случай, законодателят е предвидил в
разпоредбата на чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 ЗДвП налагане на „глоба“ в размер
на 200 лева. В случая с обжалваното НП е наложена „глоба“ в установения от
закона размер от 200 лева, поради което НП се явява законосъобразно и в
санкционната си част.
Съдът счита, че не е налице „маловажен” случай на извършеното
административно нарушение по смисъла на чл. 11 ЗАНН, вр. чл. 93, т. 9 НК,
доколкото същото не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този
вид. В този смисъл следва да се отбележи, че с посоченото административно
нарушение са увредени обществени отношения, свързани с транспортната
безопасност, като вследствие на извършеното деяние са настъпили
имуществени вреди, изразяващи се в щети по двата автомобила. С оглед на
изложеното съдът счита, че правилно наказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН за извършеното административно нарушение по
чл. 6, т. 1 ЗДвП, доколкото последното не представлява маловажен случай.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за
неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а обжалваното
НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен
6
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-4332-
014848/16.07.2021 г., издадено от началника на Сектор към ОПП-СДВР, с
което на К. М. П. е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200 лева за извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7