№ 31937
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110165014 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Агенция за контрол на
просрочени задължения ООД срещу И. Х. Г..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ съдът ще
се произнесе в първото по делото съдебно заседание в зависимост от
процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.10.2023 г. от 14:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 16519/2022г. по описа на СРС, 39
състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1
1
ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД и чл.
86, ал.1 ЗЗД от Агенция за контрол на просрочени задължения ООД срещу И.
Х. Г. с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от сумата от 400 лв., представляваща
главница по договор за паричен заем № 4042620 от 27.01.2021 г., сключен
между И. Х. Г. и „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ведно със законна лихва от
29.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 26.72 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 06.02.2021 г. до 22.05.2021 г., мораторна лихва
в размер на 38.17 лв. за периода от 07.02.2021 г. до 22.03.2022 г., както и иск с
правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД за сумата от 165.28 лв.,
представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство № 4042620 от 27.01.2021 г., сключен между И. Х. Г. и
„Файненшъл България“ ЕООД, ведно със законна лихва от 29.03.2022 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 16519/2022г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и ответника е
сключен договор за паричен заем № 4042620 от 27.01.2021 г., по силата на
който на последния е отпусната сумата от 400 лв., като е начислена и
договорна лихва от 26.72 лв. за периода от 06.02.2021 г. до 22.05.2021 г.,
когато е и падежът на договора. Заемът следвало да се погаси за срок от 6
месеца с размер на месечните погасителни вноски от 174.88 лв. На същата
дата е сключен и договор за предоставяне на поръчителство № 4042620
„Файненшъл България“ ЕООД, по който ответникът дължи възнаграждение
от 165.29 лв., разсрочено на вноски, дължими на падежа на погасителните
вноски. Поддържа, че ответникът не е изпълнил своето задължение да върне
заетата сума, предвид което на 01.09.2021г. било отправено искане до
„Файненшъл България“ ЕООД за изпълнение на целия дълг и последният
заплатил сумата от 630.17 лв., при което встъпил в правата на удовлетворения
кредитор - „Изи Асет Мениджмънт“ АД. Поддържа, че за периода
22.05.2021г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение ответникът дължи мораторна лихва в размер на 38,17 лв. С
рамков договор за покупко-продажба на вземания от 02.03.2020 г.
„Файненшъл България“ ЕООД прехвърлил в полза на ищеца вземанията си
срещу ответника, за което последният бил уведомен. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете предявени по реда на
чл. 422 ГПК с правно основание ч чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД
е да докаже следните обстоятелства: наличие на валиден договор за паричен
заем № 4042620 от 27.01.2021 г., сключен между ответника и „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, въз основа на който на ответника е предоставена парична
сума, а за ответника е възникнало задължение да върне същата и да заплати
2
възнаградителна лихва в претендираните размери; че претендираните
вземания за главници и възнаградителна лихва са станали изискуеми; наличие
на валиден договор за предоставяне на поръчителство № 4042620 от
27.01.2021 г., сключен между ответника и „Файненшъл България“ ЕООД за
обезпечаване задълженията на ответника по договор за паричен заем №
4042620 от 27.01.2021 г.; датата на отправяне на искане от „Изи Асет
Мениджмънт“ АД към „Файненшъл България“ ЕООД за плащане на
задълженията на ответника по договор за паричен заем № 4042620 от
27.01.2021 г..; уведомяване на ответника от „Файненшъл България“ ЕООД за
отправеното към него, като поръчител, искане за плащане; плащане от
„Файненшъл България“ ЕООД на задълженията на ответника по договор за
паричен заем № 4042620 от 27.01.2021 г.; уведомяване на длъжника за
извършеното от поръчителя плащане; прехвърляне на вземанията на
поръчителя в полза на ищеца чрез договора за цесия; уведомяване на
длъжника за извършената цесия.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД е да докаже наличие на валиден договор за
предоставяне на поръчителство № 4042620 от 27.01.2021 г., сключен между
ответника и „Файненшъл България“ ЕООД, по силата на който ответникът
дължи възнаграждение в размер на претендираната сума.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези
обстоятелства е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422 ГПК, с правно основание с чл. 86 ЗЗД е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите по процесните договори, както и че ищецът има
възможност да представи доказателства, от които да е видно, че тези клаузи
са индивидуално договорени.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може
да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
3
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4