№ 8
гр. Варна, 11.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниКрасимира Стелиянова Хинева
заседатели:Татяна Кирилова Златева
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100201257 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Д. П.– редовно призован, явява се лично. За него адв. Г.А.,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛ МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани.
Представляват се гл.ю.к. Петинка Николова, като представител на ТД на НАП-Варна.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Подс.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане на самоличността на явилите се лица:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Д. П. - е роден на хх.хх.хххх г. в гр. Провадия, живущ в
с.Житница, общ. Провадия, обл. Варна, българско гражданство, основно образование,
разведен, неосъждан, пенсионер, ЕГН **********.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба от Министъра на финансите Валери Белчев,
представляващ държавата и с процесуален представител гл.ю.к. Петинка Йорданова към ТД
на НАП-Варна, с която на основание чл.84 от НПК се предявява граждански иск срещу
подсъдимия Д. Д. П. за сумата от 54381.37 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени в резултат на престъплението по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.1,2 и 5 вр. чл. 26
ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът докладва постъпила молба от гл.ю.к. Петинка Николова относно изразено
становище на въпросите по чл.248 ал.1 от НК.
Съдът докладва молба от 10.01.2022 г. от гл.ю.к. Петинка Николова, с която
поддържа предходно подадената молба за предявяване на граждански иск срещу Д.П. за
сумата 54381.37 лева.
Гл.юрисконсулт Николова: Все още нямаме изпратени пълномощни от новия
министър на финансите Асен Василев.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е депозирана молбата, относима е и няма пречка така
предявения иск да се приеме за съвместно разглеждане в наказателното производство.
АДВ.А.: Допустима е молбата, относима е. По отношение на основателността ще
взема становище в края на заседанието.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като изслуша становищата на страните и се запозна с
постъпилата молба от Министъра на финансите Валери Белчев, поддържана от главен
юрисконсулт при ТД на НАП – Варна - Петинка Николова намира, че гражданския иск е
предявен от лице, което няма процесуални правомощия към настоящия момент. Отделно от
това съдът намира, че изясняването на обстоятелства и събирането на доказателства
свързани с предявения граждански иск би затруднило наказателното производство, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство така
предявеният граждански иск срещу подсъдимия Д. Д. П. за сумата от 54381.37 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
престъплението по чл. 255 ал.3 вр. ал.1 т.1,2 и 5 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247в от НПК и констатира, че обвинителният акт е връчен в срок.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
2
На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод.
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становищата на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, по отношение на въпросите по чл.248
ал.1 от НПК изразявам становище, че делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебната фаза на процеса
не е било допуснато съществено процесуално нарушение, което да е отстранимо и което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Налице са основания
делото да бъде разгледано по особените правила, ако подсъдимия изрази такова желание. Не
са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане резервен
съдия или резервен съдебен заседател, назначаване на защитник. Не се налага извършването
на други следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник. Взетата мярка за процесуална принуда изпълнява своето предназначение. Нямам
искания за събиране на нови доказателствата. По т.8 зависи от становището на защитата.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, защита счита, че
настоящото производство е подсъдно на ВОС. На досъдебната фаза на процеса не е било
допуснато съществено процесуално нарушение, което да е отстранимо и което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Считам, че са налице и желаем
делото да продължи по реда на глава 27, чл.371 т.2, като подсъдимият признава фактите по
обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Не са налице и
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане резервен съдия или
резервен съдебен заседател, назначаване на защитник. Не се налага извършването на други
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник. Няма основание за промяна на мярката за процесуална принуда. Нямам искания
за събиране на нови доказателства. По т.8 предоставям на съда за разглеждане на
настоящото дело.
3
ПОДС.П.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми. Признавам се за виновен.
Желая по т.2 по съкратената процедура.
Съдът, като взе предвид становищата на лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 от НПК по
отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 от т.1 до т. 8 от НПК, намира следното:
СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна,
местно и родово с оглед обстоятелството, че повдигнатото спрямо подс. Д. Д. П. обвинение
за престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.1, 2 и 5 вр. чл.26 ал.1 от НК. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са налице и допуснати в хода
на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Съдът намира, че са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на
глава двадесет и седма, чл.371, т.2 от НПК, с оглед заявеното от защитата и подсъдимия. Не
се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, както и
извършването на съдебно следствени действия по делегация. Съдът намира, че с оглед
обстоятелството, че по отношение на подс. Д. Д. П. е взета мярка за неотклонение
„Подписка“, същата не следва да бъде променяна и следва да бъде потвърдена. Към
настоящия момент не са направени искания за събиране на нови доказателства.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е родово и местно подсъдно на ВОС;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не се констатира на досъдебното производство да е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
4. Налице е основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
по глава 27, чл.371 т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярка за неотклонение „Подписка“ по отношение на подс. Д. Д. П..
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството;
8. Постановява делото да бъде разгледано незабавно.
Определението по пункт 3 и 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок от днес
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
4
Съдът намира, че са налице основанията на чл.252 ал.1 от НПК, по реда на глава 27,
чл.371, т.2 от НПК и наказателното производство се разглежда незабавно.
СЪДЪТ, на основание чл. 372, ал. 1 от НПК, разяснява на подсъдимия процедурите
по чл. 371, т. 1 и т. 2 от НПК и последиците от тях, визирани в разпоредбите на чл.372 ал.3
и 4 и чл.373 ал. 1 и ал.2 от НПК при провеждане на съкратено съдебно следствие и го
уведомява, че съответните доказателства от ДП и самопризнание по чл.371, т. 2 от НПК ще
се използват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият П.: Разбрах правата си. Разбирам обвинението срещу мен. Признавам
се за виновен. Желая делото да бъде разгледано по реда на съкратено съдебно следствие, по
реда на чл.371, т.2 от НПК, признавам изцяло всички факти и обстоятелствата, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за
тези факти. Разбрах, че моите самопризнания и доказателствата, събрани в досъдебното
производство ще се ползват при постановяване на присъдата по делото.
Прокурорът: Своевременно е направено искането. Това е процесуално право на
подсъдимия и моля да дадете ход на делото по реда на съкратеното съдебно следствие при
условията на чл.371 т.2 от НПК.
СЪДЪТ, като взе предвид, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят изцяло
от събраните в досъдебното производство доказателства и на основание чл. 372, ал. 4 от
НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА , че при постановяването на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
при условията на Глава XXVII, чл.371 ал.1 т.2 от НПК.
На основание чл.276 ал.1 от НПК Председателят на състава докладва
5
основанията за образуване на съдебното производство.
На основание чл.276 ал.2 от НПК Председателят предоставя възможност на
прокурорът да изложи обстоятелствата включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, ще
прочете диспозитива на обвинителния акт. /цитат/
ПОДС.П.: Признавам се за виновен. Признавам всички факти и обстоятелства
изложени в обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
Разбрах, че моите самопризнания и доказателствата, събрани в досъдебното производство
ще се ползват при постановяване на присъдата по делото
На основание чл. 283 от НПК се прочитат всички протоколи и писмени
документи, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство като имащи
значение за фактите, подлежащи на установяване по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи
съдебното следствие.
АДВ.А.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.
На осн.чл.286 от НПК, след като страните заявиха, че нямат искания за извършване
на нови следствени действия, председателят обяви съдебното следствие за приключено.
На основание чл. 291 ал. 1 от НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели,
поддържам така възведеното обвинение срещу подс.П. за извършено престъпление по
чл.255, ал.3 вр. ал.1 т.1, 2 и 5 от НК. Фактическата обстановка е безспорно установена и
доказана с доказателствата по делото, които подробно са описани в обстоятелствената част
на обвинителния акт. Тъй като делото протича по съкратеното производство, признават се
всички факти и обстоятелства, аз няма да ги преповтарям в днешно съдебно заседание. Ще
кажа само, че се касае за класически случая за извършена данъчна измама, за кратък период
от време, при осъществяване на СМР в предприятие „Делфин“, управлявана фирма от
подсъдимия. Същият извършил данъчна измама за данък ДДС и корпоративен данък, който
подробно, като обща сума е вписан в диспозитива на обвинителния акт, който в последствие
6
е разделен по данъчни периоди, което обвинението поддържа, като е описан механизма на
извършване на деянието, което се признава и от самия подсъдимия. Налице са смекчаващи
отговорността обстоятелства от страна на подсъдимият, който изразява критично отношение
към извършеното. Същият не е осъждан и предвид неговото отношение и сравнително
краткия период от време, считам, че същият следва да бъде признат за виновен, като му се
наложи наказание в предвидения минимум, което да бъде отложено с максимален
изпитателен срок, т.е. три години „лишаване от свобода“, отложено с пет години
изпитателен срок, като се вземе предвид протичането на производството по съкратената
процедура да се приложи съответната редукция. Няма да предложа следващото наказание,
предвидено кумулативно конфискация на имуществото, тъй като разследване в тази насока
не е проведено. Комисията за незаконно придобито имущество е била уведомена при
образуване на производството. Моля за произнасяне в този смисъл. Считам, че с едно такова
наказание ще бъдат постигнати целите на генералната и индивидуалната превенция на чл.36
от НК.
АДВ.А.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз няма да се
спирам на фактическата обстановка, тъй като тя е подробно описана в обвинителния акт.
Подсъдимият я признава. Фактите са такива, квалификацията е такава каквото е дадена в
обвинителния акт. Въпросът е какво наказание следва да бъде определено. Аз смятам, че
престъплението е сериозно от една страна, но от друга страна то е някак си изключително
широко разпространено деяние. Това е някаква схема, в която се използват полу неграмотни
хора. Подсъдимият е извършил деянието. Той ще си получи наказанието. Аз се
присъединявам към казаното от представителя на прокуратурата. Едно наказание към
минималния размер, което да бъде редуцирано с 1/3, с подходящ определен изпитателен
срок, ще окаже необходимото възпитателно въздействие. Затвора няма да го поправи този
човек. Аз ви моля да определете наказание при условията на чл.66, което ще окаже своята
превъзпитателна роля. Конфискацията няма как да се приложи, тъй като няма такива данни.
ПОДС.П.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
На основание чл. 297 от НПК председателят на състава дава на подсъдимия
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. П.: Поддържам казаното. Искам това което каза адвоката ми. Не искам в
затвора.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
7
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8