Решение по дело №357/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

14.05.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

09 май

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валинтин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

357

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1951332, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650 лв. на Ф.Ф.Ф. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 13.12.2017г. в 10:50ч. на път І-5 км. 348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали.   

В жалбата се твърди, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен, за което се излагат съображения, поради което моли да бъде отменен. 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2017г. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с АТС № 555. Същият бил позициониран на път І-5 км.348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали, където е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26. В 10:50ч. на 13.12.2017г. бил заснет движещ се от гр. Момчилград към гр. Кърджали, лек автомобил марка „Фолксваген Пасат” с рег.№ К 6496 АХ, със скорост 119 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Ф.Ф.Ф. ***, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 115 км/ч. - превишаване с 55 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Клип № 71, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Фолксваген Пасат” с рег.№ К 6496 АХ е жалбоподателя Ф.Ф.Ф.; Протокол от 15.12.2017г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 13.12.2017г.; Протокол № 8-19-17/20.10.2017г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за извършено обучение, установяващ, че пътния полицой Росен Пеев е преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол тип ТFR1-М; Снимка на пътен знак „Е24”-клип 67.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е именно такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак В26 е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 55 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е над 50 км/ч., като за всеки следващи 5 км.ч. глобата се увеличава с 50 лв. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3%, тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол № 8-19-17/20.10.2017г. от проверка на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш името на жалбодателя е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. 

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Не се споделя довода на жалбоподателя за неспазване на чл.7 от Наредбата, поради липса на поставен знак Е24 на мястото за контрол, с оглед на представения от АНО клип № 67, видно от който на 13.12.2017г. в 10:38ч. е бил поставен знак Е24, което е отразено и в горецитирания Протокол от 15.12.2017г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 13.12.2017г. На следващо място, в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д.№ 1/2013г. на ВАС изрично е прието, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се при­равнява едновременно към АУАН и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдър­жание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно постановление, регла­ментирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само по­сочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира име на издателя му и негов подпис, а само територи­алната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер. Относима в случая е и легалната дефиниция, дадена с нормата на §1, т.1 от ДР на ЗАНН, съобразно която „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано вър­ху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-инфор­мационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В тази връзка неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за липса на компетент­ност на органа, издал акта - по дефиниция в този акт не се посочва име на издател, лип­сва подпис на такъв, което е логична последица от предвиденото в закона, че съ­щия се издава „в отсъствие на контролен” орган, съответно съставлява елект­ронно изявление, създадено чрез административно-информационна система. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

Р    Е    Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1951332, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 650 лв. на Ф.Ф.Ф. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 13.12.2017г. в 10:50ч. на път І-5 км. 348+600, разклона за с.Глухар, обл.Кърджали.    Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

                                                                             

 

 

 

 

 

                                                            Районен съдия: