№ 3979
гр. Варна, 07.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20233110103602 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „А.И.С.С. 2002“
ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Калофер“ № 1, срещу „Е.С.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
5113.91 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел.
енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, вилна зона Варна, к.
к. ****** с клиентски № ****** и абонатен № *******, за периода 08.12.2022
г. – 07.03.2023 г., за която сума е издадена фактура № ******10.03.2023 г.
В исковата си молба ищецът „А.И.С.С. 2002“ ООД излага, че на
07.03.2023 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на
точността на измерване на обслужващата измервателна система и
свързващите ги електрически инсталации за обект в гр. Варна, вилна зона
Варна, к. к. ******. За извършената проверка е съставен констативен
протокол № 5300534 със съответни отразени в него констатации. Съгласно
справка за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на ел. енергия и на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ, ответникът е начислил
енергия за корекция в размер на 7920 кВтч. Издадена е фактура от 10.03.2023
г. за сумата 5113.91 лв. Твърди, че неправилно и незаконосъобразно
ответникът е извършил корекция за изминал период от време, като няма
основание да иска заплащане на процесната сума. Поддържа, че дори да се
дължи сума по извършена корекция, титуляр на вземането следва да е
„Е.П.П.“ АД. Посочва, че реално не е потребил това количество
електроенергия. Електромерът в имота му е монтиран от служители на
1
енергопреносното дружество, поради което счита, че ако има някакъв пропуск
в тази насока относно функционирането и отчитане на потребеното
количество ел. енергия последиците не следва да са за негова сметка. Твърди,
че не е налице каквото и да е неправомерно въздействие върху СТИ. Оспорва
констатациите в съставения протокол. Посочва, че подписалото се като
свидетел лице не е присъствало на проверката и не може да свидетелства за
отразените в протокола констатации. Оспорва приложимостта на методиката
по чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ. По изложените съображения моли предявеният
иск да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„Е.С.” АД, гр. Варна, чрез процесуалния му представител – адв. Х. И..
Поддържа, че между страните е налице договорно правоотношение за пренос
и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на
дружеството. Потвърждават се обстоятелствата, че е извършена проверка на
СТИ на ищеца за посочения обект на потребление, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол, че е извършено коригиране на
количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна
фактура за процесната сума 5113.91 лв. По съществото на спора поддържа
становище за неоснователност на предявения иск. Счита възраженията на
ищеца в исковата молба за неоснователни. Оспорва същите. Излага, че
процесната манипулация не е по отношение на електромера, като приетите
през 2019 г. ПИКЕЕ не въвеждат изискване за установяване на лицето,
извършило манипулацията като елемент от фактическия състав на
корекционната процедура. Твърди, че дружеството черпи правото си да
извърши коригиране на сметката на абоната директно от разпоредбите на
подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.
Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното
дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 07.03.2023 г. е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, за което е
съставен констативен протокол в присъствието на един независим свидетел.
Установено е наличието на извършено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел СВТ
2
2х10мм, ползващ се за фаза. Присъединяването е извършено към една от
22
фазите на захранващия РК3 кабел СВТ 3х35мм + 16мм и оттам влиза в
къщата, където захранва ел. инсталацията. По този начин консумираната по
този кабел ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща. Измерен моментен товар по неправомерно
свързания кабел от 13.16 А. Служителите незабавно са уведомили МВР за
установената намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112, като на място е
пристигнал Георги Д. Петров от V РПУ – гр. Варна. На 08.03.2023 г. е
съставена справка за корекция за периода 08.12.2022 г. – 07.03.2020 г. – 7920
кВтч, която конкретизира размера на оспореното вземане. Посочва, че на
10.03.2023 г. е издадена фактура № ********** за сумата 5113.91 лв. С писмо
е изпратен констативният протокол и издадената фактура на ищеца, в
изпълнение на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ. По изложените съображения моли
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното по делото на 29.11.2023 г. открито съдебно заседание
ищецът се представлява от процесуалния си представител – адв. Н. Д., който
поддържа становище за основателност на предявения иск и моли същият да
бъде уважен.
2
Ответната страна се представлява от адв. Х. И., който поддържа
становище за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно, че ищецът „А.И.С.С. 2002“ ООД е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се във Вилна зона Варна, к. к.
******. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски
№ ****** и абонатен № *******.
Не е спорно по делото, че ищецът и ответното дружество са в договорни
правоотношения по повод преноса и достъпа на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, регулирани от публично
известни Общи условия, за процесния имот. Това обстоятелство с изготвения
доклад на делото е обявено и за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК.
Представен е констативен протокол № 5300534/07.03.2023 г. за
извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги
ел. инсталации на клиента „А.И.С.С. 2002“ ООД за обект, находящ се във
Вилна зона – Варна, к. к. ****** извършена от служители на „Е.С.” АД на
основание ПИКЕЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.С.” АД. По време на проверката е
установено наличието на извършено неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел СВТ 2х10
кв. мм., ползващи се за фаза. Присъединението е извършено към една от
фазите на захранващия РК3 кабел СВТ 3х35 кв. м. + 16 кв. м. и оттам влиза в
къщата, където захранва ел. инсталацията. По този начин консумираната по
този кабел ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и
съответно не се заплаща. Измерен е моментен товар по неправомерно
свързания кабел от 13.16 А. Посоченият констативен протокол е съставен в
отсъствие на клиента. Подписан е от актосъставителите, от Р. Й. Д. и от
представител на полицията – Георги Д. Петров от V РУ - Варна.
Съставена е Справка № 64814_4САС/08.03.2023 г., одобрена на същата
дата, за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
електрическата енергия, извършена в съответствие с чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ.
Съгласно справката периодът на корекцията е 08.12.2022 г. – 07.03.2023 г.
/общо 90 дни/, като общата енергия за корекция е в размер на 7920 кWh. Въз
основа на цитираната справка е издадена фактура № ******10.03.2023 г. за
сумата 5113.91 лв., представляваща корекция на сметката за ел. енергия за
процесния период 08.12.2022 г. – 07.03.2023 г., като посоченото количество
ел. енергия е остойностено по цени за технологичен разход.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото лице инж. Л. Б. от
07.09.2023 г., което съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно
изготвено, се установява, че в настоящия случай при извършената на
07.03.2023 г. проверка от специалистите на „ЕРП Север“ АД, резултатите от
която са обективирани в КП 5300534 от същата дата, е констатирано
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на обект с абонатен №
******* с електрозахранващата мрежа /ЕЗМ/. Констатираното нарушение е
доказателство за наличието на извършено неправомерно вмешателство върху
схемата на свързване. Не са налице данни за техническа неизправност в
3
процесния електромер. В периода от 08.12.2022 г. до 07.03.2023 г. цялото
доставено и потребено количество ел. енергия в процесния обект не е
преминало през измервателната система на електромера, монтиран е
допълнителен фазов проводник, заобикалящ електромера. При проверката е
установено наличието на товар по неправомерно монтирания проводник 13.6
А. Няма технически уред, с който към днешна дата да се установи точното
неотчетено количество ел. енергия за минал период, освен по изчислителен
метод. Неправомерното монтиране на допълнителен проводник от РК3 към
инсталацията в обекта е причината за неотчитане на консумираната ел.
енергия от СТИ. Налице е неотчитане от измервателната схема на
електромера на преминала от захранващия кабел към абоната електроенергия
– консумираната ел. енергия преминава през допълнително монтирания
проводник, който заобикаля СТИ. Приложената към делото Справка за
корекция на сметки от 08.03.2023 г. е направена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Количеството ел. енергия за доплащане от 7920 кWH е изчислено
математически точно, с използваните параметри, съгласно методиката,
посочена в ПИКЕЕ. В настоящия случай използваните цени са приравнени с
цените за технологични разходи. За стопанските абонати се начислява акциз,
но в настоящия случай това не е направено. Общо за целия период левовата
равностойност на начислената електроенергия за доплащане от 7920 кWH за
битови абонати е 5113.91 лв. При допустима мощност от 12 кW
потреблението в обекта може да достигне до 18144 кWH за 90 дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници показват, че
изчислената ел. енергия за доплащане от 7920 kWh, плюс отчетената от 258
kWh, или общо 8178 kWh за периода от 90 дни в процесния обект е в рамките
на допустимата, тоест може да бъде доставена.
В обясненията си, дадени в проведеното на 20.09.2023 г. открито
съдебно заседание, вещото лице изрично посочва, че в случая имаме
неправомерно свързване на обекта с електрозахранващата мрежа, тоест
прокаран е допълнителен фазов проводник, заобикалящ електромера.
Електромерът е свързан към захранващата мрежа, като вероятно някои от
контактите в обекта са оставени свързани с електромера, което обяснява и
отчетената електроенергия, но цялата останала електроенергия е преминала
през неправомерно свързания кабел. Обяснява, че измереният моментен товар
по време на проверката от 13.6 А означава, че са включени много
електроуреди, доколкото това е много голям товар. Означава, че в момента на
проверката е установено, че има консумация на ел. енергия в обекта и тя е
13.6 А. Електроенергията не се отчита, защото кабелът заобикаля
електромера. Кабелът е свързан с разклонителната кутия, заобикаля
електромера и отива в инсталацията на обекта, затова всъщност преминалата
енергия по този кабел не се отчита от електромера.
В производството са ангажирани гласни доказателствени средства
посредством показанията на разпитания по делото свидетел Т. А. О..
Съгласно показанията на свидетелката Т. О., служител на ответното
дружество, които съдът цени при условията на чл. 172 ГПК, същата е
изготвила процесния констативния протокол от 07.03.2023 г. и на втора
страница под № 1 от същия се е подписала. Обяснява, че конкретният случай
е малко по-обширен. Електромерът се намира в имота, това е една къща, а под
къщата има едно заведение. Влезли да измерят средствата за търговско
4
измерване и да проследят кабелите. Оказало се, че кабелите, които го
захранват, разклонителната кутия се намира в съседния имот. Тя и колежката
й Олга Колева отишли в съседния имот, а колежката Величка Кирова
останала в този имот. Измерили разлика в товарите и докато мерили, Величка
Кирова извикала „видях къде е кабелът“. Тя и Олга Колева хукнали отново
към този имот, където се намирало това СТИ. Докато дошли, клиентът вече
гонел другата им колежка от имота, след това и тях. Държал се изключително
грубо, арогантно – поливал ги с маркуч с вода, изсипвал щайги с ябълки
върху тях, дърпал колежката й за плитката. Наложило се да се обади на
директора си, за да извика полиция. На място дошли представители на
полицията, но клиентът не ги допуснал до имота, изгонил ги. След като
клиентът за пореден път дръпнал колежката й за плитката, полицаите влезли,
тъй като видели тази физическа саморазправа. Обяснява, че първоначално
клиентът ги допуснал, но в имота имало една дама, която го попитала „добре
де, ти защо ги пусна“. Посочва, че бил съставен протокол, който все още не
бил разписан, тъй като клиентът бил много арогантен и груб. Според
свидетелката, това му поведение било провокирано от неправомерното
ползване на електроенергия, тъй като открили неправомерните проводници.
Те се намирали под нещо като тераса. Не е сигурна дали са били вкопани в
земята, но ги видели също и над земята. Проводникът бил от захранващия
кабел до самата къща. Извикали колеги, които да отстранят този кабел.
Обяснява, че клиентът не е подписал протокола. Той категорично отказвал.
Излезли на улицата, колежката й видяла един господин и го помолили да
влезе. Обяснили му какво са установили и констатирали. Запознал се с така
изготвения протокол, написал трите си имена и се подписал на втора
страница. Посочва, че проверката била изключително дълга, като този
свидетел го извикали след като намерили проводниците и трябвало да
обяснят на някой, тъй като клиентът не желаел да се разпише. Обяснили на
свидетеля, че това е неправомерно ползване на електроенергия. Показали му,
че СТИ е изключено, а там все още има напрежение и консумация. Когато
свидетелят дошъл, кабелът все още не бил демонтиран, а му бил показан.
Протоколът бил съставен на място.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е
изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е.
само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични
правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Не е спорно между страните, че ответното дружество има надлежно
издадена лицензия за пренос и разпределение на ел. енергия.
5
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е регламентирано, че
извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически проверки на
място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за
техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е предвидено
задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се
отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако
обаче при проверките се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен
протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Според правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се
подписва от представител на оператора и от ползвателя или негов
представител /ал. 2/, а в случай на отсъствие или отказ на абоната – и от
свидетел, който не е служител на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в
случаите на ал. 3 се изпраща на ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В
разглеждания случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили
проверката и от един свидетел, в който смисъл е направеното отбелязване в
протокола. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитания
в настоящото производство свидетел Т. О.. Следователно съдът приема, че е
спазено изискването на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4
ПИКЕЕ ответникът е изпратил съставения констативен протокол от
07.03.2023 г. и издадената фактура от 10.03.2023 г. на абоната.
В действителност протоколът от проверката съставлява частен
свидетелстващ документ, който не се ползва със задължителната
доказателствена сила, но като писмено доказателство същият следва да се
цени с оглед останалите доказателства по делото. Същевременно съдът
отчита, че останалите доказателства по делото – събраните гласни
доказателства и изслушаната СТЕ в своята съвкупност установяват
основанието за провеждане на корекционна процедура, а именно промяна в
схемата на свързване на обект с абонатен № ******* с електрозахранващата
мрежа, осъществена чрез неправомерно присъединен към
електроразпределителната мрежа кабел – монтиран допълнителен фазов
проводник, заобикалящ електромера.
Следва да се отбележи, че останаха недоказани възраженията на ищеца,
че подписалото се като свидетел лице не е присъствало на проверката и не
може да свидетелства за отразените в протокола констатации. По делото бе
допуснат до разпит свидетелят Р. Й. Д., но същият не бе открит на
установения за него съгласно справката от НБД „Население“ адрес, поради
което последва и заличаването му като свидетел по делото.
Доколкото обаче не бе оспорен подписът на този свидетел върху
протокола, съдът приема, че може да бъде направен обоснован извод, че
свидетелят е запознат с констатираното неправомерно свързване към
електроразпределителната мрежа. В този смисъл са и показанията на
6
свидетелката О.. Ирелевантно е обстоятелството дали през цялото време на
проверката свидетелят е присъствал. С полагането на подпис от негова страна
върху протокола той е декларирал, че е съгласен с текста и констатациите на
протокола и е присъствал при неговото съставяне. Както обяснява и
свидетелката О., на този свидетел е обяснено именно, че се касае до
неправомерно ползване на електроенергия.
Не без значение е и обстоятелството, че процесният констативен
протокол е подписан и от представител на органите на реда – Георги Д.
Петров от V РУ – Варна, който също с подписа си е удостоверил, че е
запознат с констатациите при извършената проверка.
Тоест, в конкретния случай протоколът е подписан не от един, а от
двама независими свидетели, които не са служители на дружеството и то след
като самият клиент е отказал да съдейства и да подпише протокола, както
ясно посочи актосъставителят Т. О..
В заключение съдът намира, че не е налице някакво съществено
нарушение на процедурата по извършената корекция, което да обосновава
нейната нередовност, незаконосъобразност.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.енергия
за период от три месеца – за 90 дни, а именно 08.12.2022 г. – 07.03.2023 г.
/датата на извършената проверка/.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество
ел.енергия вещото лице е дало заключение, че извършените изчисления са
математически точни, като въпросното количество ел.енергия може да
премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за
процесния период. Ето защо съдът приема за неоснователни направените от
процесуалния представител на ищеца възражения в тази връзка.
На следващо място следва да се отбележи, че фактическият състав на
правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал
период, не включва като елемент наличие на определено виновно поведение
от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на
потребеното количество електрическа енергия. Направените в този смисъл
възражения в исковата молба съдът намира за неоснователни.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което
следва да се приеме, че корекцията на сметката на ищцата по методиката,
установена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, е правомерно проведена. А това налага
7
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума в размер на
5113.91 лв. се дължи от същия.
По изложените съображения съдът приема, предявеният иск е
неоснователен, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва
да бъдат присъдени в полза на ответника. Същият представя списък на
разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за извършени такива, както следва:
адвокатски хонорар – 1944 лв. с вкл. ДДС, депозит вещо лице – 250 лв. и
депозит за призоваване на свидетел – 40 лв. От страна на процесуалния
представител на ищеца е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът, като взе
предвид цената на иска, действителната правна и фактическа сложност на
делото, ангажираните в производството доказателства, в това число
експертно заключение и разпит на един свидетел, проведените по делото 2
открити съдебни заседания, минимално дължимото адвокатско
възнаграждение в размер на 811.39 лв. без ДДС или 973.67 лв. с вкл. ДДС,
изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, намира възражението
за основателно. Съдът приема, че възнаграждението следва да бъде
редуцирано до сумата 1000 лв. с ДДС, която е близка до минималното
адвокатско възнаграждение. Във връзка с гореизложеното в полза на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1290 лв. /1000
лв. – адвокатско възнаграждение + 250 лв. – депозит вещо лице + 40 лв. –
депозит за призоваване на свидетел/, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 5 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.И.С.С. 2002“ ООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Калофер“ № 1, срещу „Е.С.”
АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата 5113.91 лв., начислена в резултат на
извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, вилна зона Варна, к. к. ****** с клиентски № ******
и абонатен № *******, за периода 08.12.2022 г. – 07.03.2023 г., за която сума
е издадена фактура № ******10.03.2023 г.
ОСЪЖДА „А.И.С.С. 2002“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Калофер“ № 1, да заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Е, сумата 1290 лв. /хиляда двеста и
деветдесет лева/, представляваща сторените в настоящото производство
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 5 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9