РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 26.07.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Л.Д.като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 608 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод на предявени от ***
със седалище и адрес на управление *** ***, с адрес в ***съединени в условията
на първоначално обективно кумулативно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1,
пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца обща сума в размер на 4272,
14 лева, представляващи получена от ответника без основание сума, ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба.
В обстоятелствената част на
исковата си молба твърди, че на
17.07.2017 г. е получил писмо от ответната страна, с което го уведомяват, че с ***
постановено по адм. Дело №2507/2017 г. по описа на ***е обявено за нищожно *** на
***. Излага се, че обявеното за нищожно решение е част от смесен фактически
състав, по силата на който на 04.10.2016 г. е сключен договор за наем на имот –
публична общинска собственост, представляващ ***на който той е бил наемател.
Излага, че в следствие на подписания договор са били направени редица разходи
за привеждане на язовира в състояние, годно за експлоатация по смисъла на самия
договор. Твърди, че направените разходи в периода на наема са следните: на 14.07.2017 г. са заплатени 320,00 лева за
изготвяне на проект за текущо поддържане /възстановяване/ на воден обект; на
20.07.2017 г. са заплатени 3120 лева за почистване на чашата на язовира от
земни наноси и изкоп на канал, съобразно протокол за установяване, завършване и
заплащане на земекопни дейности от 23.06.2017 г.; на 11.06.2017 г. са платени
640 лева за почистване на язовир от дървесна и храстова растителност; 192,14
лева – заплатена сума на ***за наем за м. октомври 2016 г.– юли 2017 г. Поради изложеното
счита, че за него е налице правен интерес да предяви настоящия иск и да иска
връщане на платеното без основание от
ответника. Претендира и присъждането на разноски.
В проведеното по делото о.с.з.
процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи предявения иск като
доказан по основание и размер. Претендира присъждането на разноски.
В рамките на предоставения му
срок по чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Счита, че искът е допустим. Твърди, че част
от претендираните суми са недължими, а други – недоказани и завишени по размер.
Твърди, че ответникът не е възлагал на наемателя извършването на процесните
дейности, поради което и не дължи връщане на претендираните суми. Сочи, че за
претендираната сума в размер на 320 лв.- заплатена сума за изготвяне на проект
за текущо поддържане на воден обект са представени като доказателства ***от
01.06.2017г. на стойност 320 лв. с изпълнител Т.С.; сметка за изплатени суми на
Т.С.по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ от 14.07.2017г. за сумата от 360 лв. и служебна
бележка от 14.07.2017г. за сумата 360 лв., за която обаче счита, че е налице
несъответствие между размера на сумата, отразена в трите документа. Излага, че
не може да се направи категоричен извод, че сумата по сметката е за заплащане
точно на уговорената в договора услуга. Навежда доводи и, че последните две
доказателства са издадени от ищеца и са изцяло в негова полза, като няма данни
този разход да е деклариран в НАП от платеца на дохода и лицето-
проектант. По отношение на
претендираната сума в размер на 3120 лв.- заплатена
за почистване на чашата на язовира от земни наноси и изкоп на канал твърди, че
в представената фактура не са описани дейностите, които са извършени съгласно
констатациите в протокола, а като основание за издаването й е посочено ***. Излага, че за съставител на фактурата е
посочено лицето К.А., а уговорения начин на плащане е с платежно нареждане.
Излага, че от банковото извлечение е
видно, че на 20.07.2017г. от страна на ищеца е извършено касово плащане по
цитираната фактура, като физическото лице наредило плащането от името на ищеца
е К.В.А., която е управител и съдружник в ***. Твърди и, че на същата дата,
същото лице е изтеглило сумата, но този път от името на ***. Твърди, че от представените доказателства не
може да се направи категоричен извод, че описаните в протокола дейности
кореспондират с услугата, описана във фактурата, тъй като никъде в нея не е
отразено, че същата се издава на основание протокол от 23.06.2017г.. Излага, че
вписаната *** може да произтича от друго договорно правоотношение между
страните. Навежда доводи, пространни
доводи, че начинът по който е платена сумата по фактурата има за цел ищецът да
разполага с доказателство в бъдещ съдебен процес. Счита, че същият подход е
приложен и към протокол за установяване, завършване и заплащане на земекопни
дейности, в който е записано, че към 23.06.2017г. е извършено почистване на
чашата на язовира. Ако съдът не възприеме тези
доводи в условия на евентуалност счита, че сумата е прекомерна за този вид
дейност. Твърди, че за претендираната сума
в размер на 640 лв. - платена сума за почистване на язовира от дървесна и
храстова растителност не са представени доказателства относно твърдените факти,
поради което счита, че сумата е недоказана, а в условия на евентуалност и
прекомерна. По отношенията на претендираната
сума в размер на 192,14 лв., за платен наем счита, че ***не дължи връщане на
тази сума, тъй като за периода от подписване на договора за наем до неговото
прекратяване, ищецът реално е ползвал общинския имот и дължи на наемодателя
обезщетение за това. Оспорва и констатациите в протокол от 20.07.2017г. /доказателство
№ 12 в исковата молба/, тъй като този протокол е подписан от лице в условията
на конфликт на интереси. Излага, че
протоколът е подписан от комисия, назначена със заповед № 11/19.07.2017г. на
Кмета на *** Л.Б., който е определил себе си за член на тази комисия. Твърди,
че видно от удостоверение за *** Л.Б. е съпруг на Г.Б., която е управител и
собственик на ***. Излага, че съпрузите
са свързани лица, поради което всички действия на кмета са действия в полза на
свързано лице и е налице заинтересованост от страна на кмета на ***да направи
констатации, че дружеството на съпругата му е извършило дейностите, описани в
протокола. Твърди, че в подкрепа на този
довод е и факта, че ищеца е правоприемник на търговското предприятие на ***което
според него означава, че кметът е имал знанието, че действа в частен интерес на
свързано лице. Излага и, че държавната
такса по настоящето дело е с вносител е Л.Б., което отново според ответника е
индиция за заинтересованост. Счита, че са налице и основателни
съмнения за липса на безпристрастност и у второто лице, подписало протокола- П.Т.,
която като служител в ***е подчинена на кмета на кметството и в зависимост от
него като работодател. Оспорва и представеното с допълнителна молба
доказателство- превозен билет от 12.06.2017г., като счита, че
същият не следва да се цени като доказателство, тъй като не е ясно каква е
точно връзката с ищеца, тъй като страна- купувач и като страна- продавач е
вписано ***съответно с подпис на кмета на ***. Възразява да бъдат приети като
доказателства протокол от 20.07.2017г. и превозен билет от 12.06.2017г., а
алтернативно- ако бъдат приети, да не се ценят при постановяване на съдебния
акт.
В
проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ответника моли съда
да отхвърли предявения иск на посочените в отговора основания. Сочи, че
предявените искове са неоснователни и недоказани. Претендира присъждането на
разноски.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от представения по делото
Договор за наем на недвижим имот – публична общинска собственост от 04.10.2016
г., сключен на основание чл.14, ал.7 от ЗОС, чл.14, ал.1 от Наредба №7 на ***,
във връзка с протокол от проведен публичен търг на 12.09.2016 г. за отдаване
под наем на имот – публична общинска собственост, *** на *** и ***на ***, че
между страните по делото е сключен договор за наем, по силата, на който
наемодателят /ответник в настоящето дело/ е предоставил на наемателя /ищец в
настоящето дело/ за временно и възмездно ползване недвижим имот – публична
държавна собственост, представляващ язовир *** с площ от 6,666 декара по плана
на землището на ***, срещу наемна цена в размер на 19,20 лева с ДДС, заплащана
по сметка на кметство ***.
Установява се и от приложения по
делото Договор за наем, че наемателят се е задължил в двугодишен срок от
сключване на договора да приведе наетото хидротехническо съоръжение в годен за
експлоатация вид, като за целта възложи разработването на технически
инвестиционен проект, изпълни предвидените строително – ремонтни работи и
въведе обекта в експлоатация – воден обект – язовир – първа категория.
От приложеното по делото ***по
описа на ***се установява, че е обявено
за нищожно ***на ***, с което е взето решение да бъде отдаден под наем
процесния язовир.
Видно е от приложения по делото ***че
при предаване на наемателя на обекта, предмет на договора за наем е
констатирано, че: язовирът не е завирен; наличие на растителност /храстовидна и
дървесна/ в сухия и мокрия откъс на язовира; наличие на храстовидна и дървесна
растителност в преливника на язовира; отводняващото корито на 500 метра от ОИ
не е почистено; липсва кран на ОИ на язовира;
Установява се от приложеното по
делото писмо от ***с ***изпратено до ***, че ищецът е уведомен, че считано от
05.07.2017 г. сключеният между страните договор се прекратява, поради
постановено от ***решение, с което е обявено за нищожно ***на ***, с което е
взето решение да бъде отдаден под наем процесния язовир.
Видно е от приложеното писмо от
ищеца до ***е, че наемателят е претендирал от наемодателя да му се възстановят
сторените подобрения по язовира.
От приложения по делото протокол
за установяване, завършване и заплащане на земекопни дейности по отношение на ***находящ
се в *** от 23.06.2017 г., подписан от ищеца като възложител и от ***се
установява, че е констатирано, че за завършени и подлежат на заплащане следните
земекопни дейности: почистване на чашата на язовира и изкоп на канал с дължина
72 м., дълбочина 0,60 см. И ширина 1 м. на обща стойност от 3120 лева с ДДС.
Установява се от приложената по
делото фактура, че ***е издал фактура на ищеца за извършена услуга с багер за
сумата от 3120 лева с ДДС.
От приложената по делото
извлечение от сметка на ***се установява, че по банковата сметка на дружеството
е постъпила сума в размер на 3120 лева от ищеца по делото.
Видно е от приложения по делото ***
***че ищеца е възложил на инж. Т.С., в качеството му на проектант за изготви
експлоатационен проект за текущо поддържане /възстановяване/ на ***/водоем –
микроязовир/ *** ***за стопанско ползване – рибарник със срок за извършване и
предаване -20.07.2017 г. и с договорено възнаграждение в размер на 320 лева.
От приложените по делото десет
броя фактури, издадени от кметство село Върбица се установява, че ищеца е
заплащал месен наем в размер на 19,20 лева с посочено основание „наем имущество“.
Видно е от приложената по делото ***,
че на основание прекратяване на договор за наем, представляващ ***,, находящ се
в *** е формирана комисия в състав – Л.Х.Б.–
кмет на ***, П.А.Т.– изпълнител по бюджета при кметство ***и В.Г.В. – началник
– отдел ***Установява се от приложения по делото Протокол за предаване на имот
– общинска собственост от 20.07.2017 г., че при предаване на имота от наемателя
на наемодателя е установено, че: язовира е завирен на 60% от обема; чашката на
язовира и мокрия откос са почистени от дървесна и храстовидна растителност;
наносните отлагания пред чашката на водовземане на ОИ са почистени; отварящото
корито на 500 метра от ОИ не е почистено; липсва кран на ОИ на язовира;
извършено е основно почистване на дъното на язовира от наноси и тиня преди
завиряването му.
Видно е от приложеното разрешение
от ***с ***, че на дружеството ищец е разрешено да ***в землището на ***от
съществуващата дървесна и храстовидна растителност, като са маркирани 60 броя
дървета с общинска марка.
От приложения по делото превозен
билет от 12.06.2017 г. се установява, че от *** с превозени дърва – черница и
орех.
По делото е приложено и
удостоверение за семейно положение на Л.Х.Б., от което се установява, че негова
съпруга е Г.В.Б..
Установява се и от приложеното по
делото извлечение от ТР и кои са съдружниците и управителите на ***
Видно е от приложеното по делото
писмо от ищеца до ответника по делото,
че първият е посочил, че по процесния язовир са извършени следните
дейности: подадено уведомление за инвестиционно предложение и почистване на
язовира от храстова и дървесна растителност.
В хода на производството е изслушано заключението по назначените ССЕ и СТЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени на базата на представените от страните
доказателства и неоспорени от страните.
В заключението си по допуснатата по делото ССЕ се
установява, че в счетоводните книги на ищеца са осчетоводени фактури за наем на
недвижим имот за периода от 03.10.2016 г- до 22.06.2017 г. на стойност 192,14
лева; че съгласно счетоводните записвания, фактурите са осчетоводени по ***разходи
за външни услуги/ наем по партидата на кметство ***; че същите са заплащани по
касов път на кметство ***; че в счетоводството на ищеца е осчетоводена ***на
стойност 3120 лева с ДДС по ***по партидата на ***с основание „ услуга с багер“; че ищеца е
ползвал данъчен кредит по посочената фактура и, че същата е включена в дневника
за покупки на дружеството; че към фактурата е приложен протокол за
установяване, завършване и заплащане на земекопни дейности от 23.06.2017 г за
обект ***, намиращ се в местността ***в землището на ***, ***; че фактурата е
заплатена с вносна бележка от 20.07.2017 г., като съобразно нормативните
документи е посочен и номера на фактурата, за която се отнася; че в
счетоводните книги на дружеството е записано, че е заплатена сума в размер на
360 лева на Т.Х.С.от 14.07.2017 г. за проектантски услуги.
В заключението по допуснатата СТЕ
се установява, че: е извършено почистване на язовира от храстовидна и дървесна
растителност; че за да се изпълни почистването на дъното на язовира от наноси и
тиня технологично се налага предварително почистването му от храстовидна и
дървесна растителност; че площта на язовира е 6666 кв.м.у но реално подлежащата
на почистване площ от чашата на язовира е около 80% от цялата площ на имота,
тъй като около 20% от него са заети от площта на мокрия откос на язовирната
стена и заблатената площ в „опашката“ на язовира, непозволяващи почистване; че
изпълнението по дейността на почистване на дъното на язовира от наноси и тиня е
посочено в т.6 от Протокол от 20.07.2017 г., като също се налага и във връзка с
осигуряване на необходимите водни обеми за дейностите, свързани с аквакултури –
риборазвъждане и отглеждане на риби и др. водни организми; че почистването от
наноси и тиня включва изкоп с багер и разриване на изкопните наноси и тиня,
като тези дейности са извършени с комбиниран багер – с кофа за извършване на
изкопа и гребло за разриване на изкопните количества; че количеството на
направения изкоп и разриването му може да се определи при предпоставката, че
осреднената дълбочина на изкопа е 0,15 м. и реално подлежа на почистване площ е
5333 кв.м.; че обемът на изкопните работи възлиза на 799 куб.м. – приема се ***че
за извършената работа е съставен протокол и е издадена фактура; че
действителната стойност на извършените услуги е в размер на 3760 лева с ДДС; че
за почистване на язовира от храстовидна и дървесна растителност няма представен
документ за установяване, завършване и заплащане на извършените работи, а също
така и разходно – оправдателен документ за платени суми за тази дейност. В
проведеното по делото о.с.з. вещото лице обяснява, че за да се извърши
почистването на язовира от тиня и наноси е необходимо първо да се почистят
храстите и дърветата, които са били на дъното, тъй като язовира преди това не е
бил ползван и е бил сух. Сочи, че при посещението на място действително се е
установило, че физически е почистено дъното на язовира, но че няма никакви
документи за това. Твърди, че почистванията на язовира са две и те са
необходими действия за извършване на дейността но риборазвъждане. Излага, че е
почистено дъното на язовира, за да може да се развъжда риба, както и, че са
почистени храстите, за да могат да се хвърлят мрежи в него.
По делото са ангажирани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите П.Г.Х. и А.И.М..
Свидетелят П.Г.Х. излага, че в ***има
един язовир. Твърди, че Г.Б. го помолила да изреже и извлече маркираните
дървета и храсти, тъй като бил „буетак“. Излага, че той и още две момчета са изрязали и „извлачили“ маркираните
дървета, като тънкото останало на място, а дебелето било взето от общината.
Твърди, че са се договорили да им платят 630 лева, която сума била дадена на
ръка.
Свидетелят А.И.М. свидетелства,
че през пролетта на 2017 г. е участвал в почистването на язовира. Сочи, че П. е бил този който го е извикал и той
му дал за работата 130 лева. Излага, че са почистили половината стена, както и,
че са събрали дърветата. Твърди, че дебелите дървета са били взети от общината,
а кастрежа все още си стои на язовира.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
При изложените твърдения, че се
дължи връщане на даденото по нищожен договор, първият предявен иск намира
правното си основание в чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД. Такива са и задължителните
указания, дадени с ППВС №1/1979г. /така и Решение №22/17.05.2012г. по гр.д.
№1854/2010г. на ВКС, IV гр. отд. и Решение №100/20.06.2011г. по т.д. №194/2010г. на ВКС, II т.о., постановени по реда на чл.290 ГПК, Решение № 92 от
10.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4353/2008 г., I г. о. и Определение №277/25.03.2013г. по т.д. №656/2012г. на ВКС, I т.о./. По така предявеният иск ищецът следва при условията на пълно и главно
доказване, да докаже твърденията
си за даването на имуществена облага, без да е налице правно основание за това,
наличие на обедняване от негова страна, изразяващо се в
намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде увеличено,
конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в
патримониума на ответника, размер на обогатяването, както и, че посоченото
имуществено разместване произтича от един и същ факт или група от факти. Съответно в тежест на ответника по делото е да
установи всички наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи
възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
По делото не се спори, а се установява от приобщените по
делото доказателства, че с договор за наем на недвижим имот – публична общинска собственост от
04.10.2016 г., сключен на основание чл.14, ал.7 от ЗОС, чл.14, ал.1 от Наредба
№7 на ***, във връзка с протокол от проведен публичен търг на 12.09.2016 г. за
отдаване под наем на имот – публична общинска собственост, *** на *** и ***на ***,
между страните по делото е сключен договор за наем за временно и възмездно
ползване недвижим имот – публична държавна собственост, представляващ язовир ***
с площ от 6,666 декара по плана на землището на ***, срещу наемна цена в размер
на 19,20 лева с ДДС, заплащана по сметка на кметство ***. Между страните не е спорно и, че с ***по описа на ***се установява, че
е обявено за нищожно ***на ***, с което е взето решение да бъде отдаден
под наем процесния язовир.
Спорно по делото е дали ищецът е
следвало да извърши претендираните от него дейности, както и дали същите са сторени и, ако са
сторени съответно дали не са прекомерни.
Съдът счита направеното
възражение от страна на ответника, че не е възлагал на ищеца да извършва
процесните дейности за неоснователно, доколкото всички извършени от него
дейности са във връзка с поетото задължение по сключения договор за наем да
приведе наетото хидротехническо съоръжение в годен за експлоатация вид, като за
целта възложи разработването на технически инвестиционен проект, изпълни
предвидените строително – ремонтни работи и въведе обекта в експлоатация.
За неоснователни съдът приема и
доводите на ответника, че процесните разходи не са сторени, както и, че, ако
такива са направени са силно завишени. От приобщените по делото доказателства -
ССЕ и СТЕ, както и от разпита на свидетелите безспорно се доказа, че
претендираните от ищеца дейности по почистване на язовира и въвеждането му в
експлоатация са реално извършени. Същите съобразно даденото заключение от
вещото лице не са и завишени, а са под определеното възнаграждение за такъв вид
дейност.
Съдът счита и, че заплатена сума
за изготвяне на експлоатационен проект
сума също е дължима. Претендираната от дружеството ищец е сума в размер
по – малък от тази, която е записана в счетоводните му книги и съответнства на
договореното между страните в договора, поради което съдът приема, че му се
дължи.
За дължима съдът приема и
претендираната сума за наем на недвижим имот, доколкото същата е дадена на
отпаднало основание.
Поради изложеното съдът счита, че следва да се приеме, че липсва договорно основание, въз основа, на което ищецът е
извършил дейностите във връзка с въвеждането в експлоатацията на язовира в ***,
с което ответникът се е обогатил при начална липса на
основание, което води до извода, че предявения иск с правно осонвание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен.
Съобразно разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД неплатеното в срок парично
задължение следва да се изплати ведно с обезщетение за забава, изчислено в
размер на законната лихва върху дължимата главница. Доколкото е доказана
основателността на главния иск следва да бъде присъдена и претендираната
законна лихва.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати
в полза на ищеца направени по делото разноски в общ размер на 923,69 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ******, с адрес в ***да заплати на
*** със седалище и адрес на
управление *** обща сума в размер на
4272, 14 лева, представляващи платени от ищеца: 320,00 лева за изготвяне на
проект за текущо поддържане /възстановяване/ на воден обект; 3120 лева за
почистване на чашата на язовира от земни наноси и изкоп на канал; 640 лева за
почистване на язовир от дървесна и храстова растителност и 192,14 лева –
заплатена сума на ***за наем за м. октомври 2016 г.– юли 2017 г., дадени без основание, въз основа на
обявено с *** постановено по адм. дело №2507/2017 г. по описа на ***за нищожно ***
на ***, с което ответникът е отдал под наем на ищеца за временно и възмездно ползване недвижим имот – публична държавна
собственост, представляващ язовир *** с площ от 6,666 декара по плана на
землището на *** ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване
на исковата молба до окончателното плащане на сумата, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА ******, с адрес в ***да заплати на
*** със седалище и адрес на
управление *** сумата от 923.69 лв, представляваща сторени разноски
в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ***в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: