№ 3590
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100501885 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Н. И. Н., ЕГН:********** с адрес с.Т.,ул.* срещу решение
№2047/23.06.2022г., постановено по гр.д. № 6532/2021 г. на ВРС, с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл.
„Позитано” № 5, иск за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от
667,79лева, като частичен иск от целия в размер на 1000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди на мотопед
„Сузуки Естилет“, с рег. №В0320Р, настъпили вследствие на ПТП,
реализирано на 03.10.2019г. в гр. Варна по вина на водача на л.а „Сузуки
Витара“, рег. № СВ 1464 КМ, застрахован при ответника по договор за
застраховка «Гражданска отговорност», вкл. следните увреждания – мигач
заден ляв, спойлер заден ляв, спойлер страничен ляв, челен спойлер, корпус
на задвижване заден ляв, странично огледало и централна степенка, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 07.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.
432, ал.1 КЗ.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в непълен доклад, с оглед липсата на дадени указания за кои
факти ищецът не сочи доказателства, както и в недопускане служебно на
повторна експертиза за изясняване на механизма на ПТП, при прието по
делото непълно и необосновано заключение на САТЕ, което не дава
категоричен отговор на поставените въпроси. Възразява се срещу приетия за
установен от съда механизъм на ПТП. Поддържа се, че неправилно не е
1
кредитирано заключението на САТЕ, а са ценени показанията на свид. Т.,
които се твърдят да са заинтересовани и противоречащи на останалите
доказателства. Излага се, че от същите се установява, че застрахованият водач
е допуснал нарушения по чл.5, ал.1, т. 1 и ал.2, т. 1 от ЗДв.П и е станал
причина за ПТП. Излага се анализ на констатираните щети по увредения
мотопед, за да се обоснове тезата, че увреждането се дължи на шофиране с
несъобразена скорост от страна на застрахования водач. Възпроизведени са
показанията на разпитаните в първата инстанция свидетели и заключението и
обясненията на вещото лице.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата
страна.
Третото лице-помагач „Дженерали застраховане“АД също не депозира
отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Оплакването в жалбата за допуснати от първата инстанция процесуални
нарушения се явяват неоснователни. Указания по чл.146, ал.2 от ГПК съдът
дължи когато страната не сочи доказателства за релевантен факт, а не когато
събраните такива са недостатъчни да го установят. В случая за механизма на
ПТП от ищеца са поискани и допуснати писмени, гласни доказателства и
САТЕ, поР. което резонно не са били давани указания по чл.146, ал.2 от ГПК.
Фактическият състав на деликта е елемент от основанието на иска, поР.
което съдът не дължи и служебно събиране на доказателства по аргумент от
чл.162 от ГПК. Експертизата дава отговор на всички поставени въпроси, поР.
което не са били налице пречки за приемането й, нито основания за даване
указания на вещото лице за допълването й. Повторна експертиза във връзка с
основанието на иска се допуска само по искане на страната, оспорила
заключението, каквато не е настоящата хипотеза. Заключението не е оспорено
от въззивника в срока по чл.200 от ГПК, липсва отправено искане в първата
инстанция за повторна експертиза, поР. което не се констатира и твърдяното
процесуално нарушение във връзка с процеса на доказване. Ето защо
направеното за първи път с въззивната жалба доказателствено искане за
допускане на повторна САТЕ се явява преклудирано по аргумент от
противното от чп.266, ал.3 от ГПК.
От друга страна на основание чл.162 от ГПК съдът намира, че следва да
упражни служебното си правомощие по уточняване на иска по размер, като
допусне повторно изслушване на вещото лице относно алгоритъма за
определяне на възстановителната стойност на автомобила.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
2
Н. И. Н., ЕГН:********** с адрес с.Т.,ул.* срещу решение
№2047/23.06.2022г., постановено по гр.д. № 6532/2021 г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.11.2022г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПОСТАНОВЯВА преразпит на вещото лице Л. Н., назначен по
допуснатата в първата инстанция САТЕ, заключението по която е прието с
протоколно определение от 30.03.2022 г., като указва на вещото лице да се
запознае предварително с делото и заключението, с оглед даване на
обяснения по следните въпроси:
1. Какви и колко на брой пазарни аналози са използвани за определяне на
средната цена на увредените детайли?
2. Каква е общата стойност на увредените детайли, като се вземат
усреднени цени за материали и за труд от сервизи със и без ISO?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за явяване и изслушване на вещото лице в
съдебно заседание в размер на 30 лева, вносими от ищеца – въззивник в
настоящото производство, в чиято тежест е установяване на претенцията по
размер, като му УКАЗВА, че при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително по реда на чл.77 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва при постъпване на уточнителна молба от
въззиваемия или след изтичане на срока за това.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4