ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ _______
гр. Тутракан, 11.12.2017 г.
Районен съд – гр. Тутракан в закрито заседание на единадесети декември
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Районен
съдия: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 542/2017 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
1. Пред Районен съд – гр. Тутракан е заведена искова
молба вх. № 6311/26.10.2017 г. от С.Ш.Р. и Н.А.Р.,
с която са предявени искове срещу ОБЩИНА ГЛАВИНИЦА за установяване на
собствеността върху построени в УПИ II, в кв. 1 по плана на с. Падина, общ.
Главиница две полумасивни жилищни сгради и гараж.
2. С Разпореждане № 705/27.10.2017 г. съдът на осн. чл.
129, ал. 2 от ГПК е указал на ищците в двуседмичен срок да посочат
обстоятелствата, обуславящи правният им интерес от воденето на делото, в
частност по какъв начин общината оспорва правото им на собственост.
3. С Молба вх. № 6568/08.11.2017 г. ищците са уточнили,
че общината не оспорва правото им на собственост, но интересът им произтичал от
наличието на информация в „наличните официални документи в общината”, че
процесните сгради за собственост на
друго лице - О.А.Ф. .
4. ОБЩИНА ГЛАВИНИЦА е подала отговор на исковата молба, с
който оспорва допустимостта на исковете. Твърди, че не оспорва собствеността на
ищците и същите нямат правен интерес от воденето на производството.
По допустимостта
5. Правният интерес от завеждането на иска за собственост
се извежда основно от наличието на оспорването на правото на собственост на
ищеца от ответника или потенциална възможност за оспорване, когато ищецът е
манифестирал права върху обекта на правото на собственост, изключващи правата
на ищеца (напр. ответника разполага с титул за собственост).
6. От изложените обстоятелства в исковата молба и
представените доказателства е видно, че на О.А.Ф. е отстъпено правото на строеж в УПИ II-12, в
кв. 1 по плана на с. Падина.
7. Ищците претендират, че са придобили собствеността
върху построени в същия имот сгради.
8. В тази връзка ищците имат правен интерес да установят
правата си срещу лицето, което черпи права от учреденото право на строеж (О.А.Ф.
), но не и срещу общината.
9. Фактът кое лице и в кои регистри или документи е
отразено като собственик от общинската администрация не би могъл да послужи
като основание за вещноправен спор. Както вече бе отбелязано по - горе,
вещноправните спорове са обусловени от отричането на правата на ищеца или манифестирането
от ответника на вещни права, изключващи тези, които ищецът твърди, че
притежава. В конкретният случай общината
не оспорва правата на ищците.
10.
Неточното отразяване на
собствеността от общината в качеството й на административен орган принципно би
могло да доведе до административно производство за отстраняване на непълноти
грешки, което обаче се различава съществено от настоящото гражданско
производство и води до различни правни последици.
11.
В обобщение съдът намира, че
ищците нямат правен интерес да установяват собственическите си права спрямо
общината, поради което исковете се явяват недопустими.
12.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът на осн. чл. 130 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА като недопустима
искова молба вх. № 6311/26.10.2017 г., подадена от С.Ш.Р. и Н.А.Р., с
която са предявени искове срещу ОБЩИНА ГЛАВИНИЦА.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 542/2017 г. на Районен съд – гр. Тутракан.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд – гр. Силистра в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
ДА СЕ ВРЪЧИ
ПРЕПИС от съдебния акт на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: