№ 23827
гр. София, 02.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110167018 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба по чл.248 ГПК с вх. № 132556/14.04.2025 г. от „НВ
ООД, с което моли да се измени Решение № 6392/09.04.2025 г. по гр. д. №
67018/2024 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
В молбата са изложени твърдения, че съдът не е съобразил НМРАМ,
като е присъдил възнаграждение в размер на 400 лева, а не на 100 лева.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК ищецът подава отговор. Твърди, че съдът
правилно е съобразил фактическата и правна сложност на делото, както и че
делото е проведено в едно съдебно заседание, поради грешка на ответника.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
1
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото е налице такъв списък (л.116 от делото).
Решението е връчено на страната на 25.04.2025 г. ( л. 130 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 09.05.2025 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 14.04.2026 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът приема, че подробно е изложил мотиви защо е присъдил
посоченото възнаграждение. Съдът се е произнесъл за разноските в
решението. Не е налице хипотезата на допълване. Не е налице грешка, за да е
налице хипотезата на изменение на решението в разноските. Настоящият
съдебен състав приема, че правилно и съответствие със закона е приложил
чл.78 ГПК. Ето защо не следва да се преповтарят отново същите мотиви.
Съдът е изложил подробно за размера на пазарното възнаграждение на
свободния пазар на адвокатски услуги и е определи това възнаграждение
съобразно Правото на ЕС.
Следва да се допълни, че определеното възнаграждението е определено
съгласно свободния пазар на адвокатски услуги, фактическата и правна
сложност на делото и обичания размер на такива възнаграждения за този вид
услуги и дела.
Неоснователно е възражението на ответника, че делото е проведено в
две съдебни заседания. Делото е проведено в едно, поради процесуална
грешка и опущение на ответника, поради което същият не може на нея да се
позовава за по-висок размер на адвокатското възнаграждение. Още с ОИМ
ответникът се е позовал, че делото не е сложно от фактическа и правна страна.
С оглед изложеното, молбата е неоснователна.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 ГПК с вх. №
132556/14.04.2025 г. от „НВ ООД, с което моли да се измени Решение №
6392/09.04.2025 г. по гр. д. № 67018/2024 г. по описа на СРС, в частта за
разноските, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3