ПРОТОКОЛ
№ 27
гр. гр.Мадан, 12.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Наказателно
дело от общ характер № 20255430200018 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО - М. - редовно призована, се
явява зам. районен прокурор П. Б.
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Т. – доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се
явява лично и с адв. М. О. – служебен защитник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. Х. – редовно призована, се явява лично.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Също да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Т. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице както следва
д-р К. А. Х. - години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ предупреди за наказателната отговорност по
чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл.282, ал.1 НПК съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебномедицинска
експертиза, находяща се на лист 65 – лист 66 от БП № **/**** г. по описа на
РУ М.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. Х. – Поддържам заключението си.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Аз нямам въпроси.
На въпроси от адв. О. ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Х. отговори:
Нараняванията са описани в с съдебномедицинската експертиза, установено е
кръвонасядания по горните и долни клепачи на двете очи, травматичен оток и
охлузване по гърба на носа и от медицинската документация - счупване на
носа, счупване на костите на носа. При всеки един удар с твърд тъп предмет,
който засяга областта на носа е възможно да се причинят тези травматични
травми. При падане , принципно е възможно но по- рядко срещано като
механизъм. Охлузването, което е описано по гърба на носа е покрито с
червена кафеникава коричка, което означава, че е с давност около 24 часа, не
повече от 24 часа. Процесите които настъпват и ако беше повече н 24 часа
коричката щеше да бъде над нивото на здравата кожа. За клепачите се
установява кръвонасядания със синкаво червен цвят, което също е в началото
на първите един, два дени след получаване на травмата. Не са установени
порязвания по лицето.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Т. – Нямам въпроси.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Да се приеме изготвеното
съдебномедицинско заключение по извършената съдебномедицинска
експертиза, която считам, че е обективна, всестранна и пълна.
АДВ. О. – Също да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Също.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
д-р К. Х., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на в.л. д-р К.
Х. по изготвената съдебномедицинска експертиза.
2
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р К. А. Х. да се заплатят 50 лева за явяване и
изслушване в днешното съдебно заседание, от бюджета на съда.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към делото приложените протоколи и
други писмени доказателства по БП № **/**** г. по описа на РУ на МВР – гр.
М.
СЪДЪТ ПРИКАНИ подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ Т. – Няма да давам обяснения.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото е изяснено от
фактическа страна. Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи
съдебното дирене и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ. О. – Считам делото за изяснено. Нямам доказателствени искания.
Да се приключи съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Т. - Също.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед
изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми г-н Председател,
поддържам изцяло обвинението срещу подсъдимия К. Т. за извършено от него
престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, във вр. с чл.130, ал.1 от НК. Безспорно се
установи, че същият на ****** г. около 16 часа в с.П., общ.Р. от обективна
страна, чрез нанасяне на юмручен удар в областта на лицето на К. Т. на 81
години е причинил на същия разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК, изразяващи се в счупване на носните кости,
кръвонасядания по горните и долните клепачи на двете очи, травматичен оток
и охлузване по гърба на носа, като деянието е извършено в условията на
домашно насилие, като деянието е извършено в условията на домашно
насилие по смисъла на чл.93, т.31 от НК. Безспорно е установен механизма на
3
извършеното деяние, а именно чрез нанасяне на юмручен удар от подсъдимия
К. Т. в областта на по лицето на К. Т. и настъпилите травматични увреждания
от този уред, който по своите медикобиологични признаци представлява лека
телесна повреда. Касае се за едно изключително дръзко престъпно деяние
срещу личността на възрастен човек, който е на 81 години, лишен от
възможност да укаже съпротива и да се противопостави на дееца, засягащо
телесната му неприкосновеност, при това извършено от неговия внук -
подсъдимият К. Т.. Доказано е, че пострадалият винаги е помагал и се е
грижел за подсъдимия, извършеното деяние при наличие на
квалифициращият признак в условията на домашно насилие, тъй като се касае
за физическо насилие спрямо лице в родствена връзка с дееца, от внук спрямо
неговия дядо. От субективна страна деянието е извършено при наличието на
пряк умисъл, като деецът е съзнавал обществено опасния характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпване
на тези последици, а именно нараняването чрез причиняване на травматични
увреждания на своя дядо. Обвинението считам за доказано по безспорен
начин, с оглед приобщените доказателства и доказателствени средства.
Събрани са безспорни и безпротиворечиви свидетелски показания на
свидетелите - пострадалия К. Т., В. К., Е. С. и С. Г., които изцяло
кореспондират с приложените по делото писмени доказателства и със
заключението по извършената съдебномедицинска експертиза, които в
съвкупност са безпротиворечиви и следва да бъдат кредитирани в пълнота,
изясняват обективната истина и с категоричност обосновават предявеното
обвинение срещу подсъдимия К. Т.. С оглед определяне на наказателната
отговорност на подсъдимия К. Т., съобразно установената завишена
обществена опасност на извършеното деяние и на това на дееца, тъй като се
касае за лице с множество осъждания, с лоши характеристични данни,
извършител на престъпни деяния и системен нарушител на обществения ред,
незачитащ установения ред, закони и правила, демонстриращ
пренебрежително и агресивно отношение към личността на своите близки, с
утвърдени престъпни навици, не работещ, въпреки младата си възраст и добро
физическо здраве, намирам, че с оглед на наличието на множество
отегчаващи отговорността обстоятелства и с оглед на липсващи смекчаващи
такива, с оглед правилната индивидуализация на наказанието спрямо
подсъдимия К. Т. и за постигане целите на наказанието спрямо него
4
,предлагам да бъде наложено наказание – „Лишаване от свобода“ за срок от
една година и шест месеца – ефективно, при първоначален общ режим в
местата за лишаване от свобода. На осн. чл.68, ал.1 от НК да бъде постановено
да изтърпи изцяло и отложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
пет месеца по н.о.х. дело №***/**** г. на РС М., тъй като настоящото
извършено деяние е в изпитателния срок на наказанието, наложено с
приходната присъда. На основание чл.59, ал.1т.1 от НК да бъде приспаднато
времето през което подсъдимия К. Т. е бил с постановена мярка „Задържане
под стража“, съгласно Определение № */****** г. на М. районен съд, като
един ден задържане се зачита един ден лишаване от свобода, както и се
приспадне задържането от органите на досъдебното производство от 24 часа
и 72 часа, считано от 26.01.2025 г., както и подсъдимият да заплати
направените по делото разноски. Мярката за неотклонение „Задържане под
стража“ моля да бъде потвърдена.
АДВ. О. – Уважаеми г-н Председател, в качеството ми на служебен
защитник от името на подзащитният ми ще Ви моля да постановите присъда с
която признаете подсъдимият К. В. Т. за невиновен за престъплението по което
му е повдигнато обвинение, а именно същият да извършил престъпление по
чл.131, ал.1, т. 5а, във вр. с чл.130, ал.1 от НК. Считам, че като в досъдебното
производство, така и от съдебното такова не бяха събрани безспорни и
категорични доказателства, които да доказват, че именно К. Т. е нанесъл
юмручен удар в областта на лицето на К. Т., вследствие на който същият да е
получил описаните травматични увреждания. На първо място считам, че по
делото няма писмено доказателство за родствената връзка между двамата,
която да докаже, че К. Т. е възходящ на К. Т., а производно на това, деянието за
което е предаден на съд да е извършено при условията на домашно насилие
по смисъла на чл.93, т.31 от НК. Считам, че обстоятелство това не може да
бъде установявано чрез свидетелски показания, а е необходимо да бъде
представено официален документ за да се приеме, че е налице причиняване
на лека телесна повреда по отношение на възходящ. Считам, че събраните по
делото свидетелски показания също не доказват по категоричен начин вината
на К., като една част от тях, а именно тези на пострадалия К. Т. и на неговата
дъщеря – В. К. К., считам, че не са обективни и безпристрастни. По делото са
събрани доказателства, че между К. и посочените двама свидетели са налице
влошени лични отношения, които датират от няколко години, че същите не
5
одобряват поведението на К. Т. и искат да го принудят същият да води начин
на живот, който според тях е адекватен за неговата възраст, включително и да
работи, а се установява, че К. Т. е безработен, поради това считам, че тези
двама свидетели имат интерес да бъде доказано, че К. Т. е виновен в
престъплението за което се води делото, с цел същият да бъде превъзпитан и
да започне да живее по правилата, по които според тях той следва да следва в
обществото. От друга страна показанията на свидетелите Е. С. и С. Г. са годни
доказателствени средства единствено в частта им затова какви увреждания е
имал пострадалия К. Т., но не и затова кой, кога и по какъв начин ги е
причинил. Разпитаните полицейски служители потвърдиха пред съда, че К. Т.
е установен след подаването на сигнала, около 18 часа на пътя между с. Б. р. и
гр.Р. да върви в посока към гр. Р. пеша. Предвид времето, което се твърди да е
бил нанесен юмручния удар, а именно в 16 часа на 25 януари, времето в което
е установен да се движи към гр.Р., териториалната отдалеченост на двете
населени места, транспортните връзки по между им, както и факта, че се е
движел пеша, считам, че е обективно невъзможно К. Т. да е бил в с. П. на
******** г. около 16 часа, а два часа по - късно да е бил на пътя между с. Б. р.
и гр. Р. Посоченото обстоятелство показва, че няма как същият да е нанесъл на
посочената дата и час настъпилото травматично увреждане на пострадалия Т..
При условията на евентуалност, в случай, че съдът прецени, че от събраните
доказателства се установява виновността на подсъдимия К. Т., моля при
индивидуализацията на наказанието същото да бъде определено при
условията на чл.55 от НК, а именно като бъде заменено предвиденото от
Закона наказание лишаване от свобода до три години с наказанието
„Пробация“, тъй като в конкретния случай дори да се приеме, че К. Т. е
извършил деянието, то налагането на наказание „Лишаване от свобода“
спрямо него се явява несъразмерно тежко. Това е така, тъй като същото деяние
би се явявало извършено в изпитателния срок на предходно наложено
наказание, поради което не може да бъде приложен чл.66 от НК и
подзащитният ми ще следва да изтърпи ефективно и двете наказания. С оглед
обществената опасност на деянието, намирам изолирането на К. Т. в
пенициарно заведение за изтърпяването на ефективна присъда за
несъразмерно тежко и същото вместо да постигне целите на чл.36 от НК, а
именно да превъзпита осъдения, би създало предпоставки за формирането у
него на трайни престъпни навици в среда, в която ще бъде принуден да
6
общува с други осъдени лица и ще трябва да бъде изолиран трайно от
обществения живот, като ще му бъдат отнети реални шансове същият да се
реализира като пълноценна личност в обществото. Посоченото, във връзка със
съчетано с младата му възраст, а и в тежкото положение, което се намира, а
именно, че същият е загубил баща си в много ранна възраст, а наскоро е
загубил и майка си, представлява обстоятелство, което обосновава наличието
на многобройни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл.55 от НК,
поради което считам, че са налице предпоставките за неговото прилагане. На
последно място, в случай ако съдът прецени, че не са налице основанията за
прилагане на чл.55, ал.1 от НК, то моля на подсъдимия да бъде наложено
минималния срок на предвиденото от закона наказание лишаване от свобода
от три месеца, за който срок считам, че е повече от достатъчно същият да
преосмисли поведението си и да го коригира. Моля за оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Т. – Не се признавам за виновен. Поддържам това
което каза защитника ми.
СЪДЪТ ДАДЕ последна дума на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ К. Т. – Няма какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за произнасяне на присъда.
След съвещание съдът се произнесе с приложената по делото присъда,
която бе обявена в 16.45 часа в открито съдебно заседание в присъствието на
страните, на които разясни, че същата подлежи на обжалване и протестиране
пред Окръжен съд С. в 15-дневен срок, считано от днес.
СЪДЪТ с оглед на така постановената присъда и на основание
разпоредбата на чл.309, ал.1 от НПК намира, че взетата спрямо подсъдимия К.
В. Т. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ следва да бъде
потвърдена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо подсъдимия К. В. Т..
Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от
днес пред Окръжен съд С.
СЪДИЯ:
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 16.52 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8