Решение по дело №1648/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 1038
Дата: 14 септември 2022 г.
Съдия: Атанас Маджев
Дело: 20221100901648
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 7 септември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1038
гр. София, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100901648 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. № 20220901113608/01.09.2022 г., подадена от
„Р.М.**“ ЕООД, с ЕИК ****, действащо чрез процесуалния си представител – адвокат
В., срещу Отказ № 20220829123158/30.08.2022 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията, постановен по заявление обр. А4 с вх. №
20220829123158/29.08.2022 г. за вписване на промени в подлежащи на вписване
обстоятелства, а именно: 1/ увеличаване на капитала на дружеството на 5 200 лв.; 2/
заличаване на И.В.М. като едноличен собственик на капитала; 3/ вписване на И.В.М.
като съдружник с размер на дяловото участие – 5000,00 лв. и М.К.М. като съдружник
с размер на дяловото участие - 2 000,00 лв., както и 4/ заличаване на И.В.М., като
представляващ дружеството и вписване вместо него на М.К.М..
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ.
Отбелязано е, че ДЛР при преценка на подаденото заявление за вписване на промени е
ограничено до осъществяването единствено на формална проверка – дали заявлението
изхожда от оправомощено за това лице, както и че са се проявили фактите, чието
огласяване се иска. Сочи се, че по повод заявените по партидата на търговеца -
„Р.М.**“ ЕООД със заявление А 4 с вх. № 20220829123158/29.08.2022 г. промени в
обстоятелствата са представени изискуемите писмени доказателства. Възприетият
отрицателен извод послужил на ДЛР за да постанови обжалвания охранителен акт се
състои в това, че е констатиран вписан запор върху дружествените дялове
притежавани от едноличния собственик на капитала - И.В.М., а това означава, че
последният следва в качеството му на длъжник по този запор да отговаря със 100 % от
имуществото на дружеството. По тази причина ако се допуснело записване на нови
дружествени дялове щяло да се стигне до резултат, при който ще се намали
равностойността на дела на длъжника от общото имущество, съответно отговорността
му спрямо кредитора вписал запора щяла да се сведе до 96 % от неговата стойност, а
това по своята същност водело до заобикаляне разпоредбата на чл. 451, ал. 1 ГПК.
Жалбоподателят не е съгласен с тези мотиви на ДЛР, като се позовава, че факта на
1
налагането на запор върху дружествените дялове притежавани от едноличния
собственик на капитала на „Р.М.**“ ЕООД и създаването на потенциална опасност за
интереса на кредитора да се удовлетвори от имуществото на дружеството при
разпределението му между длъжника и новоприетия съдружник е обстоятелство, което
стои извън възможната преценка делегирана на ДЛР. Сочи се, че компетентния орган в
„Р.М.**“ ЕООД е взел съответните решения за увеличаване на капитала, приемане на
нов съдружник и избор на нов управител, като тези обстоятелства е предвидено от
законодателя да са от категорията подлежащи на вписване, съответно ДЛР е трябвало
да отрази тези промени по електронната партида на дружеството. На последно място в
жалбата е застъпено виждането, че увеличаването на капитала на търговското
дружество чрез приемане на нови дялове не води до ограничение в правата на
кредиторите за удовлетворяване от запорираните такива в собственост на единия
съдружник, като при очертаната хипотеза приложение не можела да намери забраната
разписана в нормата на чл. 451 ГПК, тъй като в случая не се касаело до прехвърляне на
притежавани от съдружника-длъжник дружествени дялове, а за присъединяване на
нови, допълнителни такива. Ако все пак се възприеме схващане, че това действие по
записване на нови дялове има разпоредителен характер, то тогава приложение
трябвало да намери нормата на чл. 452 ГК установяващо относителна
недействителност на разпоредителната сделка спрямо взискателя в принудителното
изпълнение явяващ се легитимиран да предяви иска по чл. 517, ал. 4 ГПК. По
изложените съображения жалбоподателят счита, че постановеният отказ за вписване на
заявени промени в обстоятелствата по партидата му трябва да бъде отменен в рамките
на предприетото обжалване, като съдът укаже на ДЛР да осъществи вписването им,
тъй като са изпълнени всички нормативни изисквания за това.
На основание чл. 25, ал. 2, изр. трето ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е
подаден отговор на постъпилата жалба, в който се излагат подробни съображения в
подкрепа правилността на обжалвания отказ. Споделяйки и поддържайки изцяло
съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрация с отговора се заявява,
че подадената жалба е неоснователна, а постановеният отказ е законосъобразен.
Поддържа се, че доколкото върху дружествените дялове на едноличния собственик на
капитала е вписан запор, то последващото увеличаване на капитала на дружеството
посредством приемането на нов съдружник влиза в противоречие със забраната за
разпореждане със запорираното имущество, тъй като по същество води до промяна в
стойността на съответният на запорираните дружествени дялове ликвидационен дял.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното
лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването,
поради което същата е процесуална допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предмет на регистърното производство, образувано по заявление обр. А4 с вх.
№ 20220829123158/29.08.2022 г., по което е постановен обжалваният отказ е вписване
на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на „Р.М.**“ ЕООД в
търговския регистър, а именно : 1/ увеличаване на капитала на дружеството на 5 200
лв.; 2/ заличаване на И.В.М. като едноличен собственик на капитала; 3/ вписване на
И.В.М. като съдружник с размер на дяловото участие – 5000,00 лв. и М.К.М. като
съдружник с размер на дяловото участие - 2 000,00 лв., както и 4/ заличаване на
И.В.М., като представляващ дружеството и вписване вместо него на М.К.М..
В подкрепа на заявлението към същото са ангажирани, както следва : молба на
М.К.М. отправена до общото събрание на „Р.М.**“ ЕООД, с която същия изразява
2
желание да стане съдружник в посоченото дружество, като запише и внесе стойността
на 2 нови дружествени дяла, всеки с номинална стойност от по 100 лв., съответно е
изразено и съгласие с всички условия на дружествения договор; вносна бележка от
24.08.2022 г., от която е видно, че на посочената дата - М.К.М. е внесъл по банкова
сметка на „Р.М.**“ ЕООД открита в „ПИБ“ АД сумата в размер от 200,00 лв. при
отразено основание – записване на два нови дружествени дяла от по 100 лв.;
декларации по чл. 142 ТЗ и по чл. 141, ал. 8 ТЗ изхождащи от М.К.М.; молба от И.В.М.
до едноличния собственик на капитала на „Р.М.**“ ЕООД за освобождаването му като
управител на дружеството; протокол-решение на ЕСК на „Р.М.**“ ЕООД от 22.08.2022
г., от чието съдържание е видно вземането на решения в следния смисъл : М.К.М. е
приет за съдружник в „Р.М.**“ ЕООД; М.К.М. ще запише и внесе 2 нови дружествени
дяла всеки с номинална стойност от по 100 лв., на обща стойност 200 лв.; капиталът на
дружеството се увеличава от 5 000 лв. на 5 200 лв. разпределени в 52 дяла, всеки с
номинална стойност от по 100 лв., разпределен между съдружниците както следва :
И.В.М. – 50 дяла и М.К.М. – 2 дяла; преобразува едноличното дружество с ограничена
отговорност в дружество с ограничена отговорност; протокол от 22.08.2022 г. от ОС
на „Р.М.**“ ООД за вземане на решения в следния смисъл : заличаване на И.В.М. като
управител на дружеството; избира за управител на дружеството - М.К.М.; приема нов
дружествен договор с приетите промени в обстоятелствата; актуален дружествен
договор на „Р.М.**“ ООД.
Във връзка с описаното заявление е постановен отказ №
20220829123158/30.08.2022 г., като длъжностното лице по регистрацията е приело, че
доколкото по делото на търговеца е налице вписан запор върху дружествените дялове
на едноличния собственик на капитала, а запорът върху дружествен дял, наложен по
реда на чл. 517, ал. 1 ГПК има същото действие, както този, наложен по отношение на
движима вещ или вземане, то нормата на чл. 451 ГПК намира съответно приложение,
като въвежда забрана за разпореждане с дела на съдружника, която включвала
забраната да се внасят изменения в членствените правоотношения между дружеството
и съдружника-длъжник. Посочва се, че противен случай – ако след наложения запор
бъде допуснато увеличаване на капитала на дружеството посредством приемането на
нов съдружник – при уважаване на иск за прекратяване на дружеството по чл. 517, ал.
4 ГПК би се стигнало до намаляване на размера на ликвидационния дял, съответен на
стойността на запорираните дялове. В тази връзка се приема, че всяко действие по
осуетяване или избягване на изпълнението върху дружествените дялове с цел
удовлетворяване на кредитора на съдружника следва да бъде разглеждано като такова,
влизащо в противоречие с нормата на чл. 451, ал. 1 ГПК.
Относно ефективното увеличаване на капитала посредством приемането на
нов съдружник
От служебна справка в търговския регистър се установява, че по партидата на
„Р.М.**“ ЕООД има вписани два запора върху всички 50 дружествени дялове
притежавани от едноличния собственик на капитала - И.В.М., чиято обща стойност
възлиза на 5 000 лв., а именно : на 02.10.2017 г. в полза на „У.Б.“ АД е вписан запор
под № 001, съответно на 11.10.2017 г. в полза на „С.“ ЕАД е вписан запор под № 002.
Спорен по делото е въпросът дали вписаният запор върху дружествен дял
препятства извършването на действия на разпореждане със същия, съответно
представлява ли такова действие ефективното увеличаване на капитала на дружеството
и записването на дружествените дялове от трето лице, което се приема за съдружник
към момент следващ вписването на запорите на дяловете притежавани от едноличния
собственик на капитала.
Действието на запора върху дружествени дялове, което съгласно чл. 517, ал. 1
3
ГПК настъпва с вписването му в търговския регистър при Агенция по вписванията, е
уредено в чл. 451 – чл. 453 ГПК, като същото се състои в това, че считано от
налагането на запора, длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с
притежаваните дялове, като в случай, че такова разпореждане бъде извършено, то не
може да бъде противопоставено на взискателя и на присъединените кредитори. В този
смисъл действието на наложения запор върху дружествен дял се състои в
непротивопоставимостта по отношение на вписалия запора кредитор на евентуално
извършено прехвърляне на този дял към по късен момент, но не съставлява забрана за
извършване на разпоредителна сделка със запорираното имущество. Тази
непротивопоставимост има действие само спрямо първоначалния и присъединените в
изпълнителното производство взискатели, по отношение на които се счита, че
прехвърлянето на дружествени дялове, извършено след наложения запор, не е
породило правни последици по преминаване на собствеността върху дяловете в полза
на третото лице, така че изпълнението може да бъде насочено върху запорираното
имущество, независимо от извършеното разпореждане. Доколкото наличието на
вписан запор върху дружествените дялове не представлява пречка за прехвърлянето им
и изобщо за разпореждането с тях, то няма основание да бъде отказано вписването на
настъпилите в резултат на това разпореждане промени, тъй като последиците се
свеждат до непротивопоставимостта на разпоредителното действие по отношение на
взискателите.
С оглед отсъствието на пречка пред вписването на последиците от прехвърляне
на запорираните дружествени дялове, по аргумент от по-силното основание не е
налице и пречка за вписването на увеличаване на капитала на дружеството
посредством приемането на нов съдружник, при това независимо дали същото
позволява да се квалифицира като действие на разпореждане със запорираното
имущество. Вписването на увеличаването на капитала не създава пречка за
взискателите, които се ползват от вписания запор, да се удовлетворят посредством
насочване на изпълнението върху запорораното имущество, като се има предвид, че
предмет на запор е самият дружествен дял, а не евентуалното вземане на съдружника
за ликвидационен дял, което не съществува при налагането на запора и което може да
възникне само при успешно проведен иск за прекратяване на дружеството на
основание чл. 517 ГПК. В същото време макар и при увеличаването на капитала
посредством приемане на нов съдружник процентното участие в капитала на
съдружника, чиито дялове са запорирани, да намалява, доколкото в този случай
увеличаването на капитала винаги е ефективно, то новите дялове се поемат срещу
извършването на съответна вноска – парична или непарична – която влиза в
имуществото на дружеството и по този начин компенсира досегашните съдружници за
намаленото им участие в капитала.
По изложените съображения съдът намира, че вписването на ефективно
увеличаване на капитала посредством приемането на нов съдружник в еднолично
дружество с ограничена отговорност, върху чиито дялове е наложен запор, не влиза в
колизия с ограничението за разпореждане със запорираното имущество по чл. 451, 1
ГПК. Същевременно от ангажираните към заявлението доказателства се установява
надлежно спазване на процедурата по увеличаване на капитала на „Р.М.**“ ЕООД,
поради което заявените в резултат на същата промени следва да бъдат вписани по
партидата на дружеството. Освен това, с оглед приетото решение от 22.08.2022 г. на
ОС на дружеството за освобождаване на стария управител и избора на нов такъв в
лицето на М.К.М., то и заявеното заличаване на И.В.М. като управител и вписване на
М.К.М. за такъв също следва да бъдат вписани по партидата на дружеството
С оглед изложеното съдът намира, че постановеният отказ на регистърния орган
4
АВ-ТР за вписване на процесните обстоятелства в търговския регистър следва да бъде
изцяло отменен, като се укаже на ДЛР да извърши вписване на поисканите със
заявление обр. А4 с вх. 20220829123158/29.08.2022 г. промени по партидата на
„Р.М.**“ ЕООД.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20220901113608/01.09.2022 г., подадена от
„Р.М.**“ ЕООД, с ЕИК ****, постановен отказ № 20220829123158/30.08.2022 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър,
като
УКАЗА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията –
Търговски регистър да впише по партидата на търговско дружество - „Р.М.**“ ЕООД,
с ЕИК **** поисканите със заявление обр. А4 с вх. № 20220829123158/29.08.2022 г.
промени съставляващи: 1/ увеличаване на капитала на дружеството на 5 200 лв.; 2/
заличаване на И.В.М. като едноличен собственик на капитала; 3/ вписване на И.В.М.
като съдружник с размер на дяловото участие – 5000,00 лв. и М.К.М. като съдружник с
размер на дяловото участие - 2 000,00 лв., както и 4/ заличаване на И.В.М., като
представляващ дружеството и вписване вместо него на М.К.М..
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен
срок от съобщаването му на страните по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5