О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е №2646
гр.
Пловдив, 18.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, VIII гр. състав, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Николинка Цветкова в. ч. гр. д. № 2691/2019г. по описа на ПОС, VIII гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК, образувано по частна жалба на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК ********* чрез адв. И.А. от САК против разпореждане № 95967 от
09.10.2019г. по гр. д. № 14943 по описа за 2019г. на Пловдивски районен съд, XIV гр. с., с което се отхвърля изцяло заявление вх. № 60033
от 20.19.2019г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК,
подадено от „Уникредит Булбанк“ АД срещу И.А.К. и С.
В. К..
С частната жалба се иска
разпореждането да бъде отменено като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.Излагат се доводи, че вземането е индивидуализирано
достатъчно ясно в заявлението, за да може да се извърши проверка на
удостоверяващите го документи и длъжникът да може да прецени дали да го оспори.Поддържа
се също, че представеното от банката извлечение от счетоводните книги, заедно с
приложения договор за банков кредит, са редовни от външна страна документи, въз
основа на които може да се издаде заповед за незабавно изпълнение.Възможност за
обявяването на предсрочна изискуемост в случая била уговорена в чл. 17 от Анекс
№ 1 от 17.10.2016г. към процесния договор във вр. с чл. 30.2 от общите условия на банката.Различният
размер на претендираната главница, лихва и неустойка
с размера, посочен в поканите, според жалбоподателя не обуславя извод за
нередовност на заявлението съгласно чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, тъй като разликата в двата размера се дължала, както на частично
доброволно погасяване, така и на изтеклия период между изготвяне и връчване на
поканите и подаване на заявлението.Оспорва се извода на първоинстанционния
съд, че липсата на точна информация за датите на плащане, не позволява да се
извърши преценка, дали към 09.07.2019г. /когато са получени изявленията за
предсрочна изискуемост/, са били налице непогасени задължения, които да
обосновават настъпване на предсрочна изискуемост, тъй като поради неизпълнение
от длъжниците на договора кредитът е обявен за изцяло
и предсрочно изискуем, считано от 29.05.2019г., а с получаване на поканите на
09.07.2019г. бил предоставен 7-дневен срок за доброволно погасяване на
задълженията в пълен размер, ведно с начислените до дата на плащане лихви по
договора.Моли се обжалваното разпореждане да бъде отменено, вместо което да
бъде постановено издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист за претендираните в заявлението суми.
Пловдивският окръжен съд, като
взе предвид доводите в жалбата и прецени данните по делото, намира за
установено следното:
Частната жалба е подадена от
легитимирано лице, в законоустановения по чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и
е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество,
настоящият състав намира жалбата за основателна по следните съображения:
Производството пред заповедния
съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, подадено от „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК
*********, представлявано от Т. П. и Е. М. чрез процесуалния представител адв. И.А. от САК
против И.А.К., ЕГН ********** и С. В. К., ЕГН ********** солидарно за сумата от
55 823, 42 лв. главница, сумата от 211, 97 лева лихва за просрочена
главница за периода 25.05.2019г. до 18.09.2019г., сумата от 229, 10 лева
неустойка за просрочена главница за периода 25.05.2019г. до 18.09.2019г. и
законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащането на
вземането.Записано е, че паричното вземане представлява неизпълнено парично
задължение на длъжника по договор за банков кредит № 546/ИН от 30.11.2006г.,
Анекс № 1 от 27.10.2016г. и Анекс № 2 от 27.10.2016г., конкретизирано по размер
съгласно извлечение от счетоводни книги към 19.09.2019г.Посочена е и следната
допълнителна информация: На 30.11.2006г. между „Булбанк“ АД, преобразувано чрез
вливане в „Уникредит Булбанк“ АД /кредитор/, от една
страна и от друга И.А.К. – кредитополучател и С. В. К. – солидарен длъжник, е
подписан договор за банков кредит № 546/ИН, по който бил предоставен ипотечен
кредит в размер на 82 000 лв., като кредитополучателят се задължил да
погасява кредита на месечни анюитетни вноски
/гладница, ведно с дължимата договорна лихва/ до 25-то число на календарния
месец, за целия период на договора.Страните по договора уговорили вида, размера
и начина на изчисляване на лихвите, които се дължали върху предоставената сума
/чл. 4 от договора/.Определен бил и крайният срок за погасяване на кредита –
25.11.2027г.Освен основните права и задължения на договарящите, банковата
сделка регламентирала и допълнителни условия, както и правните последици,
настъпващи при неизпълнение на поетите от страните задължения, като в чл. 16 от
договора били предвидени хипотезите, в които договорът ставал предсрочно
изискуем.На 27.10.2016г. между страните бил подписан Анекс № 1 и Анекс №
2.Съгласно § 1, във вр. с § 4 от Анекс № 1, страните
се съгласили и приели, че установеното в договора за кредит изцяло се преурежда, заменя и приема съдържанието и параметрите на
анекса, които регулират всички отношения между страните до окончателното
събиране на вземанията на банката по договора за кредит в пълнен
размер.Кредитополучателят, респ. солидарно задължените лица, не изпълнили
надлежно основното си задължение по договора и анекса – да заплащат изцяло и в
срок месечните анюитетни вноски.Считано от
25.05.2019г. кредитополучателят изпаднал в забава при плащане на месечните анюитетни вноски, поради което била начислена лихва върху
просрочена главница и наказателна лихва при просрочие.Броят
на вноските за главница, които не били изцяло издължени на договорените дати за
плащане или били частично погасени, е една и нейният размер е 96, 92 лева към
25.05.2019г.С оглед неизпълнението кредитодателят се
възползвал от правото си съгласно чл. 17 от Анекс № 1 от 27.10.2016г. към договора
във вр. с чл. 30.2 от Общите условия, да обяви цялата
останала непогасена част от кредита за предсрочно изцяло изискуема на
29.05.2019г. и да пристъпи към незабавно събиране на изискуемите суми –
главница, лихви и неустойка.Към тази дата размерът на предсрочно изискуемата
главница бил 55 726, 50 лв.Заявителят упражнил правото си да обяви кредита
за предсрочно изискуем преди подаване на заявлението, за което уведомил длъжниците чрез покани за доброволно изпълнение, връчени
чрез частен съдебен изпълнител.Към момента на подаване на заявлението вземането
не било погасено.
Заповедният съд, за да отхвърли
подаденото заявление, е взел предвид представените нотариални покани, от които
е видно, че към момента на тяхното изпращане – 02.07.2019г. са налице непогасени
задължения в размер на 58 110, 19 лева – главница, 1328, 11 лева – лихви и
34, 92 лева – други разходи.Поканите, с които заявителят е уведомил длъжниците
за предсрочната изискуемост са връчени на 09.07.2019г.От представеното
извлечение от счетоводните книги е видно, че към 19.09.2019г., задълженията по
договора не са в размерите, посочени по-рано, като остава непогасена главница в
размер на 55723, 42 лева и непогасени неустойки.Отразени са част от постъпилите
след изпращане на поканите плащания, с които са били погасени част от
отразените в документа вземания, без да се конкретизира моментът, когато са
били извършени тези плащания.При тези записвания според заповедния съд,
извлечението не удостоверява какви точно задължения не са били изпълнени към момента
на получаването на изявленията за предсрочна изискуемост, нито кога точно е
станало тяхното погасяване – преди или след получаването на изявлението за
предсрочна изискуемост.Поради това заповедният съд е приел, че извлечението се
явява нередовно, тъй като не съдържа достатъчно информация за вземането, за
неговото усвояване, за начина на погасяването му и за обстоятелствата, довели
до обявяването на предсрочната изискуемост.В случая се явявала нарушена и
императивната норма на чл. 60, ал. 2, т. 1 от ЗКИ, поради липсата на точния
брой на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са
частично погасени, и общия размер на просрочената сума.Тези вноски задължително
следвало да бъдат удостоверени в извлечението, като съдът не може да извлича
информацията от останалите документи по делото – т. 2б от ТР № 4/2013 от
18.06.2016г. на ОСГТК на ВКС.Предвид настъпилите след изпращане на поканите
плащания на задължения по договора, за да се удостовери реалното настъпване на
предсрочната изискуемост според заповедния съд, е необходимо в извлечението да
се съдържа подробна информация за всички месечни вноски, които не са били
погасени към 09.07.2019г. и за тяхното плащане след получаването на изявлението
за предсрочна изискуемост.Липсата на точна информация за датите на плащане не
позволява според заповедния съд, да прецени дали към 09.07.2019г. /когато са
получени извлеченията за предсрочна изискуемост/, са били налице непогасени
задължения, които да обосновават настъпването на предсрочна изискуемост.
Изложените съображения от заповедния съд, не
се споделят от настоящия състав на съда.Заповедното производство е уредено в
процесуалния закон като самостоятелно, факултативно и предшестващо исковото
производство, като непосредствената му цел е кредиторът-заявител, да се сдобие
с безспорно съдебно изпълнително основание за принудително събиране на своето
вземане.Предвид предоставения в полза на заявителя облекчен ред за реализиране
на твърдяното от него вземане, то заповедното производство се основава на
правилата на строг и формален контрол за съответствие на реквизитите и
приложенията към заявлението със законовите изисквания.Именно поради това в
хипотезата на чл. 417, т. 2 от ГПК, следва да се представи редовен от външна
страна документ /извлечение от счетоводните книги на заявителя/, който
удостоверява и индивидуализира годните за принудително реализиране вземания на
заявителя, както по основание, така и по размер – поотделно за всяка от претендираните суми.В рамките на производството по чл. 417
от ГПК, съдът следи за редовност от външна страна само на документа,
свидетелстващ за изискуемостта на претендираното
вземане.
С оглед преценката на съда дали
представеният документ удостоверява годно за изпълнение вземане на заявителя
към длъжника, то същият следва да съдържа конкретна информация относно договора
за кредит /номер, дата на сключване, страни, размер на предоставения финансов
ресурс/, претендиран размер на останалото неиздължено
вземане с разбивка по пера /главница, лихва, неустойка/, както и периодът, за
който се дължат.При твърдения за настъпила предсрочна изискуемост, следва в
извлечението изрично да фигурира размера, падежите и периода на просрочените анюитетни вноски, с цел конкретизация на обстоятелствата,
въз основа на които се формира извода за изискуемост на претендираното
от заявителя вземане.Тази информация в случая фигурира в приложеното от
заявителя извлечение.В същото е посочен предсрочно изискуемият размер и размера
на акцесорните вземания за мораторна
лихва и неустойка от датата на обявяването на предсрочната изискуемост –
29.05.2019г. до дата на подаване на заявлението.Отразена е и частично
просрочената анюитетна вноска, обусловила
едностранното упражняване на потестативното право от
страна банката да обяви кредита за предсрочно изискуем.Надлежно е обявена и
предсрочната изискуемост, като в тази насока са спазени и разясненията, дадени
в т. 18 на ТР № 4/2014г. на ОСГТК.Главният и солидарният длъжник са уведомени
за това с връчените им покани за доброволно изпълнение на 09.07.2019г., преди
подаване на заявлението.В същите е отразен целия размер на задълженията по процесния договор към 24.06.2019г., съответно е даден
седмодневен срок за доброволно изпълнение и същевременно е изразена волята на
кредитора, че ще счита кредита за изцяло предсрочно изискуем, ако в дадения
срок не последва доброволно изпълнение.Предсрочната изискуемост има действие от
момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, поради което
последният не може да претендира предсрочно изискуемия размер преди това или
още с връчването на поканата за доброволно изпълнение, преди да е изтекъл
дадения седмодневен срок за това.В тази връзка е обяснима разликата между
посочения непогасен остатък на кредита към датата на изпращане на поканите и претеднирания размер към датата на обявяване на
предсрочната изискуемост.От значение за настъпването на предсрочната
изискуемост е уведомяването на длъжника, че кредиторът ще се възползва от
правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, а посочването на точния предсрочно
изискуем размер не е задължителен реквизит на поканата.Същият се отразява в
извлечението от счетоводните книги какъвто е бил към момента на обявяване на
предсрочната изискуемост, който в случая е 29.05.2019г., като посочения размер
от 55823, 42 лева според отразеното в извлечението, е актуален и към датата на
подаване на заявлението, респ. няма данни на извършвани погасявания след тази
дата, както е приел заповедния съд.Посочен е и размера на начислената лихва за
просрочена главница за периода 29.05.2019г. до 18.09.2019г. и размера на
начислената неустойка за същия период.
Доколкото проверката на съда в
производството по чл. 417 от ГПК е ограничена единствено до това дали
документът е сред изчерпателно посочените в нормата и дали е редовен от външна
страна, респ. дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на длъжника към
датата на подаване на заявлението, настоящият състав намира, че в случая са
налице предпоставките за издаване на исканата заповед за незабавно изпълнение.
Мотивиран от горното Пловдивският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане
№ 95967 от 09.10.2019г., постановено по ч. гр. д. № 14943/2019г. по описа на РС
– Пловдив, XIV бр. състав, с което се отхвърля
изцяло заявление вх. № 60033 от 20.19.2019г. за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „Уникредит
Булбанк“ АД срещу И.А.К. и С. В. К., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист в полза
на „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, представлявано от Т. П. и Е. М. чрез процесуалния представител адв. И.А. от САК против И.А.К., ЕГН ********** и С. В. К.,
ЕГН ********** солидарно за сумата от 55 823, 42 лв. главница, сумата от
211, 97 лева лихва за просрочена главница за периода 25.05.2019г. до
18.09.2019г., сумата от 229, 10 лева неустойка за просрочена главница за
периода 25.05.2019г. до 18.09.2019г. и законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащането на вземането.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за издаване на заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: