№ 25929
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20241110120226 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа
вещта)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
116850/09.04.2024 г. от „Д------------“ АД, ЕИК --, със седалище и адрес на
управление гр. С--, срещу ----", ЕИК -----, представлявана от Председателя на
Управителния съвет инж. ---, с адрес: --, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
чл.410, ал.1, т.2-3 КЗ за сумата от: 4 517.87 лева, представляваща
застрахователно обезщетение по преписка № -, за възстановяване на
вреди на стойност 4502.79 лева на л.а. „-" с рег. № -- от ПТП, настъпило
на 06.08.2021 г. на път I-6, км. 337+500, като при движение на л.а. „-" с
рег. № --, собственост на „---" ЕООД, управляван от --, ЕГН **********,
по посочения пътен участък, внезапно пред и върху л.а. падат клони от
крайпътно дърво, с включени обичайни ликвидационни разноски в
размер на 15.00 лева, ведно със законната лихва върху главницата за
периода от датата на завеждане на исковата молба (09.04.2024 г.) до
окончателното изплащане на сумата.
чл.86 ЗЗД за сумата от 1154.08 лева, представляващи мораторна лихва
върху главницата от 4517.87 за периода от 31.01.2022 г. (датата на която
е изтекъл 30-дневен срок за плащане от датата на получаване на
регресната покана на 29.12.203 г.) до 08.04.2024 г. (денят преди датата на
завеждане на исковата молба)
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 06.08.2021 г. на
1
път I-6, км. 337+500, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при
следните обстоятелства: при движение на л.а. „-" с рег. № --, собственост на „-
--" ЕООД, управляван от --, по посочения пътен участък внезапно пред и
върху него пада част от дърво. В резултат на ПТП на застрахования в
Дружеството по застраховка „----", полица № --, л.а. „-" са нанесени
материални вреди.
За описаното ПТП е издадено Удостоверение с № 284000-22793 от
09.08.2021 г. от РУ гр. Казанлък, в което са отразени констатациите на
компетентния орган относно настъпилото произшествие, както и причинната
връзка между същото и нанесените материални вреди по л.а. „-" с рег. № --.
Твърди, че увреденият автомобил е имал сключената застраховка „-",
полица № --, за л.а. „-", като за настъпилата щета е образувана
Ликвидационна преписка № -.
Твърди, че процесният автомобил е възстановен в автосервиз „--"
ЕООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по процесния
автомобил от „--" ЕООД са представени фактури с № ********* от 26.08.2021
г. и № ********* от 26.08.2021 г. на обща стойност 4502.79 лева.
Сочи, че дължимата сума по фактурите е изплатена от „Д------------" АД
на „--" ЕООД с Преводно нареждане на 01.09.2021 г. Във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни
разноски в размер на 15.00 лева.
Твърди, че ответникът е отговорен за поддържането на пътя, тъй като
съгласно чл. 8, ал. 2 от Законът за пътищата, републиканските пътища са
държавна собственост. Съгласно чл. 30, ал. 1, във връзка с чл. 19, ал. 1, т. 1 от
ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от лицето, което управлява процесния пътен участък, т.е. от -",
която е длъжна да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността
на пътното платно, включено и изграждането, поддръжката и стопанисването
на надеждни оградни съоръжения, диги, мрежи и др. средства за
пропускателен контрол, които да ограничат изцяло достъпа и внезапното
преминаване на животни през пътищата, в т.ч. скоростните пътища, каквито
са и автомагистралите.
Излага правни доводи, че отговорността за настъпване на
произшествието, се изразява в бездействие и е на -". В конкретния случай,
служителите на ответника са проявили бездействие, като не са изпълнили
задълженията си за ремонт и поддържане на републиканския път в
съответствие с чл.30, ал.1 във връзка с чл.29 от Закона за пътищата, както и
задълженията на Агенцията по чл.167, ал.1 от ЗДвП да поддържа пътя в
изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по него и да ги
отстрани във възможно най-кратък срок, следствие на което става причина за
ПТП. По силата на Закона за пътищата на ответника като стопанин на
републикански път, е възложено да полага грижа по недопускането и
отстраняването на препятствията по републиканските пътища. Неговата
2
отговорност, като гаранционно-обезпечителна, е обективна: независимо от
наличието или липсата на вина, той отговаря за действията или бездействията
на лицата, които е натоварил с извършване на възложената работа.
Счита, че след като е платил на увреденото лице по застраховката,
встъпва в правата на суброгиралия се кредитор, тъй като е възмездил
увреденото лице. Твърди, че е възникнало регресно право срещу собственика,
който е отговорен да поддържа пътя безопасен
Твърди, че това задължение възлизало на сумата в размер на 4502.79
лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на
15.00 лева.
Твърди, че е оправил покана за доброволно изпълнение на ответника,
която се съдържала в писмо с изх. № ********* от 23.12.2021 г. Твърди, че
поканата е получена от ответника на 29.12.2021 г., като до този момент
ответникът не е погасил задължението си.
Моли съда да уважи иска. Посочва банкова сметка, на която да се
изплатят сумите: IBAN: BG79 UNCR -, BIC: UNCRBGSF в „--" АД. Моли
делото да се гледа в негово отсъствие. Прави искането за неприсъствено
решение и решение по признаване на иска. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност. Представя списък по чл.80 ГПК.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1.Удостоверение с per. № 284000-
22793 от 09.08.2021 г.; 2.Полица по застраховка „----" с № --; 3.Общи условия за
застраховка „Каско на МПС"; 4.Свидетелство за регистрация на л.а. „-" с per. № -- - Част
II; 5.Искане за оценка на вреди; 6.Обяснения от --; 7.Опис - заключение за вреди на МПС по
преписка № - - 2 бр.; 8.Становище от автосервиз „--" ЕООД за вида на вредите по л.а. „-";
9.Цветни снимки на хартиен носител - 23 броя; 10.Възлагателно писмо; 11.Приемо-
предавателен протокол - 2 бр.; 12.Фактура № ********* от 26.08.2021г.; 13.Фактура №
********* от 26.08.2021 г.; 14.Ликвидационен акт по преписка № -; 15.Преводно
нареждане от 01.09.2021 г.; 16.Регресна покана до -" с Изх. № ********* от 23.12.2021 г.,
ведно с Обратна разписка по товарителница № **********; 17.Справка за дължимата
мораторна лихва върху сумата от 4517.79 лева за периода от 31.01.2022г. до 08.04.2024Г.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на
призоваване, а именно: на -- с ЕГН **********, гр. Г------.
Моля да се допусне назначаването на съдебно-автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след като се запознае с материалите по делото,
вещото лице да отговори на при следните въпроси: 1.Какъв е механизмът на ПТП
- как е протекло то в динамика? 2.Описаните в Опис-заключенията за вреди на МПС и
Фактурите увреждания вреди от техническа гледна точка, намират ли се в причинна
връзка с процесното ПТП? 3.Необходими ли са били описаните в Опис-заключенията за
вреди на МПС и Фактурите ремонтно-възстановителни работи за отстраняване на
вредите по процесния автомобил? 4.Какъв е бил срокът на експлоатация на л.а. „-" с рег.
№ -- към датата на настъпване на процесното ПТП? 5.Каква е стойността на вредите по
процесния автомобил, определена съгласно Методиката към Наредба № 49 от 14.10.2014г.
за задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност" на
автомобилистите и „Злополука" на пътниците в средствата за обществен превоз, като се
вземе предвид срокът на експлоатация на л.а. „-" към датата на процесното ПТП? 6.Каква
3
е действителната стойност на вредите по процесния автомобил, като при определянето
й се вземе предвид срокът на експлоатация на л.а. „-" към датата на процесното ПТП?
Моли, в случай, че ответникът оспори извършеното от „Д------------" АД
плащане на сумата от 4502.79 лева, представляваща дължимото
застрахователното обезщетение по преписка № -, да бъде допуснато
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след
като се запознае с документите по делото и направи справка в „--" ЕООД
и/или „--" АД, да отговори постъпила ли е сумата в размер от 4502.79 лева,
представляваща общо дължимата сума по фактури с № ********* от 26.08.2021 г. и №
********* от 26.08.2021 г. по сметката на „МОТО -ПФОЕ" ЕООД в „--" АД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът прави възражение за местна
подсъдност. Твърди, че ПТП е претърпяно в област Стара Загора, поради
което на основание чл.108 ГПК искът срещу държавното учреждение следва
да се разгледа от съда по местонахождение на поделението на АПИ, а именно
РС – Казанлък, където е областно пътно управление. Твърди, че именно там е
възникнало правоотношението между лицата с настъпването на ПТП. По
същество оспорва исковата молба – механизма, уврежданията, техният
размер, липса на застрахователно обезщетение, заплащане и др. Прави
възражение за груба небрежност. Оспорва застрахователната полица, че е
платена застрахователна премия. Оспорва, че вредите представляват
застрахователен риск. Оспорват плащането на застрахователното
обезщетение. Оспорва механизма и причинно-следствената връзка между
ПТП и настъпилите вреди. Прави възражение, че водачът на увреденото МПС
е нарушил чл.20, ал.1 ЗДвП, както и възражение за съпричиняване. Оспорва
съдържанието на частните документи.
Моли съдът да отхвърли иска или да намали претендираната сума.
Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Не възразява срещу искането за допускане на СТЕ и формулираните
въпроси, както и представените документи.
Моли да бъдат допуснати допълнителни въпроси към експертизата: 1.
От коя снимка е видно всяко от претендираните увреждания? 2. Какъв е ъгълът на
съприкосновение спрямо посоката на движение на автомобила, от който е причинено
всяко от уврежданията? 3. Може ли да продължи да се шофира с процесното МПС след
настъпване на посочените от ищеца деформации и колко километра? 4. Възможно ли е
някои от щетите да са настъпили преди твърдяното ПТП и да са в пряка причинно-
следствена връзка с друго пътно транспортно произшествие или умишлени действия?
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабди с метеорологична справка от НИМХ относно обстоятелството в
деня на инцидента -06.08.2021г., в района на с. Ветрен, общ. Мъглиж отразен
ли е силен вятър и с каква скорост; като какъв се определя съгласно Скала на
Бофорд и какво причинява на сушата.
Моли по делото да бъде служебно изискана от съда и приложена
образуваната преписка per. № 284р-24203/09.08.2023г. по описа на РУ
4
Казанлък. Алтернативно, моли да му бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабди с преписи от всички намиращи се документи
в образуваната преписка per. № 284р-24203/09.08.2023г. по описа на РУ
Казанлък.
Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел, при режим на
довеждане, който ще констатира състоянието на пътя.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представляват от юрисконсулти, на основание чл.30 вр.
чл.32, т.3 ГПК (л.7 от делото).
Ответникът също се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30
вр. чл.32, т.3 ГПК
По държавната такса
Цената на исковете е 5671.87 лева, поради което не е приложима
разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК и за всеки иск се събира отделна държавна
такса, а не минимална за всички искове. За иска по чл.410 КЗ държавната
такса е в размер на 180.71 лева, а за иска по чл.86 ЗЗД таксата е 50.00 лева.
Общо дължимата държавна такса за производството е в размер на 230.71
лева. Същата е внесена (л.8 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание
чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да бъде изготвен проект за
доклад на делото.
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства за нарушение
на чл.20 ЗДвП.
По подсъдността
Искът е предявен на основание регресна отговорност на лицето, което е
длъжно да поддържа пътищата от суброгиралия се застраховател.
Процесното ПТП се твърди, че е станало в района на община Казанлък към
местната компетентност на РС – Казанлък.
Искът е срещу държавно учреждение – НАПИ, което има поделение в
Стара Загора – Областно пътно управление. Ето защо съдът счита, че е
налице предпоставката на чл.108, ал.2 ГПК, а именно, че РС – Казанлък е
компетентен да разгледа иска, тъй като правоотношение е възникнало в
осъществяване на ПТП на територията на община Казанлък, а ответникът има
поделение в съответната област.
Ето защо настоящото производство следва да се прекрати и делото да се
изпрати на РС – Казанлък за продължаване на съдопроизводствените
5
дейности, на основание чл.118, ал.2 ГПК
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 20241110120226
по описа за 2024 г. по описа на СРС и ИЗПРАЩА делото на РС – Казанлък за
продължаване на съдопроизводствените действия, на основание чл.118, ал.2
вр. чл.108 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.121 вр.
чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6