№ 899
гр. Ямбол, 30.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
при участието на секретаря Ж.Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова
Административно наказателно дело № 20212330200638 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „*** 2000“ ЕООД, редовно уведомено, се
явява пълномощника Х.К.К. и с процесуален представител адв. Е. от АК-
Бургас, редовно упълномощен по делото.
Въззиваемата страна НАП, редовно уведомена, не изпраща
представител. За нея се явява процесуален представител – гл. юриск. И..
Свид. Д. М. Г., редовно призована, налице.
Свид. Ел. Цв. Ен., редовно призована, налице.
Адв. Е.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
Юриск. И.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите:
Д.М. ГОЕОРГИЕВА – 34 г., неосъждана.
Ел. Цв. Ен. – 21 г., неосъждана.
1
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване, същите
обещаха да говорят истината, след което свид. Е.Е. се отстрани от съдебната
зала.
Свид. Д.Г.: Свидетел съм на проверката. На 10.10.2020 г. беше посетен
търговски обект, кафе „Дежа вю“, около 19,50 ч., като аз и колегата Д.Ж.
направихме контролна покупка на 2 бр. фреш, 1 бр. минерална вода и кафе,
след което решихме да заплатим стойността на контролната покупка.
Колегата беше заплатил 10 лв. на служителката в кафенето, за което тя не
издаде фискален касов бон. След което започна самата проверка. Беше
изведен КЛЕН – контролна лента от фискалното устройство и действително
се установи, че в посочения час на извършената покупка нямаше маркирана
такава касова бележка, което е нарушение по чл.25, ал.1 от Наредбата № Н18.
Преди ние да се настаним мисля, че имаше двама клиента, които си тръгваха
и беше забелязано, че на същите не беше издаден фискален бон. Плащането
беше едно, а поръчката беше една обща. И двамата с колегата Ж. седнахме на
кафето. Не помня кой си поръча първи от нас. При изваждането на КЛЕН-а,
аз присъствах. Служителката ни съдейства. Съставихме протокол по чл.50 от
ДОПК. Като съставихме протокола запознахме служителката,
представляващия дружеството и неговата съпруга. Не си спомням на кого
предявихме протокола. Връчихме екземпляр от протокола - копие от
съставения протокол винаги. Служителката нямаше обяснение доколкото се
сещам. Тя представи различен бон изваден от кофата за боклук за друга
стойност. Това не беше нашия фискален бон. Не съм запозната с
възражението направено от представляващия дружеството след съставен
протокол по чл.50 от ДОПК. Господинът твърдеше, че е издаден фискален
бон. Не съм запозната с възражението по чл.44 след съставяне на акта.
Свид. Е.Е.: Работила съм в заведението на ул. *** „Дежа вю“, чийто
работодател ми беше „*** 2000“. Сега не работя във фирмата от почти
година. Дойдоха двама човека на проверка. Аз не знаех, бяха мъж и жена. Бях
вътре. След това дойде една жена и повиши тон защо не съм я обслужила.
Обслужих ги. Не зная какво си поръчаха. Занесох поръчката. След 20-30
2
минути си поръчаха още нещо. Поискаха сметката. Занесох първата бележка.
Дадоха ми пари. След това се върнах да маркирам втората. Те дойдоха и ме
избутаха от компютъра. Аз се обадих на управителя, като мислих че това е
грабеж. Мисля, че заедно седнаха на маса. Мисля, че жената си поръча първа.
Издавам фискална касова бележка, след като си поискат сметката. В случая
поръчаха, мисля че фреш, кафе и вода за сумата от 10 лв., общо. Издадох
фискален бон за 5 лв., защото се върнах да маркирам втората поръчка. Те
имаха на два пъти поръчки. Започнах да маркирам, тогава дойде човека и ме
избута. Аз не успях да маркирам и тогава се обадих на управителя.
Присъствах на съставяне на протокола. Имаше агресивно поведение от страна
на мъжа към мен. Изразяваше се в блъскане, викове, искаше ми личната
карта. Аз не му дадох личната си карта. Започна да повишава тон. Не помня
дали присъствах при предявяване на документите на управителя. Не успях да
маркирам втората поръчка, защото ме блъсна и нямах такава възможност.
Издава се само една бележка, която се издава след като клиента си
поиска сметката. Клиентите си искат сметката и съответно си плащат. Щом си
поръчат веднъж, давам им сметката, след това другата сметка. Такива са
инструкциите от управителя на дружеството. Когато тръгнах да маркирам
втората сума, вече държах 10 лв. в ръката си. Те ми ги бяха дали.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства.
Адв. Е.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи делото.
Юриск. И.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи
делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Е.: Моля, да отмените обжалваното НП, като се съобразите с
изложените в жалбата правни доводи и съображения. В нея подробно са
изтъкнати нашите съображения срещу правилността на съставените
процесуални документи. Ще отбележа само, че в случая е налице грубо
нарушение по процедурата по чл.50 от ДОПК, след съставяне на протокола за
извършена проверка и отказа на представителя да подпише този протокол,
тъй като му е отказан екземпляр от него и видно от доказателствата по делото
се е наложило той допълнително да го изисква, за да знае за какво става дума.
Независимо от това от събраните по делото доказателства се установява, че
фискален бон е издаден в 19,47 ч. Вярно е че за сума, различна, за която се
твърди, че била контролната покука, но в случая са касае за две различни
поръчки, като служителката в приходната администрация използвайки своето
властово правомощие е възпрепятствала сервитьора да маркира поръчката.
Моля, да имате предвид, че се използва фискално устройство при плащане в
брой, а плащане в брой означава издаване на фискалната бележка само след
плащане, а не преди нея. Според мен служителката на НАП гонейки
погрешно разбираната от тях теза за постигане на някакъв таргет при
съставяне на актове са се престарали или използвали правомощията си не са
позволили на сервитьора да маркира плащането, защото не следва да се
издава касова бележка преди плащането. Моля, да имате предвид, че спорът
какъвто е в настоящия случай е разгледан подробно в производство за
вземане на принудителна мярка пред ЯАС, което дело приключи с решение в
полза на дружеството – жалбоподател, като един от основните мотиви в това
решение е, че не е налице административно нарушение, което да предполага
нито съставяне на НП, нито прилагане на принудителни административни
мерки. Решението на ЯАС е потвърдено с решение на ВАС, а именно
Решение № 3858/21 г. на ЯАС и решение на ВАС № 9919/01.10.21 г.
В таз насока, моля Вашето решение да бъде съобразено с тези решения
на съдилищата по тълкуване на фактите в настоящото производство.
Претендираме за разноски в размер на заплатения адвокатски хонорар.
Юриск. И.: От доказателствата по делото се установи по безспорен
4
начин, че дружеството е извършило нарушението, за което е ангажирана
административна наказателна отговорност. Такъв е извода в противоречие с
твърдяното от жалбоподателят. Цитираните от процесуалния представител
решения на ВАС, а именно Решение № 9919/01.10.21 г. по дело № 3858/21 г.
на ВАС, което предоставям на съда с подчертан текст това, което визирам. В
хода на проведеното производство по ЗАНН не са допуснати нарушения по
материално правните разпоредби на закона. Очевидно е, че жалбоподателят е
осъществил в пълнота предвиденото от законодателя право на защита.
Неправилно интерпретираното от процесуалния представител на дружеството
тълкуване в нормативен текст – нарушение, а именно чл.25 от Наредба № Н-
18/2006 г., която изрично регламентира, че фискален касов бон се издава
едновременно с плащане в брой, нито преди, нито след извършване на
плащането. Неиздаването на фискален касов бон при извършена продажба с
плащане в брой е особено често и извършвано нарушение на правилата,
регламентиращи фискалната дисциплина и стопанския оборот. В този смисъл,
като се вземе предвид също отношението на жалбоподателя към
осъщественото от него деяние, а именно интерпретиране на правните и
законови разпоредби, претендиране за неосъществяване от него
противоправно деяние, както значимостта на охраняваните в закона
обществени отношения, неизрядността в отчетността на дружеството, видно
от приложеното извлечение от данъчно осигурителната сметка, наличие на
предходно нарушение на ЗДДС, считам, че това е нарушение на
фундаменталното право на осъществяване на търговска дейност издаване на
косов бон при плащане в брой, правилно наказващият орган е определил
санкция в съответния размер, която отговаря на целите в чл.12 от ЗАНН.
Предвид изложеното, моля за съдебен акт, с който да потвърдите
обжалваното НП и ни присъдите юрисконсултско възнаграждение пред
настоящата инстанция.
РЕПЛИКА на адв. Е.: В показанията си свид. Д.Ж., последното
изречение заявява, че е издаден фискален бон, но не е за съответната сума.
Пледоарията на представителя на наказващия орган беше обоснована на
факта, че дружеството не е издало касова бележка. В случая дори да се
приеме това, че не е издадена касова бележка, то не е за целия размер, а
частично по нея, ако е така.
5
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6