№ 21108
гр. С., 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20211110168322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Н. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Х. и адв.
Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Т. Т. Б., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Б.,
особен представител.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 30.08.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва справка от НОИ от 13.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва справка от НАП от 13.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо от „Йеттел Б.“ ЕАД от 20.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо от „А1 Б.“ ЕАД от 26.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо от „БТК“ ЕАД от 26.09.2022 г.
Адв. Х. и адв. Д. (поотделно): Поддържаме исковата молба. Да се приемат писмените
доказателства. Нямам възражения по доклада. Водим един свидетел и моля да го разпитате.
Няма да сочим нови доказателства.
1
Адв. Б.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Представям и моля да
приемете искане от 13.10.2022 г. до Агенция по вписванията и към него отговор на Агенция
по вписванията с приложение по справка на имената на ищеца. Представям препис за
другата страна. Да се разпита свидетеля.
Адв.Х. и адв.Д. (поотделно): Да се приеме справката.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад от 30.08.2022 г., за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА днес докладваните и представени писмени доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водения свидетел.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Н. В. Т., 64 г., неосъждан, без дела и родства със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетеля обеща да
каже истината.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Х. и адв.Д.: Познавам Н. от 7-8 г. Той живя първо в
К., след това в кв. Н., а сега работи в Г.. Мисля, че през 2018 г. февруари месец се ожени.
Тогава се запознах с жена му. Те живяха за малко в апартамент в „Н. 3“. Живяха заедно 7-8
месеца. Той замина за Г., а тя не знам дали е там, но тогава замина заедно с него. Бяха
заедно, когато заминаха. Доколкото разбрах, са живели много малко заедно, след като са
заминали, тя е избягала и над 3 г. не са се виждали. Той е звънял във Виетнам, но нейните
родители са му казвали, че не знаят къде е тя. Откакто заминаха и досега не съм я виждал
изобщо. Той се е връщал за няколко пъти в Б. за кратко, а нея не съм я виждал. Някъде в М.
ми е казвал, че живее. Поправям се в Л.. Под наем е в С.. Познавам много виетнамци в Б.,
защото от 2010 г. до 2016 г. съм бил председател на дружеството на виетнамците. Когато са
напуснали Б., са били заедно за кратко време, после тя е заминала някъде, а той я е търсил в
няколко града, но не я е намери, дори е звънял във Виетнам. Над 3 г. не я намира. Тя не му е
звъняла и нямат контакт.
Адв.Х. и адв.Д. (поотделно): Нямам повече въпроси.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Б.: От него и от един приятел Ш., който ни е
2
сънародник – виетнамец, от тях знам за раздялата в Г.. Ш. е виетнамец, но български
гражданин. Той работи заедно с него и ми е разказвал, че жената на ищеца е избягала. Ш.
работи в строителството. Ш. и ищецът работят заедно – водят строителна група в Г. от Б..
Мисля, че Ш. над 10 г. живее в Г.. Ищецът е работил преди време при Ш., а сега работи в
друга строителна фирма в Г.. Не знам, дали, когато са се разделили с жена му, е работил при
Ш.. Ш. е от Я., виетнамец, с българско гражданство. Не ми е споделял да е търсил ищецът
жена си с полиция в Г..
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да прекратите брака между страните,
съгласно приложеното удостоверение, поради дълбоко и непоправимо разстройство. Те са
във фактическа раздяла от почти от 3 г. според данните не живеят заедно и не споделят едно
домакинство. Според практиката на ВСК е налице дълбоко и непоправимо разстройство,
когато брачната връзка съществува формално. Налице е предпоставка за това разстройство
на брака, поради дългата фактическа раздяла.
Адв. Д.: Присъединяваме се към казаното от адв. Х..
Адв. Б.: Считам, че не се събраха доказателства за наличието на дълбоко и
непоправимо разстройство на брака. Фактическата раздяла не е равна на дълбоки и
непоправимо разстройство. В СК е формулирано, че съпрузите могат да живеят разделно,
когато това се налага по различни обективни причини. От показанията на днес разпитания
свидетел се установи, че същият е бил в близки отношения с ищеца и е възприел, че
съпругата на ищеца е напуснала семейното жилище, след много кратък период от време,
след като са се установили в Република Г.. Не се изнесоха факти за това какво е провокирало
3
напускането на ответницата; каква е причината това да се случи; факти за влошени
отношения между съпрузите от каквато и да е било категория. Доколкото доказателствената
тежест е на ответника, същото се явява недоказано и няма основание брака да бъде
разтрогнат на основанието на каквото се сочи.
СЪДЪТ констатира, че адв.Б оглева е назначена за особен представител по делото и
от ищеца има внесен депозит в размер на 600 лв. на л. 39 от делото, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адв.Б. от внесения депозит в размер на 600 лв.,
за което да се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 17:06 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 15.12.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4