№ 119
гр. Бургас , 16.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Кремена Илиева Стефанова (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова
Наказателно дело за възобновяване № 20212000600143 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Искателят, осъденото лице К.Т., се явява лично, конвоиран от органите
на ОЗ „Охрана“-Бургас.
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор С..
В залата присъства адв. М.М. изготвил искането за възобновяване на
осъденото лице и посочен от осъденото лице като защитник, който осъденият
иска да му бъде назначен за служебен.
Съдът, с оглед обстоятелството, че К.Т. е задържан под стража намира
защитата му за задължителна и като се съобрази с неговото изрично искане,
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения-искател К.. Т. Т. -
адв. М.М. от Адвокатска колегия-Бургас.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша страните и намери, че няма пречка за разглеждане
на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Дава думата по същество.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, наложеното с присъдата на
Бургаския районен съд наказание на осъдения К.Т. осем години лишаване от
свобода, което наказание изцяло е потвърдено от Бургаския окръжен съд е
явно несправедливо. Съображенията ми за това са, че обвинението в частта за
противозаконно отнемане на сумата от 15 хиляди лева от владението на
пострадалата М. не е доказано. Същата няколкократно е дала показания в
качеството на свидетел на ДП относно извършеното престъпление в дома на
родителите й непосредствено след извършването му на 02.03.2013 г., а след
това на 08.07., на 15.08. и на 05.11.2013 г., които разпитни протоколи са
приобщени към доказателствения материал по реда на НПК – чл. 281, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 и т. 2. Пледирам, че наказанието е явно несправедливо, като
имам предвид и тези обстоятелства.
С оглед на изложеното, моля да възобновите НОХД № 3539/2019 г. на
БРС, като измените постановената от него присъда и намалите размера на
наложеното наказание лишаване от свобода от осем години в полза на
осъдения К.Т. в по-малък размер, без ние да се ангажираме с посочване на
делото на ниския размер, до който да бъде намалено.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ: Мисля, че съм осъден незаконно
и несправедливо. Моля да бъде отменена присъдата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за
възобновяване на наказателното дело е допустимо, а разгледано по същество
е неоснователно, като аргументите ми за това са следните:
С искането за възобновяване се претендира и явна несправедливост на
наложеното наказание на осъденото лице К.Т., като същото се счита за
прекомерно тежко. Тези твърдения са неоснователни. Намирам, че въззивният
съд е извършил задълбочена преценка на обстоятелствата по делото от
значение за индивидуализацията на наказанието на осъденото лице.
Първостепенният съд е определил размера на наказанието,
ръководейки се от общата разпоредба на чл. 54 от НК, а именно - вземайки
предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. И това е
така, доколкото наличието на изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства е подчинено изцяло на суверенната преценка на
решаващия съд и се основава на вътрешното му убеждение, изградено в
резултат от оценката на доказателствения материал. В светлината на
последното, и двете инстанции по фактите са изложили своите съображения
2
защо намират така определеното наказание за съответно, справедливо и в
резонанс с целите възведени в чл. 36 от НК.
Видно от мотивите на първоинстанционната присъда, при
индивидуализацията на наказанието на подсъдимия Т., първият съд не е отчел
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства. Междувременно,
като отегчаващи обстоятелства съдът е ценил обремененото съдебно минало с
оглед многобройните осъждания на дееца, лошите характеристични данни,
липсата на поправимост, въпреки предходните осъждания, а също и начина на
извършване на деянието - в тъмната част на денонощието, след проникване в
заключен имот, организираността на престъплението. С оглед приетото, за
осъщественото от подсъдимия Т. деяние по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, вp. с чл.
195, ал. 1, т. 4, пр. 1 от НК, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, вр. с чл. 20, ал. 2 от НК,
вр. с чл. 29, ал. 1, б.“а“ и б.“б“ от НК, съдът е отмерил за справедлив и
съответен на постигане на визираните в чл. 36 от НК цели размер на
наказанието лишаване от свобода на осем години.
На свой ред, въззивният съд е направил собствен прочит на касаещите
вината на дееца обстоятелства, като принципно е приел мотивите на първата
инстанция. Същевременно, според защитата, решаващият съд неправилно не
е отчел, че липсват доказателства по отношение на 15 000 лева - част от
предмета на кражбата, за което е налице и особено мнение на член от състава
на въззивната инстанция, което от своя страна води до ниска стойност на
предмета на престъплението, респективно - като смекчаващо отговорността
обстоятелство, и е основание за намаляване на наложеното наказание.
Независимо от горното, крайната констатация на контролната инстанция
относно така индивидуализираните от първостепенния съд размери на
наказанието спрямо подсъдимия Т., е останала непроменена. Намирам, че
решението на Бургаския окръжен съд е правилно и законосъобразно. По
делото не се установяват обстоятелства, които да не са били съобразени и да
обосновават допълнително смекчаване на наказателноправното положение на
осъденото лице. Занижаването на така определените размери на наказанията
лишаване от свобода за срок от осем години намирам, че би било една
неоправдана проява на толерантност, вземайки предвид обремененото
съдебно минало на Т. и най-вече обстоятелството, че оказваната до момента
спрямо него наказателна репресия очевидно не е постигнала необходимия
възпиращ и превъзпитателен ефект.
В заключение считам, че така отмереният размер на наказанията
лишаване от свобода се явява напълно справедлив и адекватен на
извършеното от К.Т. и в най-пълна степен ще съответства за постигане на
целите залегнали в чл. 36 от НК.
Законосъобразно е и произнасянето на двете инстанции относно
постановения първоначален строг режим на изтърпяване на така
3
определените наказания лишаване от свобода за срок от осем години.
Ето защо намирам, че искането на осъдения Т. е неоснователно,
предвид че не са налице основанията за възобновяване на наказателното дело
и отмяна на влязлата в сила присъда, с удовлетворяване на заявените искания,
поради което и съобразно правомощията Ви по чл. 425 от НПК намирам, че
следва да ги оставите без уважение.
Моля в този смисъл да се произнесете с Вашия акт.
Съдът приключва изслушването на съдебните прения.
Дава последна дума на осъдения.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Искам да ми се отмени
присъдата, защото се чувствам несправедливо осъден.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4