№ 76
гр. Шумен , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200540 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 26 от 05.03.2021г. издадено от Директора
на Регионална инспекция по околната среда и води /РИОСВ/ гр. Шумен, с което на
основание чл.135, ал.1, т.1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на
“Акация Трейд” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Хитрино, ул. Иван Вазов №
10, с ЕИК *********, с управител И.И.Ж. е наложена имуществена санкция в размер на 2
000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл.48, ал.1 от ЗУО във връзка с чл.22, ал.4 от Наредба
№ 1/2014г. за реда и образците, по които се представя информация за дейностите по
отпадъците, както е реда за водене на публични регистри. Дружеството – жалбоподател
излага съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. В жалбата се твърди, че
при съставяне на АУАН и при издаване на НП е допуснато съществено нарушение,
съответно на чл.40, чл.42, чл.43, чл.44 и не са изпълнени разпоредбите чл.57 от ЗАНН. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление. В съдебно
заседание, жалбоподателят редовно призован се явява упълномощен представител, който
изцяло поддържа жалбата и излага доводи в пледоарията си, като представя и подробни,
писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който счита жалбата
за неоснователна и моли съда да я остави без уважение, като потвърди атакуваното НП като
правилно и законосъобразно.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 и сл. от НПК, поради което се явява
1
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.10.2020г., старши експерти в отдел „КОС“ при РИОСВ - Шумен – свидетелите ЦВ.
КР. К. и Д.Д.Й. извършили планова проверка в обект, находящ се в с. Хитрино, обл. Шумен,
ул. Възраждане № 77, стопанисван от „Акация Трейд“ ЕООД гр. Шумен. Свидетелите К. и
Й. извършили оглед на площадката, за която дружеството имало издаден от РИОСВ Шумен
документ по чл.35 от ЗУО - № 15-ДО-314-04 от 29.05.2019г. за дейности с отпадъци,
обозначени с кодове: R-13, D-15 и R-12 /само за отпадък с код 17 02 04*/ извършващи се с
отпадъци с кодове: 08 03 18; 17 02 01; 17 02 04*; 19 08 01; 19 08 05; 19 12 04; 19 12 06* и 19
12 12. В изпълнение на изискванията на чл.22, ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г.
дружеството било уведомило РИОСВ Шумен относно извършен превоз на отпадъци с писмо
с вх. № ОА-3483/19.10.2020г. бил представен анекс по приложение VII от Регламент
1013/2006 за отпадък с код 08 03 18 в количество 10,858 с действителна дата на превоза в
поле № 4 – 14.10.2020г. Установени били още шест извършени превоза на отпадъци,
съответно на следните дати: - 03.10.2020г.; - 22.10.2020г.; - 29.10.2020г.; - 18.11.2020г.; -
25.11.2020г. и на 26.11.2020г.
Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № ДЙ-68
от 27.10.2020г. Протоколът бил подписан от участвалите в проверката Албена Томова –
началник производство и Биляна Белчева – упълномощено лице. В протокола било дадено
задължително предписание, да се предадат наличните тонер касети /с код 16 02 16 –
компоненти от излязло от употреба оборудване, различно от упоменатото в 16 02 15/ на
лице, притежаващо документ по чл.35 от ЗУО и да се представят в РИОСВ Шумен копия на
документи, удостоверяващи предаването на отпадъците.
Във връзка с извършената проверка и констатираните няколко административни нарушения,
управителят на „Акация Трейд“ ЕООД гр. Шумен или упълномощено от него, лице бил
поканен да се яви в офиса на дирекцията на 07.12.2020г. Поканата била връчена на
представляващ дружеството на 24.11.2020г. На 07.12.2020г. упълномощено от управителя на
„Акация Трейд“ ЕООД, лице – Б.С.Б. се явило и в негово присъствие, свид. Ц.К. съставила
АУАН № ЦК-01/07.12.2020г. в който посочила, че е осъществен състава на чл.135, ал.1, т.1,
предложение трето във връзка с чл.48, ал.1 от Закона за управление на отпадъците с това, че
на: 03.10.2020г. в гр. Шумен; на 15.10.2020г. в гр. Шумен; на 22.10.2020г. в гр. Шумен; на
29.10.2020г. в гр. Шумен; на 18.11.2020г. в гр. Шумен; на 25.11.2020г. в гр. Шумен и на
26.11.2020г. в гр. Шумен „Акация Трейд“ ЕООД в качеството си на получател на отпадъци
по Регламент 1013/2006г., в случаите за които не се изисква нотификация, не е изпратило до
РИОСВ по местоназначението на отпадъците /РИОСВ Шумен/ по електронна поща, не по-
2
късно от деня на натоварване копия на попълнени формуляри по Приложение VII от
Регламент 1013/2006г., който да е подписан в поле 12, съгласно изискванията на чл.22, ал.4
от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. При връчването му,
упълномощеното лице вписало, че ще възрази в законоустановения срок. В срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН не били постъпили писмени възражения срещу АУАН № ЦК-01/07.12.2020г.
Въз основа на АУАН и другите събрани по преписката материали било издадено
Наказателно постановление № 26/05.03.2020г. на Директора на РИОСВ - Шумен, с което на
основание чл.135, ал.1, т.1, предложение трето от ЗУО /Закона за управление на отпадъците/
във връзка с чл.48, ал.1 от ЗУО на „Акация Трейд” ЕООД със седалище и адрес на
управление с. Хитрино, обл. Шумен, ул. Иван Вазов № 10, с ЕИК *********, с управител
И.И.Ж. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000
/две хиляди/ лева за това, че на 15.10.2020г. в гр. Шумен дружеството е извършило
административно нарушение, изразяващо се в непредставяне на документи и информация за
управление на дейностите по отпадъците, като в качеството си на получател на отпадъци по
Регламент 1013/2006г., в случаите за които не се изисква нотификация не е изпратило до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците – РИОСВ Шумен по електронна поща:
******@************.**, не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр в
поле 12, съгласно изискванията на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за воден на
публични регистри.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от разпита на разпитаните в
съдебно заседание свид. Ц.К. – актосъставител и участвал в проверката, Д. Й. – свидетел и
участник в проверката, З.К. - свидетел при съставяне на АУАН, както и от присъединените
по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
И тримата свидетели потвърждават напълно описаните в процесния акт констатации, като
ги поддържат напълно. Същите твърдят категорично пред съда, че при извършената
проверка е било констатирано нарушението от страна на „Акация Трейд " ЕООД, което не е
изпълнило задълженията си по чл.22, ал.4 от Наредба № 1 от 4 юни 2014г. за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците и не е
уведомило РИОСВ за процесния отпадък в денят на натоварването му - 4.10.2020г. Съдът
кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и
кореспондират с останалите писмени доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка на практика не се оспорва и от дружеството
жалбоподател.
При извършена служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН и на НП, които да водят
3
до тяхната отмяна.
Съдът намира за неоснователен изложения в писмената защита, довод за несъответствие на
действителната дата на нарушението и вписаната в АУАН и НП дата на извършване -
15.10.2020г. Действително съгласно разпоредбите на Наредбата и на закона, задължението
на дружеството е да изпрати на електронна поща на съответните органи, копие на попълнен
формуляр по Приложение VII от Регламент 1013/2006 не по-късно от деня на натоварването
му. От доказателствата по делото се установява безспорно, че отпадъка е бил натоварен на
дата 14.10.2021г., като задължението на дружеството е да изпрати копие на електр. поща на
органите именно в този ден. Съгласно ал.4 на чл.22 от Наредба № 1, лицата, уреждащи
превози за или внос в Република България на отпадъци по Регламент 1013/2006 и
получателите на отпадъците, в случаите, за които не се изисква нотификация, имат
задължение не по-късно от деня на натоварване да изпратят на електронната поща до
РИОСВ по местоназначението на отпадъците /в случая РИОСВ Шумен/ копие на попълнен
формуляр по Приложение VII от Регламент 1013/2006, подписан в поле 12. Задължението на
дружеството е възникнало в момента на натоварването на отпадъка, което в конкретния
случай се е случило в Италия и е на дата 14.10.2020г., съгласно приложената по делото,
документация. На тази дата - 14.10.2020г. от дружеството е следвало да бъде подадено на
определения специализиран имейл адрес, копие на попълнен формуляр по Приложение VII
от Регламент 1013/2006, подписан в поле 12. Нарушението е извършено на 15.10.2020г., тъй
като се счита, че до края на деня, в който е извършено натоварването - 14.10.2020г. в 24:00
часа, дружеството е можело да изпълни това свое задължение. В тази връзка неоснователни
са твърденията на жалбоподателя, че нарушението може да бъде извършено в деня на
натоварване и неправилно наказващият орган е посочил 14.10.2020г. като дата на
нарушението. Предвид задълженията в Наредба № 1 не по-късно от деня на натоварването
да бъде изпратено копие от ANNEX 7 на електронната поща на РИОСВ, до последния час на
4.10.2020г. дружеството е можело да изпълни своето задължение. Тъй като това не е сторено
от дружеството, а изпращането е станало едва на 19.10.2020г., правилно в АУАН и НП е
посочена датата на извършване на нарушението, а именно - 15.10.2020г.
Съдът намира за неоснователен и изложения довод за неправилна правна квалификация на
нарушението. Както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно и ясно
описание на нарушението и фактическите обстоятелства, при които то е извършено, поради
което не се е стигнало до неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират,
съответно не е нарушено по никакъв начин правото на лицето да организира и осъществи
защитата си в пълен обем. Налице е и пълно съответствие в НП между описанието на
нарушението от фактическа страна и законовите разпоредби, които са били нарушени, а
приложената от административно- наказващият орган санкционна норма съответства на
установеното нарушение. Именно в чл.135, ал.1, т.1, предложение трето от ЗУО
законодателя е предвидил налагане на имуществена санкция на ЕТ или юридическо лице,
което не предостави информация за управление на дейностите по отпадъците, съгласно
изискванията на този закон или наредбата по чл.48, ал.1. В настоящият случай
4
констатираното нарушение е именно на чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г., издадена въз
основа на чл.48, ал.1 от ЗУО, а не на чл.18 от Регламент 1013/2006.
Съдът намира за неоснователни и доводите за маловажност на случая. Наказващия орган е
изложил някакви мотиви в НП защо счита, че конкретния случай не е маловажен, а именно
в случая не се установява да има изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да сочат за по-ниската степен на обществена опасност на процесното деяние, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Дружеството-жалбоподател е
вносител на отпадъци и видно от Констативния протокол през 2019г. е приело 122,69 тона, а
през 2020г. – 58,724 тона отпадъци, за които уведомява РИОСВ, от което следва извода, че
същото е наясно със задълженията си и как следва да ги изпълнява. Последните изменения в
Наредба № 1 са направени именно с цел повишена превенция и контрол при вноса на
отпадъци, предвид което изследване на малозначителност би обезсмислило направените
промени.
Предвид гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за извършеното
нарушение.
Имуществената санкция, наложена на основание чл.135, ал.1, т.1, предложение трето от
Закона за управление на отпадъците е в минималния предвиден в закона размер (от 2 000 до
6 000 лева), поради което не може да бъде намалявано.
С оглед изхода на делото, предвид направеното искане от страна на процесуалния
представител на административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в
съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право
на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли
оспорването, както е в процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на
подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН
предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт
/както е в случая за ОД на МВР - гр. Шумен/, се присъжда възнаграждение в определен от
съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Доколкото не е посочен
конкретен размер на поисканото юрисконсултско възнаграждение, то съгласно разпоредбата
на чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия
орган - РИОСВ гр. Шумен по делото, в размер на 100 /сто/ лева, предвид обстоятелството,
че съдебното производство премина в три заседания. Сумата следва да се присъди в тежест
на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на РИОСВ гр. Шумен.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26 издадено на 05.03.2020г. от Директора
на Регионална инспекция по околната среда и води /РИОСВ/ гр. Шумен, с което на
основание чл.135, ал.1, т.1, предложение трето във връзка с чл.48, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците във връзка с чл.22, ал.4 от Наредба № 1/2014г. за реда и
образците, по които се представя информация за дейностите по отпадъците, както е реда за
водене на публични регистри на „Акация Трейд” ЕООД със седалище и адрес на управление
с. Хитрино, обл. Шумен, ул. Иван Вазов № 10, с ЕИК *********, с управител И.И.Ж. е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 /две
хиляди/ лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „Акация Трейд” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Хитрино, обл.
Шумен, ул. Иван Вазов № 10, с ЕИК *********, с управител И.И.Ж. да заплати по сметка
на РИОСВ гр. Шумен сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6