Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Панагюрище,
12.09.2017 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАНАГЮРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на 01.09.2017
год. в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова,
като разгледа АНД № 140/2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Р.А. ***,
ЕГН:********** против НП № 363 от 26.05.2017 год. на Началника на Митница Пловдив, с което:
- на основание чл.120, ал.2 от ЗАДС и
за нарушение на чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС - държане на акцизни стоки – 200 цигари с надпис „Империум”, изработени от заготовки с филтър в количество над 40
къса, му
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева
- на основание чл.126 от ЗАДС му е наложено административно наказание глоба
в размер на 1038,16 лв. (хиляда
тридесет и осем лева и шестнадесет стотинки ) за държане на акцизни стоки –
В жалбата се излагат твърдения за
материална и процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. По
отношение на обвинението по т.1 се твърди, че било невъзможно на датата,
посочена в НП жалбоподателят да е осъществявал фактическа власт върху предмета
на нарушението, тъй като същият бил предаден с протокол на разследващия полицай
още предходния ден. Твърди се че административните обвинения не били доказани
по безспорен начин. Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в започване на административно-наказателното производство след
тримесечния преклузивен срок.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява. Представлява се от упълномощен
защитник – адв.П.М.от ПАК, който поддържа жалбата и
излага съображения за нейната основателност. Навежда доводи за нарушение
на процесуалния закон и липса на доказателства за авторството на констатираните
нарушения.
За въззиваемата страна, процесуален представител
в съдебното заседание не се явява.
Съдът
провери основателността на жалбата, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие следното:
Жалбоподателят И.Р.А. *** е
санкциониран, след като на 08.08.2016 год. служители на РУ Панагюрище извършили проверка в дома му, находящ се в
град Панагюрище на улица „З Ч” № * и открили 10 (десет) броя полиетиленови плика, всеки съдържащ
по 20 (двадесет) броя цигари с надпис „Империум”, изработени от
заготовки с филтър. Към проверката се пристъпило след наблюдение, при което
било установено, че лице с имена Ц.З.закупило от дома на жалбоподателя 20 броя
цигари, изработени от заготовки с филтър. Цигарите били продадени на З.от
майката на жалбоподателя за сумата от два лева. Намерените
предмети, които били иззети с протокол по ЗМВР, станали повод за образуване
срещу жалбоподателя на досъдебно
производство за престъпление по чл.234, ал.1 от НК под наблюдението на РП Панагюрище.
В 15,00 часа на 08.08.2016 г. жалбоподателят
бил задържан, като на следващия ден - 09.08.2016г. бил освободен в 14,50 часа. Веднага след
освобождаваното му жалбоподателят бил намерен в дома си от св.П.В. ***. Последният
бил получил оперативна информация, че А. държи тютюнът, от който прави цигари,
в лекия си автомобил „Ауди
В
хода на досъдебното производство била назначена химическа експертиза, според чието
заключение намерения в лекия автомобил на И.А. тютюн е с общо нето тегло
С постановление от 23.11.2016 г.
наблюдаващият прокурор от РП Панагюрище е прекратил досъдебното производство, приемайки
маловажност на случая и е изпратил преписката по компетентност в РУ Панагюрище
за реализиране на административно
наказателна отговорност спрямо виновното лице. От РУ Панагюрище преписката е била изпратена по компетентност
на Агенция Митници, където е била
получена на 13.12.2016г. С писмо с Рег.Индекс 32-6999 от 10.01.2017г., И.Р.А. е
бил поканен да се яви в МБ Пазарджик за съставяне
и връчване на АУАН. Актът бил съставен от държавен митнически инспектор в
присъствието на А. на 06.02.2017г., след което му бил предявен.
Въз основа на съставения акт, на
26.05.2017 г. било издадено и атакуваното наказателно постановление (НП).
С НП на жалбоподателя А., на основание чл.120, ал.2 от ЗАДС било наложено
административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за
държане на 09.08.2016г. на 200 къса цигари с
надпис „Империум”, изработени от заготовки с филтър в количество над 40 къса,
на основание чл.126 от ЗАДС му било наложено административно наказание глоба в
размер на 1 038,16
лева за държане на 09.08.2016г. на
Горната фактическа обстановка съдът
възприе от показанията на свидетеля П.В., както и от писмените доказателства, приети
по делото, които са непротиворечиви и взаимно допълващи се.
При така установената фактическа
обстановка жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично
основателна.
Съдът е солидарен със становището в
жалбата, че няма как на датата, посочена в т.1 от НП – 09.08.2016 г.
жалбоподателят да е осъществявал фактическа власт върху предмета на нарушението
– 200 къса цигари с надпис „Империум”, изработени от заготовки с филтър, тъй
като същите са били предадени
с протокол на разследващия полицай
още предходния ден. Погрешно посочената дата на нарушението представлява
самостоятелно основание за отмяна на НП в коментираната част, тъй като на посочената
в НП дата жалбоподателят А. не е осъществил вмененото му нарушение. Няма спор,
че на тази дата цигарите вече са се намирали в РУ Панагюрище, като са били
предадени с протокол от извършилия проверката полицай. Освен това обвинението
по т.1 не е доказано по несъмнен начин. Проверката е била извършена в дома на
жалбоподателя в присъствието на неговата майка, и именно тя, а не жалбоподателя
е продала цигари на разпитано в хода на разследването лице, непосредствено
преди извършването на проверката. Доказателства, които да уличават
жалбоподателя в държане на конкретно намерените при проверката цигари липсват.
По тези съображения НП следва да бъде отменено в частта, в която И.А. е
санкциониран с административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за държане на акцизни стоки – 200 цигари с
надпис „Империум”, изработени от заготовки с филтър в количество над 40
къса. В останалата част, като законосъобразно,
НП следва да бъде потвърдено. Съображенията на съда в
тази насока са следните:
За съда няма съмнение, че жалбоподателят
е автор на вмененото му нарушение по т.2
от НП. Субективният елемент на нарушението е
несъмнено доказан. Доказателства
в тази насока са показанията на свидетеля П.В.. Св.В. установи, че тютюнът бил намерен на 09.08.2016г. в личния автомобил на жалбоподателя, който се
управлявал само от него. Преди проверката автомобилът бил заключен, а след
разпореждането на полицая се отключил
от жалбоподателя, който изразил
недоволство към майка си, че не се е досетила да премести тютюна, докато бил в
ареста. Св.В. възпроизведе обясненията на жалбоподателя относно мястото, от което
се е снабдявал с тютюна – Руския пазар в Пловдив. В протокола за проверка на л.43 в Д.П. се съдържат обясненията на
жалбоподателя за причината, поради която е закупил тютюна, а именно за лични
нужди на семейството.
Съдът
намира, че деятелността на жалбоподателя по т.2 от НП е правилно и прецизно
квалифицирана. Жалбоподателят с поведението си е осъществил вмененото му административно нарушение,
осъществяващо състава на чл.126 от ЗАДС. Освен това АНО е спазил процесуалните
правила, гарантиращи правото на защита на жалбоподателя. Тук е мястото да се
посочи неоснователността на възражението, че не е спазен тримесечният срок за
съставяне на АУАН. В случая производството е било прекратено от прокурора и
препратено на наказващия орган.Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН
административно-наказващият орган не е бил длъжен да съставя АУАН и да го
предявява на нарушителя, т. е. неспазването на тримесечния срок за съставяне на
акта, считано от установяване на нарушението в конкретния казус не е
бездействие, представляващо процесуално нарушение. Напротив, съставянето на
акта следва да се преценява като процесуално действие, насочено към пълно
съблюдаване на правото на защита на нарушителя, като се има предвид, че
разследването не е било насочено към доказване на всички обективни признаци на състава
на чл.126 от ЗАДС. Меродавното е, че производството по установяване на
административните нарушения и за налагане на предвидените за тях
административни наказания е започнало и завършило в предвидените за това
срокове за административно-наказателно преследване, установени в НК по силата
на субсидиарното препращане, регламентирано в чл.11 от ЗАНН. Освен това АНО е
спазил тримесечният срок от момента на узнаването, т.е. от откриване на
нарушителя, тъй като преписката е била получена в Агенция „Митници” на
13.12.2016 г., а АУАН е бил съставен на 06.02.2017 г., т.е. след по-малко от 2
месеца, и то при стриктно спазване на правилата и съблюдаване правото на защита
на нарушителя.
С
оглед на всичко това обжалваното НП в частта на Пункт 2 се явява законосъобразно, издадено при
спазване на материалния закон и процесуалните правила. Видно е от приетото по
делото заверено копие на заповед № 555/11.05.2017г. на Директора на Агенция
Митници, АНО-Началника на Митница Пловдив е материално компетентен да издава НП
за нарушения на ЗАДС. Ето защо съдът намира, че административно-наказателната
отговорност на въззивника по т.2 от НП е ангажирана законосъобразно.
Съдът намира за безпредметно да излага
съображения за това дали АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН при
определяне вида и размера на административното
наказание за нарушението по чл.126 от ЗАДС. Причина за това е избраният
от законодателя подход за определяне на наказанието глоба – двойният размер на
дължимия акциз, чието плащане е избегнато, но не по-малко от 1000 лева. В
случая размера на дължимия акциз за иззетия от лекия автомобил на жалбоподателя тютюн възлиза на 519,08лв, т.е.неговият двоен размер
се равнява на 1 038,16 лева. При това положение АНО обосновано е наложил
на жалбоподателя глоба в посочения размер за нарушението по чл.126 от ЗАДС.
Законосъобразно е постановено и отнемане
в полза на държавата на стоките, предмет
на нарушенията предвид императивната разпоредба на чл.124, ал.1 от ЗАДС, предвиждаща
че при лимитативно изброените в нея нарушения, както и в случаите,когато извършителят е
неизвестен,стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо
от това чия собственост са. В процесния случай нарушението по чл.99, ал.2, т.5
от ЗАДС – държането на цигари, изработени от заготовки с филтър над 40 къса, е
факт, като липсват доказателства за авторството в лицето на жалбоподателя. В
такъв случай е налична хипотезата на неизвестност на извършителя по смисъла на
чл.124, ал.1 от ЗАДС. По тези
съображения НП в частта на т.3 следва
да бъде потвърдено изцяло.
По изложените съображения Панагюрският районен
съд в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН ,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
като законосъобразно НП №
363
от 26.05.2017 год. на Началника
на Митница Пловдив, в часта в
която на И.Р.А. ***, ЕГН: ********** на
основание чл.126 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на
1 038,16 лв. (хиляда
тридесет и осем лева и шестнадесет стотинки)
за
държане на акцизни стоки – 3,415 кг. тютюн за пушене, без документ удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, както и в частта в която
на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет на
нарушенията в полза на Държавата,
акцизни стоки, както следва: 200 цигари с надпис „Империум”, изработени от
заготовки с филтър и 3,415 кг. тютюн за пушене. .
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно НП № 363
от 26.05.2017 год. на Началника
на Митница Пловдив, в часта в
която на И.Р.А. ***, ЕГН: ********** на
основание чл.120, ал.2 от ЗАДС, е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лв. (сто лева),
за нарушение на забраната, визирана в чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: